Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А51-10506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10506/2018
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

о взыскании 20 081 474 рубля

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 25АА 2355270, паспорт;

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

от 3-его лица- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР" (далее по тексту истец, ООО «Техмастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" (далее по тексту - ответчик, ООО «Исток Прайм») о взыскании денежных средств, составляющих стоимость переданного на хранение имущества по акту приема – передачи к договору хранения б/н от 01.08.2016 в размере 20 081 474 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статей 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает факт наличия договорных отношений по хранению имущества подтверждается заверенной нотариально копиями договора хранения и актом приема-передачи судовых частей. Актом совместного осмотра подтверждается частичное наличие вверенного на хранение имущества. По мнению истца, несмотря на то, что у него имеются заверенные надлежащим образом копии договора хранения и акта приема-передачи, договор является реальным и действует с момента передачи вещи, поскольку удостоверен нотариально. Истец выражает сомнение в результате полученного экспертного исследования № 106 от 06.11.2018, поскольку описательная часть заключения содержит противоречивые выводы. Полагаясь на результаты рецензии на заключение эксперта, истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения в его допустимости в качестве доказательства, выражает недоверие к эксперту ФИО4 проводившего экспертизу. В связи с чем, считает необходимым проведение повторной почерковедческой экспертизы с отобранием образцов подписей ФИО1 с участием медицинских работников с целью установления того, как перенесенный микроинсульст ФИО1 может повлиять на отбор сравнительных образцов и на результат исследования.

Ответчик заявленные требования оспорил, отрицает факт заключения договора хранения и факт получения имущества от истца. Ответчик критически относится к рецензии на заключение эксперта. Полагает, что заключением эксперта № 106 от 06.11.2018 подтвержден факт того, что ФИО1 не подписывал договор хранения и акт приема-передачи б/н от 01.08.2016, у истца отсутствуют какие-либо законные основания ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, равно как и отсутствуют какие-либо законные основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

3-е лицо в ходе судебного разбирательства отрицало подписание каких-либо документов о принятии от ООО «Техмастер» на хранение имущества в количестве позиций, указанных истцом на сумму 20081474 рубля, а также отрицало подписание договора хранения от 01.08.2016.

Из представленных истцом документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Техмастер» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток Прайм» (Хранитель) заключен договор хранения б/н от 01.08.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Хранитель обязуется хранить переданное ему Поклажедателем и возвратить в сохранности имущество (товары оборудование и запасные части для судовых двигателей внутреннего сгорания, судовых воздушных компрессоров, насосов, сепараторов), наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в Акте приема-передачи к договору (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.3. договора, передача имущества Истцом на хранение Ответчику удостоверяется подписанным Актом приема-передачи к настоящему договору.

Из акта приема-передачи от 01.08.2016 следует, что истец передал, а Ответчик принял на хранение имущество (115 позиций), общая стоимость которого составляет 20 081 474 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок хранения имущества определен с момента передачи по 15.11.2016 или востребования его истцом. Местом хранения является территория Ответчика - <...>.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием вернуть переданное на хранение имущество, однако получал отказ.

19.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать имущество, однако ответа от ответчика не последовало. 20.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить переданное на хранение имущество.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Следует отметить, что истцом к исковому заявлению приложены копии договора хранения б/н от 01.08.2016 и акта приема-передачи от 01.08.2016, заверенные нотариусом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что подлинники вышеуказанных документов у него отсутствуют, указал, что свои требования основывает только на нотариально заверенных копиях.

В связи с отсутствием оригиналов спорного договора и акта приема – передачи ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации нотариальной заверенной копии договора хранения от 01.08.2016 б/н и акта приема – передачи к договору хранения б/н от 01.08.2016.

Третье лицо также оспаривает факт подписания спорных документов.

Судом представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Оспариваемые ответчиком документы не исключены истцом из числа доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации стороны заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, учиненной от имени ФИО1 на спорном договоре и акте приема – передачи.

Принимая во внимание, наличие разногласий между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, относительно экспертного учреждения, Арбитражный суд Приморского края на основании части 3 статьи 82 АПК РФ, которая предоставляет право выбора экспертного учреждения (организации) суду, счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО4.

Результаты экспертизы были оформлены в заключении эксперта № 109 от 06.11.2018.

В судебном заседании истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения № 109/50 от 06.11.2018, проведенного в отношении образцов подписей ФИО1 экспертом ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО4 Ответчик оспорил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 АПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ООО «Приморский экспертно - правовой центр» № 106 от 06.11.2018, с которым не согласен истец, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле вопросами относительно представленного заключения эксперта в целях разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в судебное заседание порядке статьи 55 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО4 для дачи пояснений по своему заключению.

Опрос эксперта состоялся в судебном заседании 24.01.2019. Ответы и пояснения эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2018.

Исходя из полученных ответов на поставленные вопросы, по мнению суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела заключение о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд считает, что заключение о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы» № 106 от 06.11.2018 с дополнением не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение о проведении рецензии в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение от 06.11.2018 № 106 надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве покупателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с безличием.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

Согласно пункт 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представлены лицами, участвующими в деле, не тождественны межу собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа: копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить оригиналы документов в обоснование своих требований, однако истец, в нарушение требований статьи 75 АПК РФ, подлинные договор и акт в материалы дела не представил.

Изначально истец ссылался на то, что подлинники документов у него отсутствуют, поскольку были утеряны и что свои требования основывает только на копии договора хранения и акта-приема-передачи от 01.08.2017, заверенных нотариально.

В соответствии со статьёй 77 Основ законодательства РФ о нотариате, утверждённого ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, оформленных юридическими лицами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем факторов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц.

Приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15.02.2000 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Методических рекомендаций, в порядке статьи 77 Основ законодательства о нотариате, верность копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи должностных лиц, печати.

Для установления подлинности подписей лиц на документах, представленных нотариусу, нотариус проводит процессуальные процедуры, порядок которых регламентирован статьёй 80 Основ законодательства о нотариате.

При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями (пункт 38 Методических рекомендаций).

Сведения либо иные документы, подтверждающие факт, того, что при совершении действий по заверению копий спорных документов нотариус ФИО5 производила сличение и заверение подлинности подписей должностных лиц, подписавших документы, а именно: генерального директора ООО «Исток Прайм» ФИО1 и генерального директора ООО «Техмстер» ФИО6 истцом в материалы дела не представлено.

Впоследствии, истец сослался на то, что оригинал договора хранения от 01.08.2016 б/н и акта приема-передачи были изъяты следственными органами.

Между тем, суд критически относится данному заявлению, поскольку согласно копии протокола выемки документов, поскольку выемка проводилась 24.12.2015 по адресу: <...> где ранее находился офис, в том числе документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Техмастер», в то время как спорный договор хранения был заключен лишь в августа 2016 года.

Ответчик, 3-е лицо отрицают сам факт подписания договора хранения и акта приема-передачи ФИО1 от 01.08.2016, указывая на то, что спорный договор между сторонами не заключался.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что с 2003 по 2016 годы являлся директором ООО «Исток Прайм». Пояснил, что подпись на представленных ему на обозрение договоре хранения от 01.08.2016 и акте приема-передачи не его и данные документы он никогда не подписывал. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО6 предлагал ему подписать некие документы задним числом, какие именно он не помнит, от подписания документов отказался. Прием на хранение от сторонних организаций каких-либо вещей компанией не практиковалось.

При этом следует отметить, что ФИО1 не было заявлено о том, что вследствие перенесенного заболевания у него видоизменилась подпись. Напротив ФИО1 четко ответил, что подпись в предложенных ему на обозрение документах ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший водитель ФИО6 ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему законом, но как его фамилия ему неизвестно. Он видел как ФИО8 и ФИО1 встречались и последний подписывал какие-то документы, но какие ему не известно, это происходило в начале августа 2016 года.

Однако, суд критически относится к показаниям ФИО7, поскольку они не доказали, но не опровергли факт подписания спорных документов. Вместе с тем, у суда вызывает сомнение, что ФИО7 отчетливо запомнил ничем не выдающиеся события двухлетней давности.

Суд обязывал сторон провести совместный осмотр кабинета директора ООО «Техмастер» расположенного на территории ООО «Исток Прайм» по адресу: <...> на предмет обнаружения спорного договора хранения и акта прима-передачи ТМЦ.

Однако, при осмотре спорные документы обнаружены не были, что подтверждается актом совместного осмотра от 18.09.2018.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно - правовой центр» ФИО4 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Кем самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на нотариально заверенной копии договора хранения от 01.08.2016 б/н и акте приема-передачи к договору хранения от 01.08.2016».

Истец также обращает внимание суда на тот факт, что подписи, проставленные ФИО1 на спорных документах в августе 2016 на капоте автомобиля, то есть необычная поза.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, судом отобраны подписи третьего лица в различных положениях (состояниях), в том числе: стоя, сидя, быстро, медленно.

По результатам экспертного исследования № 106 от 06.11.2018 эксперт пришел к однозначному выводу, что подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены в нотариально заверенных копиях договора хранения и акта от 01.08.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Следовательно, учитывая отсутствие оригиналов документов установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ суду не представляется возможным.

Приняв меры в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации договора хранения и акта приема-передачи от 01.08.2016 на наличие которых ссылается истец, по результатам судебной экспертизы, суд признает представленные документы сомнительными, недостоверными (сфальсифицированными) и исключает их из числа доказательств по делу.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что договор между сторонами не заключался, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых он был направлен.

Довод истца о том, что на складе ответчика при проведении осмотра (акта осмотра территории от 10.08.2018) обнаружены ТМЦ, которые несмотря на возможное отсутствие договора хранения и акта приема-передачи ТМЦ от 01.08.2016 принадлежат истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждён. В акте осмотра от 10.08.2018 указан товар (запчасти), которые не имели идивидуально-определенных признаков, что значительно затрудняет определить их принадлежность истцу.

Ответчик пояснил, что все запасные части, судовой ЗИП, который находится на территории склада по адресу: <...> принадлежат ООО «Судовые запчасти» на основании заключённого договора товарного займа № 01 от 17.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа № 01 от 17.12.2015, спецификации, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передачи имущества на хранение является сделкой, которая в силу статьи 161 ГК РФ должна быть заключена в письменной форме.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что из представленных документов невозможно установить факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 01.08.2016, подписание акта приемки-передачи имущества к нему, а также приемки ответчиком спорного имущества на хранение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Истцом и ответчиком были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам: истцом 27750 рублей, ответчиком 22740 рублей. Расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт, в остальной части подлежат возврату. Денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 22 740 рублей, подлежат возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 14 750 рублей, перечисленные за судебную экспертизу платежным поручением от 14.08.2018 № 3, после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 22 740 рублей, перечисленные за судебную экспертизу платежным поручением от 12.09.2018 № 169, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова