Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-38014/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7342/2024

Дело № А65-38014/2023
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «Тимер Банк», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 14 111 808,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ПАУ ЦФО, АО «ОСК», ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», ПАО «Тимер Банк», ИП ФИО3, Набережночелнинская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ, финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (Дело №А65-38803/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «Тимер Банк» и ФИО3 убытков в размере 14 111 808,33 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в полном размере мораторные проценты до погашения штрафных санкций.

Вместе с тем заявитель указывает, что судом первой не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании у ПАО "Тимер Банк" и ИП ФИО3 документально подтвержденных, заверенных в установленном порядке сведений о перечисленных суммах мораторных процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении истец указывал, что определением суда от 24.04.2019 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 75 788 442,93 руб., в указанный размер не были включены мораторные проценты.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 и определения суда от 01.06.2023 по делу № А65-22689/2016 установлено поступление денежных средств с расчетных счетов ФИО1 на расчетные счета ООО «Антонио-Пицца» в размере 102 905 329,56 руб., то есть на 14 361 242,85 руб. больше, чем установленный судом размер субсидиарной ответственности.

Поступление 14 361 242, 85 руб. сверх размера субсидиарной ответственности являются мораторные проценты.

Субсидиарная ответственность является вспомогательной мерой ответственности, которую руководитель общества-должника несет в связи с наступлением банкротства, в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда.

Иными словами конкурсные кредиторы общества-должника имеют право на начисление и получение мораторных процентов на сумму основного долга именно с общества-должника, но ни как не со вспомогательного ответчика - физического лица, действия которого привели к несостоятельности такого общества, то есть кредиторы юридического лица не могут рассчитывать на погашение начисляемых процентов в период моратория, из-за введения процедуры банкротства в отношении общества - должника, за счет субсидиарного ответчика

При определении начисления мораторных процентов следует обратиться к правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

Иными словами субсидиарная ответственность является деликтным обязательством, размер которого определяется судом, о чем выносится определении и не может быть расширен на сумму начисленных мораторных процентов, поскольку кредиторы субсидиарного ответчика могут рассчитывать только на начисление дополнительных моранторных процентов с общества должника, но ни как не с субсидиарного (дополнительного) ответчика.

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Из буквального толкования приведенных выше норм и разъяснений, в совокупности с обстоятельствами формирования конкурсной массы в процедуре банкротства ФИО1 не следует, что выплата мораторных процентов могла быть осуществлена за счет имущества ФИО1, поскольку до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина, он же субсидиарный ответчик, не завершена. В свою очередь проанализировать, на дату взыскания с ФИО1, достаточность или недостаточность реализуемого имущества для расчетов с текущими и реестровыми кредиторами в личнойпроцедуре банкротства привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представлялось возможным.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО «Антонио-Пицца» подлежала завершению, имущества у должника не хватало на выплату мораторных процентов, а процедура личного банкротства ФИО1 продолжалась, то выплата мораторных процентов, за счет конкурсной массы последнего не могла быть осуществлена, поскольку нарушает права текущих и реестровых кредиторов включенных в соответствующие реестры

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в абзаце пятом страницы 20 установлено «Погашение реестра требований кредиторов должника в части основного долга и мораторных процентов произведено в полном размере (100%), в части неустойки произведено частичное погашение (68,65%)». Таким образом, в разрез с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 о приоритетном погашения штрафных санкций перед мораторными процентами, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в полном размере мораторные проценты.

Кроме того, первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина введена в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018), завершена процедура реструктуризации судебным актом о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (резолютивная часть 31.05.2018 года).

Период, подлежащий начислению мораторных процентов с 06.02.2018 г. по 31.05.2018 г., то есть исходя из дат резолютивных частей судебных актов (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Сумма субсидиарной ответственности установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-22689/2016, то есть за конечной датой периода начисления мораторных процентов с гражданина-банкрота 31 мая 2018 г., а значит взысканию с ФИО1 не подлежала.

Начисление мораторных процентов и взыскание возможно только на сумму убытков, установленных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу № А65-22689/2016, в размере 12 469 000,00 рублей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08. 2021 г. № 303-ЭС20-10154 (А51-25767/2015).

Таким образом, сумма мораторных процентов могла составлять не более 289 434,52 руб.

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2 не имел законных оснований к возмещению мораторных процентов за счет конкурсной массы, находящейся в стадии формирования при незавершенной процедуре реализации имущества гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности; конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны были принимать к погашению мораторные проценты за счет конкурсной массы, находящейся в стадии формирования при незавершенной процедуре реализации имущества гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности, а принятые денежные средства подлежали возврату.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации начислил и взыскал мораторные проценты с привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1, а конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны были принимать к погашению мораторные проценты при действующей практике Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, истец - директор (учредитель) должника ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, кредиторов ПАО «Тимер Банк» и ФИО3, убытки в размере 14 111 808,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования и формирования конкурсной массы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекшего в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Довод истца о том, что кредиторы, в итоге, по результатам распределения всех денежных средств, в приоритетном порядке получили в полном объем погашение мораторных процентов перед штрафными санкциями в связи с чем, истцу причинены убытки, суд первой инстанции отклонил, поскольку всего из конкурсной массы ФИО1 было перечислено на расчетный счет ООО «Антонио-Пицца» 103 758 980,86 руб. по платежным поручениям

№349 от 15.09.2021 на сумму 39 840 651,22 руб.,

№259 от 24.12.2021 на сумму 48 289 908,78 руб.,

№482 от 24.01.2022 на сумму 14 774 769,56 руб.,

№866 от 22.02.2022 на сумму 413 256,71 руб.,

№947 от 02.03.2022 на сумму 440 394,59 руб. (том 1 л.д.63-75), в том числе:

- 75 788 442,93 руб. - субсидиарная ответственность,

- 12 469 000 руб. - убытки,

- 15 088 011,22 руб. - мораторные проценты,

- 413 526,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства были распределены в следующем порядке.

75 788 442,93 руб. - размер субсидиарной ответственности:

49 379 400,60 руб. - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

26 409 042,33 руб. - погашены штрафные санкции, из них:

- 26 396 307,89 руб. - АО "Тимер Банк" (29.12.2021 - 10 912 224,74 руб., 25.11.2022 - 7 627 847,17 руб. и 4 134 616,62 руб., 06.03.2023 - 3 721 619,36 руб.).

- 12 734,44 руб. - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ (25.11.2022 - 3 679,56 руб., 06.03.2023 - 9 054,88 руб.).

При этом, перечисленная 29.12.2021 сумма в размере 10 912 224,74 руб. и 25.11.2022 - 4 134 616,62 руб. была ранее направлена конкурсным управляющим в адрес АО "Тимер Банк" с назначением платежа "оплата мораторных процентов".

Между тем, в последующем конкурсный управляющий и Банк зачли указанную сумму в счет погашения штрафных санкций.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 руб. (12 469 000 руб. + 15 088 011,22 руб. + 413 526,71 руб.) распределены в следующем порядке:

- 21 509 407,47 руб. - направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 руб. - АО «Тимер Банк»

2 100 485,66 руб. - ИП ФИО3

48 106,85 руб. - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 руб. - ООО «Арарат»

- 464 330,01 руб. - направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 руб. - АО Тимер Банк»

223,90 руб. - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

- 2 540 242,41 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

- 3 456 558,04 руб. - зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, поскольку ранее уплаченные денежные средства в размере 10 912 224,74 руб. и 4 134 616,62 руб. в качестве мораторных процентов, были зачтены в счет погашения штрафных санкций, распределение остатка денежных средств было произведено в счет погашения мораторных процентов без учета ранее уплаченных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Тимер Банк" учел в настоящий момент ранние платежи 29.12.2021 - 10 912 224 руб. 74 коп. , 25.11.2022 - 4 134 616 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата мораторных процентов" в качестве оплаты штрафных санкций, а новый платеж от 06.03.2023 принял в качестве оплаты мораторных процентов.

Кроме того, конкурсным управляющим было допущено нарушение в части распределения ИП ФИО3 мораторных процентов в большем размере на сумму 2 232 519, 40 руб., тогда как размер мораторных процентов, подлежащих распределению ИП ФИО3, составляет 1 311 384,05 руб. за период с 08.12.2017 по 10,02.2022.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу №А65-277/2023 утверждено мировое соглашение. Согласно судебному акту ООО "Арарат" обязался возвратить денежные средства в размере 3 934 341,86 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023.

Также, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд РеспубликиТатарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань о взыскании 2 232 519 руб. 40 коп. - долга в виде суммы переплаты по мораторным процентам, 32 269 руб. 45 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-280/2023 утверждено мировое соглашение. Согласно судебному акту ИП ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 132 033,74 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» - 22.05.2023.

29.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Антонио-пицца» ФИО2 и кредитором АО «Тимер Банк» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о согласовании суммы мораторных процентов, в которых конкурсный управляющий представил следующий расчет:

переплата по мораторным процентам ИП ФИО3, - 132 033, 74 руб.;

переплата по мораторным процентам ООО «Арарат» - 3 934 341, 86 руб.;

недоплата по мораторным процентам АО «Тимер Банк» - 3 957 028, 77 руб.

В связи с тем, что отсутствовали разногласия и кредитор АО «Тимер Банк» не возражал в части представленных процентов - производство по рассмотрению разногласий было прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-22689/2016.

Денежные средства, полученные от ООО "Арарат" и ИП ФИО3 по утвержденному мировому соглашению, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО «Тимер Банк» в размере 3 957 028,77 руб.

После возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), конкурсный управляющий произвел погашение мораторных процентов в оставшейся части кредитору АО «Тимер банк» - 23.05.2023 – 3 957 028,77 рубля.

Кроме того, после погашения в полном объеме мораторных процентов, из оставшейся суммы возвращенной в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий произвел дополнительное частичное погашение неустойки кредитору АО «Тимер банк» - 24.05.2023 – 464 106,11 рубля и Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ – 223,90 рубля.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным в указанной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 было указано, что последующее устранение конкурсным управляющим нарушений порядка распределения денежных средств не могут свидетельствовать о законности действия конкурсного управляющего ФИО2 и нивелировать его неправомерные действия. В связи с чем, требование кредитора ПАО «Тимер Банк» в указанной части жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 были судом удовлетворены.

Однако, как установлено судом в настоящем деле, и сторонами не оспаривается, ошибочно распределенные кредиторам денежные средства были возвращены ими в конкурсную массу, а также итоговое распределение всех денежных средств было произведено с учетом позиции истца, а именно из суммы субсидиарной ответственности в приоритетном порядке были погашены штрафные санкции перед мораторными процентами.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, правоприменительной практикой не исключена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-51433/2019 по делу N А55-10778/2017, от 29.01.2020 NФ06-56490/2019 по делу N А12-274/2018, от 22.11.2022 N Ф06-68390/2020 по делу N А65-422/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N11АП-18890/2023 по делу №А65- 29692/2022).

Также суд первой инстанции указал следующее.

Мораторные проценты, поступившие в конкурсную массу ООО «Антонио- Пицца» в размере 15 088 011,22 руб. были начислены финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 в рамках его дела о банкротстве №А65-38803/2017, а не конкурсным управляющим ООО 2Антонио-Пицца» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу №А65-38803/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца». Суд определил произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты А65-38803/2017 - введения первой процедуры банкротства должника – гражданина (реструктуризация долгов) от 06.02.2018.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 22.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о начислении финансовым управляющим и перечислении мораторных процентов за период реализации имущества должника на сумму свыше 15 000 000 руб. суд исходил из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1.

Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления №88).

Таким образом, мораторные проценты начисляются в том числе и в ходе процедуры реализации имущества, действия финансового управляющего являются правомерными, аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303- ЭС20-10154(2) по делу № А51 -25767/2015.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что все денежные средства в итоге были распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника в установленном законе порядке, на основании вступивших в законную силу судебных актов в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчиков суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайство об истребовании документальных доказательств у ПАО "Тимер Банк" и ИП ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу № А65-38014/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн