Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-220899/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18333/2019

Дело № А40-220899/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-220899/2018, принятое судьей Худобко И.В. по иску ОАО «ТТЭК» к ООО «НТЭК» третье лицо: ФИО2 об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, к/у ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-5841/17;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЭК» третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 93 913 530 руб. 44 коп.; об истребовании из незаконного владения ООО «НТЭК» в пользу ОАО «ТТЭК» двадцати семи простых векселей эмитента ОАО «ТТЭК» серии ТТЭК2, дата составления векселей 31 марта 2014 г.: АА 0000001, АБ 0000001, АБ 0000003, АБ 0000004, АБ 0000005, АБ 0000006, АБ 0000007, АБ 0000008, АБ 000009, АБ 0000010, АБ 0000011, АВ 0000001, АГ 0000001, АГ 0000002, АД 0000001, АД 0000002, АД 0000003, АД 0000004, АД 0000005, АЕ 0000001, АЕ 0000002, АЖ 0000001, АЖ 0000002, AЗ 0000001, AЗ 0000002, AЗ 0000003, АИ 0000001 на общую вексельную сумму 976 004 274 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд применил нормы п. 16 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 ст. 147 ГК РФ на которые истец не ссылался в иске, то есть суд вышел за пределы исковых требований, истец является векселедателем, следовательно является обязанным по векселям лицом, а не их владельцем, считает, что недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена, договор купли-продажи векселей истцом не оспорен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года на основании следующего.

Согласно тексту апелляционной жалобы Ответчик полагает, неправомерным ссылку суда первой инстанции по положения о переводном и простом векселе, поскольку именно на данные нормы не ссылался Истец.

Данный вывод Ответчика является необоснованным и противоречит действующим процессуальным нормам. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, арбитражный суд обязан всесторонне исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом суд не ограничен при определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу и соответственно, применения тех или иных норм права, вне зависимости от того, ссылается ли на указанные нормы стороны спора.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СПК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же. приобретая его. совершило грубую неосторожность.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения и. 1 ст. 147. I ГК РФ Истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда цепные бумаги выбыли из его владения. являлось их законным владельцем (п. 2 названной статьи).

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело се у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истрсбуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу (п. 3 названной статьи).

Судом первой инстанции были проанализированы судебные акты, которыми был признан недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 и был установлен факт об отсутствии у ОАО «ТТЭК» волеизъявление на выпуск векселей, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. При этом необходимо отметить, что названные выше фактические обстоятельства соответствуют правовой конструкции, закрепленной в ст. 147.1 ГК РФ и и. 16 Положения.

Относительно утверждения Апеллянта об установлении судом обстоятельств, противоречащих судебным актам, принятых ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В сил п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При это исходя их прямого толкования вышеуказанных норм вступившими в законную силу судебными актами могут быть установлены только обстоятельства и факты. при этом правовые выводы в каждом отдельном судебном разбирательстве суд устанавливает самостоятельно.

Также необходимо отметить, что Постановление суда кассационной инстанции по делу о признании недействительным соглашения о новации не может иметь для настоящего спора преюдициальное значение, ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, так и иного предмета судебного разбирательства.

Относительно утверждения Апеллянта об ошибочности вывода о незаконности владении векселями ООО «НТЭК»

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) и ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) был заключен договор купли продажи векселей № 1-В от 15.06.2015, по условиям которого, ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) передал ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) указанные выше векселя, выданные ОАО «ТТЭК».

Также судом установлено и Ответчиком не опровергнуто что на дату совершения данной сделки купли-продажи векселей. ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником как ООО «НТЭК» (ОГРН <***>). так и ООО «НТЭК» (ОГРН <***>). Данные обстоятельства. свидетельствуют о том. что ФИО2, как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) без доверенности, на момент совершения спорной сделки купли-продажи векселей знал о правовой природе их выпуска.

Кроме того. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 г. по делу № А40-255183/16 уже было установлено наличие со стороны единственного участника и руководителя ООО "Национальная топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>) ФИО2, который одновременно является единственным участником и руководителем ООО "НТЭК" (ОГРН <***>) злоупотребление правом.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований не имеет правого значения и сам факт заключения договора купли-продажи № 01-В от 15.06.2015 г. поскольку положения ст. 147.1 не связывают необходимость промежуточного оспаривания тех или иных сделок, в результате которых, конечный владелец спорных векселей их приобрел, а лишь определяют необходимые условиям для истребование векселей: незаконное выбытие ценной бумаги и недобросовестность лица, приобретшего ценные бумаги в результате их незаконного выбытия, В рассматриваемом дела, данные обстоятельства судом были установлены. Делая вывод о недобросовестности ответчика, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно которой, приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том. что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Ранее судом было установлено, что единственным участником как как ООО «НТЭК» (ОГРН <***>), так и ООО «НТЭК» (ОГРН <***>)являлся ФИО2

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения истребованных векселей у Ответчика подтверждается обращением Ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ОАО «ТТЭК». основанного на указанных истребованных векселях, а также указанный факт не отрицается самими Ответчиком.

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу А40-255183/16 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.09.2017) признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014, применены последствия 3 недействительности сделок - признан недействительным выпуск векселей в количестве 28 штук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приема передачи векселей от 31.03.2014 г. па общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. недействительным.

Из названных судебных актов следует, что при рассмотрении дела № А40-255183/16 были установлены следующие обстоятельства того, что 31.03.2014 года между ООО «НТЭК» и ОАО «ТТЭК» было заключено соглашение о новации по договорам № 003-ВФ - 1 от 24.10.2005. № 012-ФВ от 20.10.2003, № 003-ВФ от 05.03.2005, № 002-ВФ от 28.02.2006. По условиям Соглашения о новации его стороны пришли к соглашению о замене обязательства ОАО «ГТЭК» перед ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) возвратить суммы займа и начисленных процентов передачей ООО «НТЭК» (ОГРН <***>) простых векселей ОАО «ТТЭК» на общую сумму 986 004 274 руб. 75 кои. Основанием для признания данного соглашения недействительным послужило отсутствие корпоративного одобрения данной сделки и наличие злоупотребления правом со стороны ФИО6, как единственного участника и руководителя ООО «НТЭК» (ОГРН <***>).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-220899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.