Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А33-10127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года

Дело № А33-10127/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523, ОГРН 1152411001170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 № 3981 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «ЕнисейАгроСоюз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 № 3981 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23 марта 2020 года заявление принято к производству суда.

Предварительное судебное разбирательство назначено на 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2020.

Представитель заявителя представил дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя дал пояснения по существу заявления.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявления, заявленные требования не признал, представил дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 ноября 2015 года акционерное общество «Енисейагросоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 3 устава акционерного общества «Енисейагросоюз» в редакции по состоянию на 2016 года видами деятельности общества, в том числе являются:

- производство мяса;

- производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов;

- производство продуктов из мяса и мяса птицы.

20 ноября 2019 года ответчиком вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления) № 8921, в соответствии с которым с 20.11.2019 в течение 30 календарных дней провести санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «Оригами» и иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, деятельность которых может явиться причиной заболевания или способствовать ему.

22 ноября 2019 года должностным лицом ответчика составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра).

В соответствии с протоколом осмотра ответчиком было установлено, в том числе следующее:

- АО «ЕнисейАгроСоюз» не представлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП;

- не представлены медицинские книжки сотрудников;

- установлено нарушение целостности гигиенического покрытия стен, пола, сливных трапов, потолка), имеются участки стен с элементами открытого кирпича;

- тара для упаковки курицы (гофротара) частично хранится на полу без подтоварников (сборка тары происходит работниками и складируется на полу частично навалом);

- отсутствуют сигнальные маркировки на уборочном инвентаре, предназначенном для уборки туалета;

- хранение продукции (готовой к отправке) осуществляется без контрольно-измерительных приборов;

- установлено наличие сотрудников в наручных часах в местах разделки и упаковки продукции (металлические часы со стеклом).

Протокол составлен в присутствии начальника убойного цеха.

22 ноября 2019 года должностным лицом ответчика составлен протокол о взятии проб (образцов) следующих объектов:

- смывы с подвески конвейера, ножа аппарата для кровопускания, перобильного пальца, установки по отделению голов, прижимной чашки, линии для отделения внутренностей, выхода из ванны охлаждения, держателя транспортера, с рук и рабочей одежды сотрудника ФИО4 (осуществляющего нарезку тушек), внутренней поверхности оборотной тары;

- филе грудки цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.);

- крылья цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.);

- сердце цыпленка бройлера - охлажденный (600 гр.);

- желудки цыпленка бройлера – охлажденный (600 гр.);

- бедро цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.);

- тушка: цыпленок бройлера – охлажденный (2150 кг).

25 ноября 2019 года ответчиком вынесено определение о назначении экспертизы № 11619, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с постановкой следующих вопросов:

- оценить качество мытья инвентаря и оборотной поверхностей производственного оборудования, загрязненность специальной одежды персонала путем анализа полученных результатов микробиологических исследований объектов внешней среды (смывов): подвески конвейера, ножа аппарата для кровопускания, перобильного пальца, установки по отделению голов, прижимной чашки, линии для отделения внутренностей, выхода из ванны охлаждения, держателя транспортера, с рук и рабочей одежды сотрудника ФИО4 (осуществляющего нарезку тушек), внутренней поверхности оборотной тары;

- соответствуют ли образцы продукции, изготовленных и отобранных на птицеперерабатывающем предприятии АО «ЕнисейАгроСоюз» требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям?: филе грудки цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.) крылья цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.), сердце цыпленка бройлера - охлажденный (600 гр.), желудки цыпленка бройлера – охлажденный (600 гр.), бедро цыпленка бройлера - охлажденный (800 гр.); тушка: цыпленок бройлера – охлажденный (2150 кг);

- в случае несоответствия продукции обязательным требованиям, какой риск для здоровья потребителя возникнет по каждому несоответствующему показателю?;

- в случае несоответствия продукции качества инвентаря и оборотной поверхностей производственного оборудования, загрязненность специальной одежды персонала, какой риск для здоровья потребителя возникнет по каждому несоответствующему показателю?;

- какие возможные причины несоответствия продукции обязательным требованиям, какие профилактические мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

О назначении экспертизы, 22.11.2019 ответчиком заявителю нарочно вручено уведомление о явке для участия при вынесении определения о назначении экспертизы.

04 декабря 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 19415, в котором в частности сделаны следующие выводы:

- отобранный образец сырой продукции птицепрома: филе грудки цыпленка бройлера, охлажденный продукт (обнаружено Salmonella infantis в 25,0 г при величине допустимых уровней – не допускается, обнаружена ДНК Salmonella spp. Гигиенический норматив отсутствует) по исследованным микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в отобранных смывах с объектов внешней среды: в смыве 9616 (поддон для продукции) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Escerichia coli на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9617 (входная дверь в холодильную камеру) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Enterobakter cloacae на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается, что не соответствует пункту 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в отобранных смывах с объектов внешней среды: в смыве 9601 (подвеска конвейера) обнаружено S. Aureus на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9602 (нож разделочный без маркировки) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Enterobakter cloacae на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9610 (руки сотрудника ФИО4) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Escerichia coli на 100 см2, при величине допустимых уровней не допускается; в смыве 9611 (рабочий фартук ФИО4) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Aeromonas veronii на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается, что не соответствует пункту 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции»;

- несоответствие образца сырой продукции (филе грудки цыпленка бройлера) по исследованным микробиологическим показателям гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» несет риск для здоровья потребителей в части возможности возникновения заболевания сальмонеллезом;

- несоответствие отобранных смывов с внешней среды на птицеперерабатывающем предприятии по каждому несоответствующему показателю несет риск для здоровья потребителей возникновения заболеваемости кишечной экологии.

06 декабря 2019 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 32424 в присутствии представителя заявителя.

Определением от 26.12.2019 № 13061 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.02.2020 в 16 час. 00 мин. Определение направлено заявителю и им же получено 10.01.2020.

13 февраля 2020 года ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3981.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель нарушил требования ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, в нарушение части 2 статьи 10 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявителем в рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования не представлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП.

В нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель не обеспечил содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, которые создают угрозу жизни и здоровья населения.

Исследованный образец сырой продукции птицепрома: филе грудки цыпленка бройлера, охлажденный продукт (обнаружено Salmonella infantis в 25,0 г при величине допустимых уровней – не допускается, обнаружена ДНК Salmonella spp. Гигиенический норматив отсутствует) по исследованным микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Сальмонеллез – острая инфекционная болезнь, которая принадлежит к бактериальным зоонозам, влечется бактериями рода Salmonella, передается чаще всего через продукты питания, имея массовый характер распространения инфекции, вызывая большое количество инфекционных отравлений. Обычно уже через 6-72 часа после попадания в организм сальмонеллы развиваются симптомы: температура, тошнота и рвота, головная боль, боли в животе и диарея. Смертельные исходы возможны в случаях возникновения осложнения – почечной недостаточности, при поражении легких, оболочек мозга, сердца, отек легких, мозга, сердечной недостаточности.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 и 2 (приложение 1), статьи 7 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С учетом вышеизложенного заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В отношении АО «ЕнисейАгроСоюз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления № 3981 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

06 декабря 2019 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 32424 в присутствии представителя заявителя.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела и заявителем не оспаривается.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 № 3981 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «ЕнисейАгроСоюз» административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

Согласно статье 3 устава акционерного общества «Енисейагросоюз» в редакции по состоянию на 2016 года видами деятельности общества, в том числе являются:

- производство мяса;

- производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов;

- производство продуктов из мяса и мяса птицы.

В соответствии с пунктом 4.1 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) характер деятельности ООО «Енисейагросоюз» соответствует характеру деятельности предприятия, организующего производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое обязано соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0 г мяса и мясной продукции не допускается.

Как следует из материалов дела, в результате санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Енисейагросоюз» ответчиком были установлены следующие нарушения:

- нарушение части 2 статьи 10 ТР ТС №021/2011;

- нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС №021/2011;

- нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 и 2 (приложение 1), статьи 7 ТР ТС №021/2011.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал следующее.

Ответчиком в постановлении ошибочно указано на непредставление заявителем программы производственного контроля основанной на принципах ХАССП, поскольку АО «ЕнисейАгроСоюз» с октября 2017 года разработана и внедряется программа «Управление безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены следующие документы:

- Полуфабрикаты из мяса и птицы. Технические условия ТУ 10.13.14-031-37676459-2016;

- приказ управляющего АО «ЕнисейАгроСоюз» «О создании рабочей группы на предприятии по разработке и внедрению принципов ХАССП» от 07.02.2018 № А-38.

Судом установлено, что технические условия одновременно сшиты с титульным листом, обозначающим технические условия ТУ 10.13.14-031-37676459-2016 как программу по управлению безопасностью пищевых продуктов на основе продуктов принципов ХАССП (программа утверждена заявителем 26.10.2017);

Вместе с тем, суд не может признать довод заявителя обоснованным, исходя из следующего.

22 ноября 2019 года должностным лицом ответчика составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра).

Согласно протоколу осмотра, осмотр осуществлялся с участием начальника убойного цеха. В протоколе зафиксировано непредставление АО «ЕнисейАгроСоюз» программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу представлялись документы программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП.

Представленные в материалы судебного дела документы (приказ о создании рабочей группы по разработке и внедрению ХАССП от 07.02.2018, титульный лист об утверждении программы от 26.10.2017, технические условия от 2016 года), также не являются документами подтверждающими разработку, внедрение и поддерживание процедур, основанных на принципах ХАССП.

Из приказа управляющего АО «ЕнисейАгроСоюз» «О создании рабочей группы на предприятии по разработке и внедрению принципов ХАССП» от 07.02.2018 № А-38 следует, что рабочей группе приказано разработать, внедрить и поддерживать систему ХАССП.

Суд обращает внимание, что согласно представленным документам программа утверждена в октябре 2017 года, тогда как приказ по разработке системы ХАССП издан 07.02.2018.

Представленные в дело документы, в том числе технические условия не включают в себя процедуры по определению контрольных критических точек и опасных факторов, форм учета по программе производственного контроля (журналов), выбора способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции и т.д. (иного из материалов дела не следует)

В пункте 2.1.1 технических условий указано, что при осуществлении процессов производства продукта, связанных с требованиями безопасности продукта, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Таким образом, представленные документы имеют лишь ссылку на разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП.

Ответчик также указывает, что программа, отвечающая установленным требованиям, АО «ЕнисейАгроСоюз» на момент рассмотрения настоящего дела представлена не была.

В связи с этим суд соглашается с выводом ответчика о нарушении заявителем части 2 статьи 10 ТР ТС №021/2011.

В отношении вмененных нарушений пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС №021/2011, пункта 1 статьи 5, пункта 1 и 2 (приложение 1), статьи 7 ТР ТС №021/2011 суд отмечает следующее.

В доказательство вмененных нарушений ответчиком представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» сделаны следующие выводы:

- отобранный образец сырой продукции птицепрома: филе грудки цыпленка бройлера, охлажденный продукт (обнаружено Salmonella infantis в 25,0 г при величине допустимых уровней – не допускается, обнаружена ДНК Salmonella spp. гигиенический норматив отсутствует) по исследованным микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в отобранных смывах с объектов внешней среды: в смыве 9616 (поддон для продукции) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Escerichia coli на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9617 (входная дверь в холодильную камеру) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Enterobakter cloacae на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается, что не соответствует пункту 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в отобранных смывах с объектов внешней среды: в смыве 9601 (подвеска конвейера) обнаружено S. Aureus на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9602 (нож разделочный без маркировки) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Enterobakter cloacae на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается; в смыве 9610 (руки сотрудника ФИО4) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Escerichia coli на 100 см2, при величине допустимых уровней не допускается; в смыве 9611 (рабочий фартук ФИО4) обнаружено БГКП на 100 см2, обнаружена условно-патогенная микрофлора Aeromonas veronii на 100 см2, при величине допустимых уровней – не допускается, что не соответствует пункту 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции»;

- несоответствие образца сырой продукции (филе грудки цыпленка бройлера) по исследованным микробиологическим показателям гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» несет риск для здоровья потребителей в части возможности возникновения заболевания сальмонеллезом;

- несоответствие отобранных смывов с внешней среды на птицеперерабатывающем предприятии по каждому несоответствующему показателю несет риск для здоровья потребителей возникновения заболеваемости кишечной экологии.

Таким образом, в ходе лабораторных исследований, выявлено, что в продукции заявителя (филе грудки цыпленка бройлера) имеется Salmonella infantis, тогда как её наличие представляет угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также несоответствие отобранных смывов с внешней среды на птицеперерабатывающем предприятии по каждому несоответствующему показателю несет риск для здоровья потребителей возникновения заболеваемости кишечной экологии.

При этом из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящей нормой, достаточно создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений при нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В связи с этим довод заявителя о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения (в связи с недоказанностью факта причинения жизни и здоровью граждан) является ошибочным ввиду неверного толкования действующего законодательства. В данном случае достаточно только угрозы причинения вреда.

Довод заявителя о том, что производимая продукция проходит обязательный регулярный контроль со стороны санитарно-эпидемиологических служб и он (заявитель) регулярно сдает смывы на качество дезинфекции, не опровергает тех фактов, которые были установлены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Суд, исследовал результаты экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и признает надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям установленным статьей 26.4 КоАП РФ.

В свою очередь, заявителем не заявлено и не доказано, что отбор проб должностным лицом производился в нарушении ГОСТа 31467-2012, выводы экспертного заключения также не были заявителем опровергнуты.

Исследования проводились в отношении разных проб (образцов), в связи с чем экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и протоколы испытаний ООО Испытательная лаборатория «БиоХимАналит», КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» не являются взаимоисключающими доказательствами.

Также заявителем указано, что на основании оспариваемого постановления заявитель повторно привлекается к административному наказанию.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 32169 по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которому в результате проведенного 22.11.2019 санитарно-эпидемиологического расследования должностным лицом были выявлены следующие правонарушения:

- во всех производственных помещениях убойного цеха установлено нарушение целостности гигиенического покрытия стен, пола, потолков, имеются участки стен с открытыми элементами открытого кирпича (например, на санитарном пропускнике, при входе в производственное помещение), что не обеспечивает качественного проведения мойки и дезинфекции и создает высокий риск развития патогенной микрофлоры на поверхностях производственных помещений, в последствии вызывая вторичную контаминацию пищевых продуктов (п. 3.13 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- сливные трапы не в полном объеме оборудованы решетками, что создает высокий риск получения работниками предприятия травм (п. 3.15 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- уборочный инвентарь для санитарных узлов не имеет сигнальной маркировки, в связи с чем может быть использован для уборки производственных помещений, создавая риск бактериального и паразитарного загрязнения помещений (п. 3.33 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- установлено хранение гофротары (для готовой продукции) на полу, без специальных подставок, так же собранная гофротара находилась на полу навалом, что создает риск бактериального загрязнения продукции при ее упаковке в гофротару (п. 6.15 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- условие производства и хранения птицепродуктов не обеспечиваются тщательной охраны сырья и продуктов от загрязнения, порчи, от попадания в них посторонних предметов и веществ, установлено наличие на производстве личных вещей персонала (бутылки с неопределенной жидкостью), в момент выработки продукции (п. 7.3 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- установлено, что в момент выработки готовой продукции в производственных помещениях находились сотрудники в металлических часах, что может привести к вторичной бактериальной контаминации вырабатываемой пищевой продукции и, создавая риск возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, а также попадания в вырабатываемую пищевую продукцию посторонних предметов (п. 7.5, п. 11.7 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- во всех помещениях установлено наличие сквозных отверстий между помещениями и улицей и между производственными помещениями, что способствует миграции грызунов и синатропных членистоногих в производственные помещения, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных заболеваний, создавая риск бактериального загрязнения продукции и как следствие возникновение инфекционных заболеваний среди населения, употребившего опасную продукцию (п. 10.27 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- в складском помещении для хранения и сбора гофротары осуществляется прием пищи персоналом, (установлено наличие кружек, чайной заварки), что создает риск загрязнения упаковки пищевой продукции (п. 11.16 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- не представлен журнал контроля температурного режима холодильного оборудования для хранения изготавливаемой продукции, что подтверждает отсутствие контроля за условиями хранения выработанной пищевой продукции, вместе с тем не соблюдение температурных условий хранения приводит к развитию патогенной и условно патогенной микрофлоры в вырабатываемой продукции, то есть к появлению микробиологически опасной продукции, употребление опасной продукции вызывает инфекционные заболевания и пищевые отравления среди населения (п. 7.9 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- не представлен журнал проведения текущих уборок помещений убойного цеха в перерывах между сменами и после окончания работы, в связи с чем не представляется возможным оценить периодичность и качество её проведения, а также соблюдения противоэпидемиологического режима (п.10.20 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87).

- не представлены личные медицинские книжки сотрудников предприятия, в связи с чем не представляется возможным оценить прохождение гигиенического обучения и медицинских осмотров, сотрудниками предприятия, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на предприятии (п. 11.3 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- не представлен журнал осмотра сотрудников на гнойничковые инфекции, что создает высокий риск вторичной контаминации вырабатываемой продукции условно патогенной микрофлорой S. Aureus, в последствии вызывая у потребителей продукции пищевое отравление (стафилококковую интоксикацию) преимущественно средней и тяжелой степени тяжести, поражение желудочно-кишечного тракт с выраженной дегидратацией и диспептическими расстройствами, стойкую утрату здоровья и длительный период реабилитации, при работе с пищевод продукцией сотрудниками, имеющими ссадины, порезы, катары верхних дыхательных путей (п. 11.4 ВСП от 06.05.1987 № 4261-87);

- не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не представлены результаты проведения лабораторного контроля, подтверждения качества и безопасности вырабатываемой продукции (п.2.6, п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

На вопрос суда стороны пояснили, что на основании данного протокола ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ответчик вменил заявителю нарушение ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов (утв. Минздравом СССР 06.05.1987 № 4261-87), а также санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов (утв. Минздравом СССР 06.05.1987 № 4261-87) включают в себя ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перо-пухового сырья и направлены на предупреждение поступления недоброкачественного сырья и снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, недопущение распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

В свою очередь, объектами ТР ТС №021/2011, как уже было сказано судом ранее являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В протоколе от 14.12.2019 ответчиком установлены нарушения, которые не относятся непосредственно к продукции и связанных с ней процессов.

В оспариваемом же постановлении ответчиком прямо указаны нарушения заявителем требований к продукции и связанных с ней процессам:

- не представлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП;

- не обеспечил содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, которые создают угрозу жизни и здоровья населения;

- не соответствие продукции гигиеническим нормативным значениям приложения № 1 ТР ТС 021/2011.

В связи с этим заявитель привлекается к ответственности за несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, а также за несоблюдение технического регламента.

Несоблюдение технического регламента не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, как несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не образует состав, предусмотренный статьей 14.43 КоАП РФ.

При сопоставлении протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 и оспариваемого постановления судом установлено, что ответчику вменено нарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП за совершение иных, а не тех же самых действий (бездействия).

По соответствующим статьям КоАП РФ, квалифицированы разные действия (бездействие) ответчика.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что деяния, описанные в протоколе от 06.12.2019 № 32424, образуют объективную сторону вмененного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность, судом не установлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия оснований для применения судом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ответчиком не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих/смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.02.2020 № 3981 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов