Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-201106/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38658/2017

Дело № А40-201106/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-201106/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1281),

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство связи, 2) Территориальное управление Росимущества в <...>) Правительство Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.10.2016 в порядке передоверия по дов. от 10.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещания» (заявитель, ФГУП «РСВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) в передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. II в федеральную собственность, выраженного в письме от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1. Также заявлено об обязании принять решение о передаче указанного объекта в федеральную собственность.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил заявленные требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «РСВО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «РСВО» использует для размещения технологического оборудования объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, пом. II, общей площадью 49,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 77-77-12/047/2012-456).

Указанное помещение в совокупности с размещенным в нем оборудованием служит для передачи населению Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС.

Помещение находится у ФГУП «РСВО» на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства на право хозяйственного ведения от 29.12.1999 № 00-020623 и Контракта от 15.03.2000, заключённого между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП «РСВО» на срок с 29.12.1999 до 28.11.2024.

Спорное недвижимое имущество, согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2013 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – городу Москве.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: выписками из ЕГРП, Свидетельством на право хозяйственного ведения, Контрактом, выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание, кадастровыми паспортами (Т 1, л.д. 100-120).

Заявитель в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, письмом от 01.07.2016 направил в Департамент городского имущества города Москвы обращение в просьбой передать помещение, занимаемое ФГУП «РСВО», в федеральную собственность.

Письмом от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1 Департамент сообщил предприятию о нецелесообразности передачи помещения в федеральную собственность (Т. 2, л.д. 140).

Полагая отказ Департамента от 28.07.2016 незаконным, ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9-11).

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, следует, что процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле, право хозяйственного ведения у заявителя возникло на основании Свидетельства на право хозяйственного ведения от 29.12.1999 № 00-020623 и Контракта от 15.03.2000, заключённого между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП «РСВО» на срок с 29.12.1999 до 28.11.2024 (Т 1, л.д. 102).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти, решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима. Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, исх. от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1 Департамент отказал ФГУП РСВО в передаче спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, заинтересованным лицом не нарушено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя, поскольку не лишают его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях использования его по назначению.

В указанной связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-201106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.