Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-486/2022

Дело № А11-486/2022
г. Владимир
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.08.2022 по делу № А11-486/2022,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 968 руб. 93 коп.,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», истец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 25 263 руб. 90 коп. долга за оказанные с 01.10.2020 по 30.06.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 29/51, г. Ярославль, а также 705 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 16.07.2021.

Решением от 09.08.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие между МТУ Росимущества и истцом договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг по указанному объекту недвижимого имущества. Кроме того, ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. При наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2022 № 33-МР-07/17458.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 29/51, г. Ярославль, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В спорный период в федеральной собственности находились нежилые помещения площадью 136,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: пр-кт Ленина, д. 29/51, г. Ярославль.

Истец в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 25 263 руб. 90 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 25 263 руб. 90 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, то суд первой инстанции верно установил правомерность предъявления рассматриваемого требования непосредственно к территориальному органу.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения МТУ Росимущества платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные ресурсы не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к МТУ Росимущества в сумме 25 263 руб. 90 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 705 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 16.07.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 16.07.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 705 руб. 03 коп.

Довод МТУ Росимущества об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате указанного ресурса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату оказанных услуг, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятых ответчиком услуг. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 по делу № А11486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская