Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-29574/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-29574/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (№ 07АП-5626/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А45-29574/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» (ОГРН: <***>, 630040, <...>), город Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН: <***>, 630047, <...> зд. 50 к. 8, офис 6), г. Новосибирск, о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630005, <...>), <...>) акционерное общество «Рид Групп-Новосибирск» (ОГРН: <***>, 630047, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Артстрой» - руководитель ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 (далее также - истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» (далее также - ответчик, ООО «МАДЕРА»), обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее также - ответчик, ООО «Артстрой») о признании недействительными соглашения об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023 года, актов приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными соглашения об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023, акты приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая недействительными соглашения об отступном от 11.01.23, 14.02.2023, акты приёма-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023, заключенные между ООО «Мадера» и ООО «Артстрой», суд не учёл обстоятельства, предшествующие подписанию данных документов, в частности, что у ООО «Мадера» образовался долг перед ООО «Артстрой» на основании договоров займа.

Также апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не были применены положения ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также отмечает, что ООО «Артстрой» не доказало идентичность и тождественность оборудования и инвентаря, которое числиться в описи от 05.05.2023 его индивидуальные признаки, кроме маркировки, которая принадлежность кому то не доказывает. В договорах беспроцентного займа от 23.05.2022, от 20.06.2022, от 26.07.2022, от 18.09.2022, от 01.09.2022, от 24.10.2022 не содержатся условия передачи каких товаров и оборудования взамен денежных средств между ООО «Артстрой» и ООО «Мадера», нет обязательства рассчитываться имуществом, нет переписки между ними о неоплате и друг к другу, юридические лица не подавали претензий и не подавали иски в Арбитражный суд.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он отмечает, что в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» на странице № 12 в последнем абзаце указано, что установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах не представляется возможным. Экспертом исследовались оттиски печатей и подписи. Поэтому вывод о том, что документы выполнены в период не более 12 месяцев, некорректен. Можно лишь сделать вывод о проставлении печатей и подписей. Также ответчик отмечает, что при описи и аресте имущества директорООО «Артстрой» предоставлял документы на находящееся в помещенииимущество, из которых следовало, что имущество принадлежит ООО «Артстрой» и физическому лицу ФИО4 Несмотря на это, имущество было арестовано и вывезено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ООО «Мадера» и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Калининском районном суде города Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-5188/2022 по иску истца ФИО3 к ООО «Мадера» о расторжении договора и взыскании денежных средств, на основании нарушения ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом наложены обеспечительные меры при принятии иска, и далее, в Отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №661592/22/54004-ИП в отношении должника ООО «МАДЕРА» на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №027808884 от 12.12.2022, выданный Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №2- 5188/2022.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что организация должник ООО «МАДЕРА» арендует помещение по адресу: <...>, на территории АО «Завод Экран» (АО «РИД Групп-Новосибирск), договор аренды помещения №183-20-Н (от 27.07.2020) недвижимого имущества индустриального парка «Экран» (аренда производственного помещения площадью 136,4 кв.м. по адресу: Новосибирск, ул.Даргомыжского,д.8А), заключенный между ООО «Мадера» и АО «Завод «Экран».

05.05.2023 Судебным приставом осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Мадера».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2023 года был наложен арест на следующее имущество:

- станок для циркулярки JET;

- распиловочный станок JET 315;

- стружкоотсос LTT;

- станок, модель 54А Реапег;

- фуговально-рейсмусовый станок, модель JWP-208-3;

- эксценриковая шлифмашина «Makita»;

- шлифмашина «Metabo» SXE 450;

- ленточная шлифовальная машина «WORX» WT 662;

- пила циркулярная CRP 1800D;

- сабельная пила «Makita» 4351;

- дисковая пила «Hikoki» C7SS;

- циркулярная пила MG-ZPA-2100;

- торцовочная пила «Metabo» KS2164;

- рейсмусовый станок «Makita» 2012 NB;

- электро-рубанок «Makita»;

- ленточная пила ФМ-32114 «Интерскол»;

- пила циркулярная GST 700 «Bosch»;

- дисковая пила В03790 «Makita»;

- сварочный аппарат «Аврора»;

- станок токарный по дереву JVL-144d;

- промышленный пылесос «Makita»;

- инвертор сварочный;

- болгарка;

- точильно-шлифовальный станок «РгогаЬ»;

- болгарка;

- перфоратор ударного типа «Интерскол»;

- дрель-перфоратор «Metabo»;

- шуруповерт «Bosch»;

- шуруповерт «Metabo»;

- шурповерт «Dexter»;

- угловая шлифовальная машина УШМ-125;

- электродрель ударная «Зубр»;

- стрейч пленка.

Всего было арестовано 33 позиции.

Арестованное имущество а именно: станки (инструменты) используемые для обработки древесины переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий документы подтверждающие принадлежность арестованного имущества предоставлены должником не были.

Позднее, в ходе исполнения исполнительного документа ООО «МАДЕРА» представило судебному-приставу соглашение об отступном и акт приема-передачи оборудования с ООО «Артстрой» от 11.01.2023,14.02.2023.

По условиям этих соглашений, спорное имущество передается в счет имеющихся заемных обязательств должника ООО «МАДЕРА» перед займодавцем ООО «Артстрой» по договорам беспроцентного займа от 23.05.2022, от 20.06.2022, от 26.07.2022, от 18.09.2022, от 01.09.2022, от 24.10.2022.

На основании акта приема-передачи оборудования от 11.01.2023 ООО «МАДЕРА» передало в собственность ООО «Артстрой» следующее оборудование (вошедшее в перечень арестованного имущества):

-станок Jet JWP-208-3;

 -строительная циркулярная пила Jet JTS-315LA.

На основании акта приема-передачи оборудования от 14.02.2023 ООО «МАДЕРА» передало в собственность ООО «Артстрой» следующее оборудование (вошедшее в перечень арестованного имущества):

-дрель ударная 650BTSBE 650 Metabo;

-УШМ 125мм 850Вт FMEG825 Stanley Fatmax;

-дрель Акк 14,4В 2х2.0Ач Li-ion Metabo;

-лобзик 500Вт GST 700 Bosch.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики указывают, что после вынесения судом определения об наложении ареста от 12.12.2022 (о котором, со слов ответчиков им не было ничего не известно) и до ареста имущества судебным приставом, право собственности на часть спорного имущества перешла к кредитору по заемным обязательствам ООО «Артстрой» и уже не могла быть подвергнута аресту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена аффилированность ответчиков. Так, директор ООО «Артстрой» и его 100% учредитель, а также учредитель (доля 50%) ООО «Мадера» является ФИО4

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств-представленных ответчиком в дело соглашений об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023, актов приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023 заключенных между ответчиками.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» ФИО5

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №24046 от 02.05.2024:

- время выполнения документов, а именно: соглашения об отступном от 11.01.2023 года между ООО «Мадера» и ООО «АртСтрой», и соглашения об отступном от 14.02.2023 года между ООО «Мадера» и ООО «АртСтрой», не соответствует проставленной дате на них. Документы выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 21.03.2023 года;

- следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического и иных) на исследуемых документах не обнаружено.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для исключения из материалов дела экспертного заключения, как недопустимого доказательства, апелляционный суд не находит.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что на момент описи судебным приставом-исполнителем спорного имущества, имущество не являлось собственностью должника ООО «Мадера», подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств, а также доказательств добросовестного приобретения имущества ООО «Артстрой».

Ссылка апеллянта на наличие у ООО «Мадера» долга перед ООО «Артстрой» на основании договоров займа, подлежит отклонению в виду следующего.

В указанных ответчиком договорах беспроцентного займа не содержатся условия передачи каких товаров и оборудования взамен денежных средств между ООО «Артстрой» и ООО «Мадера», нет обязательства рассчитываться имуществом, а в материалах дела нет переписки между ними о неоплате и друг к другу. Ответчиком не предоставлено доказательств фактического расчета - выписок со счета ООО «Мадера» и ООО «Артстрой» или документов первичной кассовой отчетности. Также ответчиком не предоставлены доказательства наличия денежных средств на счетах ООО «Артстрой» необходимых для осуществления договоров беспроцентного займа ООО «Мадера». Соответственно, ООО «Мадера» не предоставила доказательств задолженности перед ООО «Мадера» по договорам займа.

Доводы апеллянта о некорректности выводов о том, что документы выполнены в период не более 12 месяцев, в связи с тем, что исследовались печать и подпись и можно лишь сделать вывод только о проставлении печатей и подписей, также являются необоснованными. Апеллянтом не обосновано разумных причин изготовления документов и проставления на них подписи и печати в существенно отличающийся промежуток времени, при этом подписание является частью оформления документа, как и проставление печати для заверения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А45-29574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1