Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-773/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15300/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А, Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Районная управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года

по делу № А60-773/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к ООО "Районная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1146677001789, ИНН 6677006826),

третье лицо: ООО "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, установил:

ООО "Региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Районная управляющая жилищная компания" (далее – ответчик) о взыскании 173 654


руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по ноябрь 2017 в рамках договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 25.12.2014 № 54/15Т, и 2 457 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 10.01.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алапаевский Полигон".

Решением суда от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, взыскать задолженность в размере 120 245 руб. 65 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие суммы задолженности фактически оказанному объему услуг, неподтвержденность фактического объема услуг данными GPS-навигации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент), истцом (исполнитель 1) и третьим лицом (исполнитель 2) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 25.12.2014 № 54/15Т, в соответствии с которым исполнитель 1 обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО без перехода права собственности на отходы, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора цена услуг определяется исходя из тарифа исполнителя 1, выбранного абонентом (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору абонентом выбран тариф "Чистый город".

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оказанные услуги подлежат оплате в срок не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца (за исключением тарифа "Авансовый" - в части услуг по сбору и вывозу ТБО).

Согласно п. 6 договора объем оказанной услуги определяется исходя из количества подъемов контейнеров система навигационного контроля автотранспорта (GPS-навигация) и объемов соответствующих контейнеров, указанных абонентом в заявке (за исключением тарифа "Пятый класс"). При неисправности (выходе из строя) системы навигационного контроля автотранспорта (GPS-навигация) количества подъемов по тарифам "Чистый


город", "Авансовый" и "Минимальный" считается равным количеству контейнеров абонента в сутки (по одному подъему на каждый контейнер).

Во исполнение условий договора от 25.12.2014 № 54/15Т в период с сентября по ноябрь 2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 173 654 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в размере 173 654 руб. 25 коп., правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 25.12.2014 № 54/15Т в период с сентября по ноябрь 2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 173 654 руб. 25 коп.

В подтверждение факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости в материалы дела представлены первичные документы (путевые листы, реестры маршрутов, выгрузки навигации транспортных средств).

Возражая по иску, ответчик сослался на неверное определение истцом объема и стоимости оказанных услуг. Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности за спорный период составил 120 245 руб. 65 коп.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик, ссылаясь на п. 6 договора, полагает, что, в отсутствие сведений навигационного контроля автотранспорта (GPS-навигация), объем спорных услуг должен определяться расчетным способом - исходя из количества подъемов контейнеров абонента в сутки (по одному подъему на каждый контейнер).

Вместе с тем, учитывая, что истцом документально подтвержден фактический объем вывезенных в спорный период отходов, арбитражный суд не усмотрел оснований для определения такого объема расчетным способом, приняв расчет задолженности, представленный истцом, как подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.


Вопреки доводу жалобу, несоответствие суммы задолженности фактически оказанному объему услуг, а именно завышение объема вывезенного твердого бытового мусора относительно его массы, из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина