Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-6255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года


Дело № А33-6255/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.02.2020, адрес: 105064, <...>, этаж 1, помещение VII, комната 41)

к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 4 от 07.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» (далее – истец; ООО «ПКР Груп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2021 № 02/246-гх об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.08.2020 № 487.

Исковое заявление принято к производству судьёй М. В. Лапиной. Определением от 19.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

Определением от 26.04.2023 продлен срок проведения экспертизы до 26.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 08.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 20.11.2023 судом продлен срок проведения экспертизы до 22.12.2023.

25.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

31.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом результата экспертизы, согласно которому истец просил признать недействительным решение Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 26.01.2021 № 02/346-гх об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в сумме 362 500,00 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.02.2022 по 06.02.2024 согласно п.1.ст. 395 ГК РФ в сумме 77 365,28 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

01.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решение Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 26.01.2021 № 02/346-гх об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, в сумме 362 500,00 руб., пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в сумме 211 893,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 75 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488,00 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 истец заявил, что исковые требования в части признания недействительным решения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 26.01.2021 № 02/346-гх об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487 не поддерживает. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято судом.

15.05.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в сумме 362 500,00 руб., пени  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 в сумме 184 633,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд также установил, что ответчик 05.04.2024 изменил наименование на департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО «ПКР Груп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 № 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), и условиями контракта, в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям контракта.

В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: территория города Красноярска по адресам в соответствии с реестром подпорных стен, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 муниципальному контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Как указано в пункте 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.  Источник финансирования – бюджет города Красноярска на 2020 год (пункт 2.5).

В пункте 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 01.12.2020.

Пунктом 4.1.3 контракта регламентирована обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику технические паспорта, оформленные в соответствии с техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный Подрядчиком со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании. После чего заказчик направляет подрядчику либо подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполнения работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполнения работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполнения работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Согласно пункту 5.5 контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает оказанные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ, один из которых направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 20.10.2020 № 003/1009 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Менжинского, 6 (дворовая территория), ул. Крупской, 46, ул. Юшкова, 8в, а также просило организовать совместный выезд на иные объекты.

В ответ на указанное письмо заказчик просил подрядчика принять участие представителя в выездных совещаниях, запланированных на 26.10.2020 и 27.10.2020.

Письмом от 27.10.2020 № 002/1027 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Забобонова, 10, ул. Вильского, 6, ул. Вильского, 8, ул. Вильского, 10, ул. Фруктовая, 18-24, ул. Бограда, 13 (вдоль ул. Бограда), ул. Менжинского, 8а, а также просил направить информацию о статусе проверки направленных ранее технических паспортов с сопроводительными письмами от 18.09.2020 №001/0918, от 28.09.2020 №001/0928, от 09.10.2020 №005/1009, от 20.10.2020 №003/1009.

В письме от 02.11.2020 № 10/85-гх заказчик направил подрядчику замечания по трем объектам (ул. Гусарова, 21а, ул. Ладо Кецховели, 35, ул. ФИО4, 13), технические заключения (пер. Телевизорный, 3, пер. Телевизорный, 16 и пр. Машиностроителей, 11).

Письмом от 01.12.2020 № 001/1201 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: 2-я Хабаровская - Высотная 11, ул. Микуцкого, <...> вдоль пешеходной дорожки МБДОУ №328), ул. Чкалова, 41 Г__01.12.2020, Причальная стенка (набережная р. Енисей у Капитанского клуба), ФИО4, 11, ФИО4, 2, Республики,49,49А, Парижская коммуна,44 (42), Карла Маркса,8а, Крупской,28а, Любы ФИО5, д. 84, Карла Маркса, 19, Дубровинского, <...> в», а также сообщил, что оставшиеся 57 паспортов обязуется передать до 07.12.2020 включительно.

Письмом от 03.12.2020 № 001/1203 подрядчик направил в адрес заказчика а рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Борисова, 30,32,34, ул. Гусарова, 31 (МБДОУ №322), ул. ФИО6 (ост. «Пожарная часть»), ул. ФИО6, 2в (ост. «1-я ФИО6»), ул. Копылова, 74 «а» (в районе МБДОУ №321), ул. Корнеева, 50 (в районе гимназии «Универс»), ул. Крупской, 44, ул. Михаила Годенко, 7 - ул. Кравченко, 8 (2 стены), ул. Авиаторов, 29, ул. Взлетная, 1 (со стороны ул. Взлетная), ул. Воронова, 35а, ул. Игарская (подземный переход), ул. Игарская на спуске, ул. Карла Маркса, 93, ул. Кирова, 43, ул. Марковского, 102.

Письмом от 04.12.2020 № 001/1204 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Щорса, 90а (въезд в подземные гаражи), ул. Щорса, 91, ул. Щорса, 91 (Луговая), ул. 26 Бакинских Комиссаров, 34а, ул. Борисевича, 18 (за домом), ул. Тотмина, 4г, ул. Карбышева, 4а, ул. ФИО4, 6.

Письмом от 07.12.2020 подрядчик направил заказчику на рассмотрение технические паспорта на сооружения по следующим адресам: ул. Менжинского, 6 (со стороны пер. Боготольский) перекресток, ул. Профсоюзов - ул. Копылова, ул. Борисевича, 23 (со стороны дома № 21) школа № 148, ул. Борисевича, 23 (со стороны дома № 24) школа № 148, ул. Крайняя, 2а (выход из подземного пешеходного перехода), пр. им. газ. «Красноярский рабочий» - ул. Мичурина (тротуар вдоль автомобильного моста), пр. Машиностроителей, 8 (гимназия № 15), пр. Машиностроителей, 11, пр. Машиностроителей, 27 (пешеходная лестница), пр. Машиностроителей, 27 (слева от дворового фасада), ул. Тобольская, 37А (с торца дома со стороны пр. Машиностроителей), ул. Копылова, 74, ул. ФИО4, 4, пер. Телевизорный, 3, пер. Телевизорный, 16, ул. Юшкова № 18 «г», ул. Базайская, 234а (спа-отель «Такмак»), пр. 60 лет Образования СССР, 25, пр. 60 лет Образования СССР, 37, пр. 60 лет Образования СССР, 39, пр. 60 лет Образования СССР, 45, 47 (вдоль ограждения МБДОУ №112), ул. Воронова, 35г, ул. Партизана Железняка, 23 (парковочная площадка ТРЦ «Июнь»), ул. Диктатуры Пролетариата, 40, 40а, ул. Дубровинского, 82, ул. Игарская, 8а, ул. Ленина, 24, ул. Микуцкого, 2, ул. Парижской Коммуны, 46а.

Письмом от 08.12.2020 № 001/1208 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование технические паспорта на сооружения по адресу: <...>.

Письмом от 10.12.2020 № 001/1210 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, счет за выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 16.12.2020.

В подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ от 01.12.2020 указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2020 № 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске подрядчик выполнил работы по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске по адресам в соответствии с реестром подпорных стен; фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям договора; работы выполнены в полном объеме. В соответствии с обязательствами по договору заказчик оплатит подрядчику сумму в размере 1 500 000 руб.

В ответ на указанное письмо в письме от 12.12.2020 № 10/7236-гх заказчик указывал, что приемка выполненных работ осуществляется при предоставлении подрядной организацией технических паспортов и акта о приемке выполненных работ; однако к письму технические паспорта не приложены; технические паспорта, направленные по электронной почте не подписаны руководителем организации. Кроме того, в письме указано на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, в то время как приложен акт от 01.12.2020. При этом технические паспорта были направлены письмами № 001/1203 от 03.12.2020, № 001/1204 от 04.12.2020, № 002/1207 от 07.12.2020, № 001/1208 от 08.12.2020. Также заказчик указывал, что в электронном виде поступило 109 технических паспортов. С учетом изложенного, заказчик сообщил, что приемка работ будет проведена в соответствии с условиями контракта при поступлении полного комплекта документов.

Письмом от 18.12.2020 № 001/1218 подрядчик направил заказчику технические паспорта, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 22.12.2020 № 10/7236-гх заказчиком направлены в адрес подрядчика замечания по количеству предоставленных технических паспортов и недостатки по содержанию акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 23.12.2020 № 001/1222 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

Письмом от 25.12.2020 № 10/7319-гх заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от принятия результата выполненных работ по причине выявления следующих замечаний:

1. Не указаны значения выявленных трещин;

2. Не определен износ инженерных сооружений;

3. Не указана информация о выявленных просадках;

4. Не дана оценка технического состояния сооружения;

5. В большинстве технических паспортов представлены не корректные описания рекомендаций по устранению выявленных дефектов;

6. В большинстве технических паспортов указана противоречивая информация о наличии инженерных сетей (информация в общих сведениях об объекте не соответствует информации, представленной в графической части)

7. Разрезы и фасады, представленные в большинстве технических паспортов не соответствуют планам объектов.

8. Масштабы графических чертежей в большинстве технических паспортов не соответствуют заявленным масштабам.

9. В техническом паспорте на подпорную стену по адресу: ул. Мичурина, 18 (пешеходный тоннель) представлена информация на другой объект.

Заказчик также указывал, что часть паспортов представлена в недоработанном виде, содержит графическую информацию в нечитабельной форме, но согласована экспертом строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание изложенное, технические паспорта в представленной редакции не позволяют использовать указанную в них информацию для планирования и организации дальнейших мероприятий, направленных на содержание, ремонт и эксплуатацию подпорных стен.

В ответ на указанное письмо в письме 25.12.2020 № 001/1225 ООО «ПКР ГРУП» просило департамент городского хозяйства администрации города Красноярска дополнить письмо от 25.12.2020 № 10/7319-гх сведениями о конкретных недостатках, требуемых к исправлению (со ссылками на конкретный паспорт из 109 технических паспортов, конкретные недочеты, несоответствие какому пункту контракта, технического задания), и установить реальные разумные сроки для их исправления.

Письмом от 30.12.2020 заказчик сообщил подрядчику, что на сегодняшний день ни один паспорт не соответствует пункту 4.1.3 контракта и соответственно не подлежит оплате. Заказчик также сообщил подрядчику, что сроки для исправления замечаний, установлены с учетом сроков действия контракта, и оставшихся в 2020 году рабочих дней.

Письмом от 12.01.2021 № 001/0112 в рамках муниципального контракта подрядчик просил заказчика в целях недопущения разногласий согласовать форму и состав технического паспорта. В качестве наглядных примеров направило на согласование технические паспорта на: ул. Крайняя, 2а (выход из подземного пешеходного перехода), пр. им. газ. Красноярский рабочий - ул. Мичурина (тротуар вдоль автомобильного моста), пр. Машиностроителей, 8 (гимназия № 15).

Письмом от 20.01.2021 № 001/0120 подрядчик направил заказчику на согласование паспорта по ул. Щорса, 62, ул. Щорса, 90а (въезд в подземные гаражи), ул. Щорса, 91, ул. Щорса, 91 (Луговая), ул. 26 Бакинских Комиссаров, 34а, ул. Борисевича, 18 (за домом), ул. Борисевича, 23   (со стороны дома№ 21) школа № 148, ул. Борисевича, 23   (со стороны дома № 24) школа № 148, пр. Машиностроителей, 11, пр. Машиностроителей, 27 (пешеходная лестница), пр. Машиностроителей, 27 (слева от дворового фасада), ул. Мичурина, 18 (пешеходный тоннель), ул. Мичурина, 35, ул. Тобольская, 37А (с торца дома со стороны пр. Машиностроителей) 35, ул. Борисова, 30,32, 34.

В письме от 26.01.2021 № 02/346-гк заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В письме от 04.03.2021 № 001/0304 подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился.

В письме от 12.03.2021 № 02/1369-гх подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487.

В подтверждение работ по контракту в материалы дела представлены технические паспорта на объекты.

В материалы дела также представлен договор поручения на технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых материалов и оборудования, приемку работ по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 487, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (доверителем) и МКУ «УДИБ» (поверенным), заключение от 16.12.2013 №30-3640 по результатам визуального обследования подпорной стены, расположенной за территорией троллейбусного депо № 2 по переулку Телевизорный, 3 и Телевизорный, 16 в г. Красноярске, связанного с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера, информация из реестра муниципальной собственности, результаты геодезической съемки, на основании которой были сформированы итоговые планы сетей с информацией о прохождении подземных коммуникаций на расстоянии до 5 метров от подпорных стен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКР Груп» обратилось с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании недействительным решения от 26.01.2021 № 02/246-гх об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.08.2020 № 487.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком, с учетом замечаний, указанных в письмах от 25.12.2020 № 10/7319-гх, от 30.12.2020 № 10/7406-гх, а также указал, что департаментом проведена проверка направленных ООО «ПКР ТРУП» письмом от 15.02.2021 № 001/1502 технических паспортов. По результатам указанной проверки установлено, что замечания устранены не в полном объеме. Выявлено наличие следующих основных замечаний: значение размеров выявленных трещин не указано, например, в техническом паспорте на объект: ул. Авиаторов, 29; на объектах, техническое состояние которых оценено как аварийное на основании отклонения от вертикальной оси, выявленного на отдельных конструктивных частях сооружения, аварийные участки не обозначены на планах подпорных стен, например, в техническом паспорте на объект: ул. Копылова, 74 «а» (в районе МБДОУ №321); не даны рекомендации по ограничению доступа к аварийным объектам, аварийным участкам объектов, например, в техническом паспорте на объект: ул. Славы, 3 и 5а, ул. Славы, 11 (вдоль пешеходной дорожки МБДОУ №328); исправленные замечания по рекомендациям (в разделе 5.5) содержат некорректные и противоречивые сведения, не позволяющие на основании предоставленных данных организовать мероприятия по содержанию или ремонту сооружения, например, в документе на объект: ул. Тобольская, 37А (в перечне рекомендаций указаны выводы о техническом состоянии, а также рекомендовано восстановление или реконструкция всего сооружения, но в последующих пунктах указано, что часть объекта находится в работоспособном состоянии; в технических паспортах на объекты, которые состоят их нескольких отдельно стоящих подпорных стен, выявленные дефекты и повреждения указаны без привязки к конкретным объектам и не дана оценка технического состояния каждого инженерного сооружения в отдельности, например, в техническом паспорте на объект: ул. ФИО4, 4; замечание «масштабы графических чертежей в большинстве технических паспортов не соответствуют заявленным масштабам» устранено не верно, так как чертежи не приведены в масштаб, в соответствии с требованием ГОСТ   2.302-68   «Единая   система   конструкторской   документации (ЕСКД) Масштабы (с Изменениями № 1, 2, 3)», а выполнено удаление указанных значений масштабов в основной надписи, например, в техническом паспорте на объект: ул. Карла Маркса, 19;

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств департамент был вынужден организовать в декабре 2020 года визуально-инструментальное обследование подпорной стены по адресу: ул. Базайская, 234а (спа-отель «Такмак») у сторонней организации.

Колебания температур атмосферного воздуха в весенний период, характеризующиеся положительными значениями в дневное время суток и отрицательными - в ночное, что в значительной степени сказывается на общем техническом состоянии подпорных стен и чаще всего на усугубление существующих дефектов, а, следовательно, изменению полученных при обследовании значений.

Принимая во внимание изложенное, а также наступление в городе Красноярске вышеуказанных погодных условий, информация, указанная в предоставленных по контракту технических паспортах, потеряла свою актуальность и не позволила своевременно запланировать мероприятия на объектах, указанных в Приложения № 2 Контракта.

Исправленные в соответствии с указанными замечаниями технические паспорта подрядчиком не представлены.

Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, и условиями контракта, в обусловленный пунктом 3.1 муниципального контракта срок, тем самым нарушив существенные условия муниципального контракта.

Следствием такого поведения подрядчика явилась потеря ценности и актуальности результата работ для заказчика: неполучение в установленный срок технических паспортов надлежащего качества не позволило включить расходы по указанным объектам в бюджет города Красноярска на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов (утверждён решением Красноярского городского Совета депутатов от 15.12.2020 № 9-131).

В связи с наличием между сторонами спора относительно результата выполненных работ по контракту, по ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

25.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 956-12/2023, согласно которому по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ООО «ПКР Груп» работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 362 500 руб., результат работ соответствует условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту в части 29 из 120 технических паспортов.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в сумме 362 500,00 руб., пени  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 в сумме 184 633,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 75 000 руб. Указанное ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 указано, что в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Как следует из материалов дела, первоначально основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило несогласие с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно результата выполненных истцом работ и существенности нарушения условий контракта.

Так, истец утверждал, что выполнил работы в полном объеме на сумму 1 500 000 руб., результат работ был направлен заказчику в период действия контракта, технические паспорта до настоящего время не возвращены, что, по мнению истца подтверждает потребительскую ценность документации для заказчика и неправомерность его действий/бездействия по приемке и отказу от оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 10.12.2020 № 001/1210 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, счет за выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 16.12.2020.

В подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ от 01.12.2020 указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2020 № 487 на выполнение работ по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске подрядчик выполнил работы по паспортизации подпорных стен в городе Красноярске по адресам в соответствии с реестром подпорных стен; фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям договора; работы выполнены в полном объеме. В соответствии с обязательствами по договору заказчик оплатит подрядчику сумму в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены технические паспорта объектов, которые также были направлены заказчику, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, что привело к принятию решения о расторжении муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в период с октября 2020 года по январь 2021 года во исполнение муниципального контракта заказчику на согласование направлялись технические паспорта.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что изготовленные подрядчиком паспорта выполнены в ненадлежащем качестве, с учетом замечаний, указанных в письмах от 25.12.2020 № 10/7319-гх, от 30.12.2020 № 10/7406-гх, а также с учетом замечаний, выявленных при осуществлении проверки направленных ООО «ПКР ТРУП» письмом от 15.02.2021 № 001/1502 технических паспортов, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, о чем сообщил подрядчику в письме от 26.01.2021 № 02/346-гк. В письме от 04.03.2021 № 001/0304 подрядчик с принятым заказчиком решением не согласился. В письме от 12.03.2021 № 02/1369-гх подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2020 № 487 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 9.2.2 контракта гласит, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик по договору подряда, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.

В свою очередь, истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от договора при указанных выше обстоятельствах, должен представить в материалы дела доказательства качественного выполнения работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 № Ф04-4779/2019 по делу № А70-309/2019). Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен подтвердить надлежащее качество выполненных им работ.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между относительно результата выполненных работ и наличия существенных нарушений условий контракта, по ходатайству ответчика определением от 26.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ (технического паспорта) условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического здания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту?

2. Если результаты выполненных работ не соответствуют требованиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, нормативных и нормативно-технических актов, указать в чем конкретно заключается несоответствие.

Если содержание технических паспортов не соответствует результатам натурного обследования, могло ли это быть следствием внешнего воздействия (природно-климатических факторов, человеческого фактора и иных) и возможно ли достоверно установить фактическое состояние объектов, существовавшее на момент составления технических паспортов-на декабрь 2020 года?

3. Имел ли результат работ на момент его передачи заказчику потребительскую ценность в целях проведения строительно-ремонтных работ на объектах?

4. Какова стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» работ, имеющих потребительскую ценность заказчика?

25.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 956-12/2023, согласно которому часть технических паспортов соответствуют условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту. Часть паспортов требуют небольшой доработки. Часть требуют переработки в части содержания. В экспертном заключении приведены списки технических паспортов, соответствующих условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, технических паспортов, которые требуют незначительной корректировки (описки, опечатки, корректировки (доработки) графической части) для соответствия условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, технических паспортов, в которых выявлены значительные замечания (замечания, влияющие на выводы, рекомендации или неверное определение конструктива) (перечень замечаний приведен в таблице № 1).

В результате проведенного осмотра и сравнения его результатов с содержанием технических паспортов выявлено, что часть объектов за три года подверглась физическим изменениям, таким как дальнейшее разрушение (например, объект ул. ФИО6, 10-12), ремонту (например, объект ул. Крупской, 46, ул. Славы, 11 (вдоль пешеходной дорожки МБДОУ № 328), или сносу (например, объект ул. Чкалова, 15). Однако все выявленные несоответствия не являются следствием внешнего воздействия (природно-климатических факторов, человеческого фактора и иных).

Достоверно установить фактическое состояние объектов, существовавших на момент составления технических паспортов – на декабрь 2020 года невозможно, поскольку не существует методик для определения давности возникновения дефектов.

Также эксперт отмечает, что в настоящее время не существует нормативно-правовых актов на подготовку технического паспорта на подпорные стены.

Экспертом указано, что потребительскую ценность для заказчика имеют только технические паспорта, соответствующие условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту (29 из 120 технических паспортов) поскольку они отражают реальную картину объектов и позволяют в полной мере оценить состояние, а также разработать мероприятия для проведения строительно-ремонтных работ на объектах. Паспорта из второй и третьей группы будут иметь потребительскую ценность после корректировки (79 из 120 технических паспортов). Паспорта из первой группы необходимо полностью переделать, либо выполнить с нуля (12 из 120 технических паспортов).

В экспертном заключении указано, что в соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 500 000 руб., в соответствии с расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту). Исходя из цены контракта и общего количества технических паспортов эксперт  указывает, что стоимость одного технического паспорта составляет 12 500 руб. независимо от размера и количества подпорных стен на одном объекте. Экспертом установлено, что только 29 технических паспортов имеют потребительскую ценность. Эксперт указывает, что стоимость выполненных ООО «ПКР Груп» работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 362 500 руб. (12 500 х 29).

С учетом вышеизложенного, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Результат работ (технического паспорта) соответствует условиям муниципального контракта от 10.08.2020 № 487, технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту в части 29 из 120 технических паспортов.

В ответ на второй вопрос, экспертом указано, что перечень несоответствий приведен в исследовательской части в таблице 1.

Ответ на вопрос № 2. Перечень несоответствий приведен в исследовательской части в таблице 1. Выявленные несоответствия не являются следствием внешнего воздействия (природно-климатических факторов, человеческого фактора и иных). Достоверно установить фактическое состояние объектов, существовавших на момент составления технических паспортов – на декабрь 2020 года невозможно, поскольку не существует методик для определения давности возникновения дефектов.

Ответ на вопрос № 3. Потребительскую ценность для заказчика имеет 29 из 120 технических паспортов. Перечень паспортов отражен в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 4. Стоимость выполненных ООО «ПКР Груп» работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 362 500 руб.

Истец против результата проведения судебной экспертизы не возражал. С учетом  учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения истец заявил об изменении исковых требований на взыскание стоимости фактически выполненных работ в сумме 362 500 руб.

В свою очередь, ответчик с результатами проведения судебной экспертизы не согласился, указывая следующее.

В таблице № 1 заключения в графе «Замечания к оформлению отчета» к тем техническим паспортам, которые выполнены в соответствии с контрактом, экспертом указано «Графическая часть выполнена не в пропорциях. Отсутствует указания масштаба на планах и разрезах, однако данное требование не прописано в техническом задании. Требование по масштабу относится только к плану инженерных сетей».

Ответчик указывал, что пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Основные требования к производству работ» предусмотрено выполнение работ в соответствии с конкретными нормативными документами и правовыми актами, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также другими нормативным документами, действующими на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений» целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

Пунктом 5 технического задания по Контракту графическая часть должна содержать планы и фасады с указанием размеров (не схематические изображения планов и фасадов подпорных стен). Масштабы планов и фасадов регламентируются ГОСТ 2.302-68 «Масштабы».  Таким образом, ответчик считал уточнение в замечании «требование не прописано в техническом задании» не обоснованным. Ответчик полагал, что данное замечание также является нарушением требований контракта при составлении технического паспорта на подпорные стены.

Ответчик отмечал, что в пункте 1.1.11 технического задания к контракту указано: в состав технического паспорта входит, в том числе план сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. В то время как из представленных экспертом замечаний не представляется возможным определить проведена ли работа по полноте информации, представленной в технических паспортах в части предоставления планов сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. Из всех осмотренных экспертом технических паспортов отметки о полноте и достоверности данных сведений отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, наличие сведений о точном расположении инженерных сетей является существенным условием при проведении паспортизации подпорных стен, в связи с тем, что при планировании ремонтных работ данная информация необходима с целью избежания повреждения сетей при производстве работ. Таким образом, ответчик полагал, что заключение эксперта в части наличия или отсутствия инженерных сетей в границах 5 метров от каждой подпорной стены не доработано.

Кроме того, по 2 вопросу экспертизы ответчик указывал, что выявленные несоответствия требованиям Контракта не являются следствием внешнего воздействия (природно-климатических факторов, человеческого фактора и иных). Ответчик считал, что можно сделать вывод, что указанные несоответствия возникли вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, недоработка технических паспортов в процессе исполнения контракта. На недостатки, недочеты и ошибки в представленных подрядчиком технических паспортах Департамент неоднократно указывал в своих письмах подрядчику.

Согласно пояснениям ответчика при ответе на 3 вопрос эксперт указал, что потребительскую ценность для заказчика имеет 29 из 120 технических паспортов. Однако, по мнению ответчика, поскольку к 29 техническим паспортам имеются недоработки в части наличия или отсутствия сетей, а также что графическая часть выполнена не в пропорциях, то потребительская ценность на 29 паспортов из 120 у заказчика не имеется.

Ответчик отмечал, что контрактом и техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение технических паспортов на 120 подпорных стен, приемка работ по частям или поэтапно условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. В этой связи ответчик считал, что поскольку результат выполненных работ не был надлежащим образом передан ответчику, у последнего отсутствуют основания для его оплаты.

С учетом поступивших в материалы дела возражений ответчика на экспертное заключение, определением от 06.02.2024 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 04.04.2024 была обеспечена явка эксперта автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы сторон и суда, ответы на вопросы были изложены экспертом полно и ясно. Кроме того, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения от 14.03.2024, подготовленные по вопросам истца и ответчика.

Отвечая на вопросы сторон, экспертом, в том числе, указано, что 29 технических паспортов, указанных экспертом в таблице 2 экспертного заключения, соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1) к контракту, в том числе п. 1 л .6. технического задания. На планах указаны размеры. Эксперт также указывал, что в муниципальном контракте отсутствует требование об указании масштаба на планах и разрезах подпорных стен. Требования по масштабу предъявлены только к плану сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. В 29 технических паспортах, указанных экспертом в таблице 2 экспертного заключения, имеются планы сетей в границах 5 метров от подпорных стен в масштабе 1:500. Так как 29 технических паспортов соответствуют контракту, они могут быть использованы заказчиком для целей, на основании которых он и разрабатывал техническое задание, а именно для подготовки ремонтных работ на данных объектах. Масштабы планов сетей в границе 5 метров от подпорных стен соответствую требованиям муниципального контракта 1:500.

Суд отмечает, что условиями контракта предусмотрены виды работ, в том числе сбор и анализ исходной документации, полевое обследование, топографическая съемка, камеральная обработка полученных данных, подготовка заключения о техническом состоянии и составление технических паспортов. Таким образом, технический паспорт составляется с учетом анализа исходной документации полевого обследования, топографической съемки. Требования к предоставлению результатов работ предусмотрены в приложении к контракту и указывают на необходимые разделы в составе технического паспорта.

С учетом полученных в ходе судебного заседания объяснений эксперта, условий контракта и содержания представленных в дело технических паспортов, суд признает возражения ответчика в части 29 технических паспортов необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку последние не опровергают результат судебной экспертизы, которым установлено, что 29 технических паспортов соответствуют условиям контракта и технического задания к нему, имеют потребительскую ценность, поскольку отражают реальную картину объектов и позволяют в полной мере оценить состояние, а также разработать мероприятия для проведения строительно-ремонтных работ на объектах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив письменные материалы дела и доводы сторон, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и объяснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.  Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Учитывая, что обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства подтверждающего объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту.

Как было отмечено ранее, с учетом  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в сумме 362 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что обязанности по оплате работ не возникло, в связи с ненадлежащим качеством технических паспортов. Данный довод суд считает необоснованным и подлежащим отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности части результата работ для заказчика, что свидетельствует о возможности использования подготовленных истцом технических паспортов на подпорные стены.

Согласно пункту 9.2.2 контракта при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественной выполненных работ до момента расторжения контракта, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 362 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 362 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2021 по 04.04.2024 в сумме 184 633,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит, иных оснований для не применения в отношении должника указанного моратория судом не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

С 05.04.2021 по 30.03.2022: 362 500 х 16 % х 300 х 1/300 = 69 600 руб.

С 02.10.2022 по 15.05.2023: 362 500 х 16 % х 592 х 1/300 = 114 453,33 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 05.04.2021 по 15.05.2023 в размере 184 053,33 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023 № 183/2, заключенное ООО «ПКР ГРУП» (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО1 (адвокат), платежные поручения от 27.03.2023 № 117 на сумму 37 500 руб., от 05.09.2023 № 328 на сумму 37 500 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив материалы дела, суд установил, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: участие представителя истца в судебных заседаниях 17.08.2023, 21.09.2023, 05.10.2023, 20.11.2023, 06.02.2023, 04.04.2023, 13.05.2023, 16.05.2023. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Так в дело за подписью представителя истца ФИО1 представлены пояснения от 18.09.2023, ходатайства об уточнении исковых требований от 02.02.2024, 01.04.2024, от 15.05.2024, возражения на пояснения ответчика после проведения судебной экспертизы от 03.04.2024.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также фактический объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 75 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 75 000 руб. х 99,89 %, - на сумму 74 917,50 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 13 943 руб.

Истцом платежными поручениями от 10.03.2021 № 107 на сумму 6 000 руб., от 30.01.2023 № 34 на сумму 3 108 руб., от 24.01.2024 № 32 на сумму 10 250 руб., от 28.03.2024 № 115 на сумму 1 022 руб., от 01.04.2024 № 118 на сумму 4 130 руб. оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на общую сумму 24 510 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований на 99,89 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 13 928 руб. 10 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 580 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2023 № 681888).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на момент назначения судебной экспертизы истец настаивал на качественном выполнении работ на сумму 1 500 000 руб., после получения результата судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до стоимости качественно выполненных работ - 362 500 руб., что на 85,83 % меньше первоначальной стоимости работ и свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами была определена стоимость проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости распределения понесенных сторонами расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной стоимости работ по контракту всех технических паспортов (1 500 000 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований с учетом определения по результатам проведения судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ (362 500 руб.), что составляет 24,17 % от первоначального размера требований.

На основании изложенного, 140 186 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (24,17 % от стоимости экспертизы 580 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, 439 814 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины с судебными расходами, понесенными ответчиком на проведении экспертизы. По результатам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 584,83 руб. долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» 362 500 руб. задолженности, 184 053,33 руб. пени, 13 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 917,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска 439 814 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет. По результатам зачета взыскать с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» 195 584,83 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» из федерального бюджета 10 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева