Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А70-19440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19440/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Орбита» на определение о прекращении производства по делу от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А70-19440/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Орбита» (625048, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 17, квартира 48, ИНН 7203403872, ОГРН 1167232091454) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Черепанов Сергей Александрович.

В заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – товарищество, ТСН «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 31.08.2018 № ТО-17-43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Сергей Александрович.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание препятствует осуществлению товариществом хозяйственной деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение (код по ОКВЭД 68.32). Кроме того, настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда более четырех месяцев, прекращение производства по делу по истечении срока на оспаривание предписания в суде общей юрисдикции нарушает право товарищества на судебную защиту, своевременное и правильное рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией внеплановой проверки ТСН «Орбита» выдано предписание от 31.08.2018 № ТО-17-43 об устранении нарушений статей 147, 148, 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (город Тюмень, улица Профсоюзная, 17).

Не согласившись с данным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный спор не носит экономический характер, поскольку связан с вопросами управления некоммерческой организацей и в силу статей 28, 33, 225.1 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, решение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

В рассматриваемом случае спор по делу возник между двумя юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, другое – товарищество (некоммерческая организация), занимающееся в силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 ЖК РФ, пунктов 1.4, 2.1 Устава ТСН «Орбита» приносящей доход хозяйственной деятельностью, связанной с управлением, содержанием и распоряжением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Предметом данного спора является проверка законности предписания инспекции о прекращении товариществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества передачи иным лицам исключительных полномочий своих органов управления, в том числе по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение средствами товарищества, находящимися на счете в банке, подписание платежных документов и др.

Оспариваемое предписание инспекции направлено на устранение нарушений положений жилищного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением ТСН «Орбита» хозяйственной деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, сдаче в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предписание инспекции от 31.08.2018 № ТО-17-43 затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности (предоставления услуг по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение) и в силу статей 28, 189, 198 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

Поскольку настоящий спор между инспекцией и товариществом не является гражданско-правовым или корпоративным, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылались на положения статей 28, 33, 225.1 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 25 при определении подведомственности дела.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Такие интересы по существу спора могут быть выражены в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что заявление товарищества об оспаривании предписания инспекции поступило в суд в установленный процессуальным законодательством срок; дело в арбитражном суде возбуждено 03.12.2018 и прекращено спустя четыре месяца – 09.04.2018; в ходе рассмотрения дела проведено пять судебных заседаний, привлечено третье лицо, собран существенный круг доказательств; стороны компетенцию арбитражного суда не оспаривали, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде по истечении срока на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением может повлечь отказ заявителю в судебной защите.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19440/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова