Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А17-7070/2016

539/2017-874(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7070/2016
г. Киров
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу № А17-7070/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 10.08.2016 № 1-шс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции

основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций жителям многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков г. Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не условия изменения (приостановления) срока начала исполнения договора.

ООО «Управляющая компания «Корона» полагает, что часть 7 статьи 162 ЖК РФ определяет момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Управляющая компания «Корона» на основании названной нормы приступило к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В дополнениях к апелляционной жалобе (изложены в ходатайстве от 28.12.2016, дата поступления в суд 30.12.2016) Общество указывает на наличие в Ленинском районном суде города Иванова гражданских дел № 2-4145/2016, № 2- 3933/2016 об оспаривании протоколов общего собрания собственников указанных многоквартирных домов по выбору управляющих организаций. В подтверждение выполнения обязанностей управляющей организации по договору управления в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ Общество ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А62-3427/2016.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотивам: невозможности прибытия представителя (ходатайство от 23.12.2016) и до принятия Ленинским районным судом г. Иваново решения по делу № 2-3933/2016 о признании протокола общего собрания собственников недействительным (ходатайство от 28.12.2016, поступило в суд 30.12.2016). Доказательств в обоснование ходатайств не представлено.

В удовлетворении ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением от 10.01.2017, поскольку невозможность прибытия представителя в судебное заседание 10.01.2017 документально не подтверждена, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной (часть 2 статьи 200 АПК РФ), невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия Ленинским районным судом г. Иваново решения по делу № 2-3933/2016 не обоснована, доказательственно не подтверждена, взаимосвязь дел исходя из предмета рассматриваемого спора и проверки законности предписания на момент его выдачи, Обществом не мотивирована.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2016 по 10.08.2016 на основании приказа от 14.07.2016 № 930 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Корона» с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан по вопросу нарушения лицензионных требований (том 1 л.д. 97-98).

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 198 ЖК РФ ООО «Управляющая компания «Корона» осуществляет взимание платы за оказываемые коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов № 21 по ул. Кохомское шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков города Иванова, не включенных в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2016 № 2-шс (том 1 л.д. 15- 21). В этот же день в адрес ООО «Управляющая компания «Корона» ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание № 1-шс, которым на заявителя возложена обязанность возвратить денежные средства собственникам многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков города Иванова за июнь 2016 года (том 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2016 и до момента

проведения проверки многоквартирные дома № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков города Иванова значились в реестре лицензий Ивановской области под управлением лицензиата - ЗАО «УК «OПОРА».

29.04.2016 ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включении многоквартирного дома № 21 по Кохомскому шоссе в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Приказом Службы от 18.05.2016 № 18 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области (том 2 л.д. 23-24).

23.05.2016 ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, а именно о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме № 21 по Кохомскому шоссе г. Иванова. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество указало протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 27.04.2016 (том 2 л.д. 15-16).

По итогам рассмотрения данного заявления Ивгосжилинспекция издала приказ от 06.06.2016 № 73 «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», согласно которому рассмотрение заявления Общества от 23.05.2016 приостановлено до 19.07.2016 (том 2 л.д. 17-18). Основанием для принятия указанного решения послужило поступление в Службу заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении спорного многоквартирного дома.

19.07.2016 Службой принято решение об отказе ООО «Управляющая компания «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в отношении многоквартирного дома № 21 по Кохомскому шоссе г. Иванова. Согласно приказу от 19.07.2016 № 240 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» (том 2 л.д. 11-12) при принятии указанного решения Служба среди прочего учитывала, что протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, представленный ЗАО «УК «OПОРА», датирован 31.05.2016, а протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, представленный ООО «Управляющая компания «Корона», датирован 27.04.2016.

25.05.2016 ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, а именно о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме 5 Г по проспекту Текстильщиков г. Иванова. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество указало протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 15.05.2016 (том 1 л.д. 135-136).

По итогам рассмотрения данного заявления Ивгосжилинспекция издала приказ от 06.06.2016 № 72 «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», согласно которому рассмотрение заявления Общества от 25.05.2016 приостановлено до 19.07.2016 (том 1 л.д. 131-132). Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

19.07.2016 Службой принято решение об отказе ООО «Управляющая

компания «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в отношении многоквартирного дома 5 Г по проспекту Текстильщиков г. Иванова. Согласно приказу от 19.07.2016 № 238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» (том 1 л.д. 127-128) при принятии указанного решения Служба учитывала, что протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, представленный ЗАО «УК «OПОРА», датирован 31.05.2016, а протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, представленный ООО «Управляющая компания «Корона», датирован 15.05.2016.

Из материалов дела следует, что указанные решения Службы об отказе ООО «Управляющая компания «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области на дату выдачи оспариваемого предписания в установленном порядке незаконными не признаны.

Между тем Службой установлено, что в рассматриваемый период ООО «Управляющая компания «Корона» осуществляло взимание платы за оказываемые коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков г. Иванова, не включенных в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указывает на наличие споров относительно протоколов общего собрания собственников указанных многоквартирных домов по выбору управляющих организаций (дела № 2- 4145/2016 (решение суда от 22.12.2016), № 2-3933/2016 в Ленинском районном суде города Иванова), которые возникли после выдачи оспариваемого предписания.

Признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (на момент выдачи предписания от 10.08.2016). Арбитражный суд указал, что в спорный период (июнь 2016 года) управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков г. Иванова являлось ЗАО «УК «OПОРА», следовательно, у ООО «Управляющая компания «Корона» отсутствовали правовые основания для выставления собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанных домах платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно оценивал законность предписания от 10.08.2016 на момент его выдачи. При таких обстоятельствах, а

также учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оспариваемое предписание ответчика на момент его выдачи является законным.

Впоследствии возникшие судебные споры могут быть рассмотрены с позиции исполнения ранее выданного предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов, осуществляющих публичные полномочия. В материалы данного рассматриваемого дела заявитель не представил доказательств, что у сторон на дату выдачи оспариваемого предписания имелись документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При наличии соответствующих доказательств Общество не лишено возможности представить их в Службу в качестве доказательств исполнения выданного предписания. Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу № А17-7070/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Корона» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу № А17-7070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов