Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-175789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2274/2020

Дело № А40-175789/18
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГ "РусКонсалтИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-175789/18 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Аматус» - ФИО1 по дов.от 20.12.2019,

от АО «Банк «Дом.РФ» -ФИО2 по дов.от 10.04.2019.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018г. поступило заявление кредитора ООО «РУСЬ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (адрес: 143985, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу № А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес: 143985, <...>).

15.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПГ «РКИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПГ «РКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, ООО «Правовая группа «РусКонсалтИнвест» является кредитором ЗАО «Аматус» с суммой требований 1 672 971,96 рублей основного долга, поскольку 26 июня 2019 г. между ООО «СДС Фудс» (Цедент) и ООО «Правовая группа «РусКонсалтИнвест» (Цессионарий) заключено соглашение уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ЗАО «Аматус», возникшее из договора поставки №1279/АМ от 14.02.2018 г. и товарных накладных и установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-165622/18-75-2948.

Заявитель просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО «СДС Фудс» на ООО «Правовая группа «РусКонсалтИнвест», в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» на сумму требования в размере 1 672 971,96 рублей основного долга.

Представитель Банк Дом.РФ с заявлением не согласилась.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Аматус» включено требование ООО «СДС Фудс» в сумме 1 672 971,96 руб. - основного долга; процентов в размере 14 305, 79 руб. как подлежащие отдельному учету.

26 июня 2019 г. между ООО «СДС Фудс» (Цедент) и ООО «Правовая группа «РусКонсалтИнвест» (Цессионарий) заключено соглашение уступки требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ЗАО «Аматус», возникшее из договора поставки №1279/АМ от 14.02.2018 г. и товарных накладных и установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-165622/18-75-2948.

Общая сумма уступаемых прав к ЗАО «Аматус» составляет 1 672 971,96 рублей основного долга.

Денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования перечислены цеденту на счет 15.07.2019 г., цедент передал все документы, подтверждающие оплату права требования Цессионарию по акту от 01.07.2019 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Аматус» привлек для обеспечения своей деятельности МКА «Бородин и партнеры», что подтверждается Договором юридической помощи от 07.05.2019 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что филиал МКА «Бородин и партнеры» находится по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Правовая группа Русконсалтинвест» зарегистрирована также по адресу: <...>.

Как указывает представитель АО «Банк ДОМ.РФ», данные лица связаны через ФИО4, который является партнером МКА «Бородин и партнеры», что подтверждается информацией на сайте коллегии адвокатов и до 11.12.2014 являлся участником ООО «Правовая группа Русконсалтинвест».

С 11.12.2014 участником данной организации является лицо с той же фамилией - ФИО5 - близкая родственница ФИО4.

Таким образом, цессионарий ООО «Правовая группа Русконсалтинвест» контролируется тем же лицом, что и лицо, привлеченное управляющим для осуществления своей деятельности - МКА «Бородин и партнеры», то есть по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами.

Поскольку между ЗАО «Аматус» и ООО «Билла» подписаны соглашения, по которым в конкурсную массу ЗАО «Аматус» поступят значительные денежные средства вследствие переуступки прав по договорам аренды розничной сети магазинов, а цедент ООО «СДС Фудс» об этом не осведомлен, вследствие заключения договора цессии к распределению конкурсной массы ЗАО «Аматус» будут допущены лица, связанные с конкурсным управляющим ЗАО «Аматус».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор уступки от 26.06.2019 заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам ЗАО «Аматус».

Из материалов дела усматривается, что требования приобретены по цене 10 процентов от номинала.

После поступления в конкурсную массу денежных средств от сделки с ООО «Билла» кредиторы ЗАО «Аматус» удовлетворят свои требования в размере 30 процентов от размера требований, включенных в реестр.

При этом независимый кредитор ООО «СДС Фудс» потеряет 20 процентов от суммы своих требований, что составляет 334 000 руб.

Вместо независимого кредитора эти денежные средства будут получены лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По правилам п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразности и целей приобретения права требования ООО «Правовая группа «РусКонсалтИнвест» к должнику не представлены.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника правопреемства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам и расценил это в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также с учетом отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба не содержит объяснений по поводу целей заключения соглашения об уступке.

В апелляционной жалобе приведён довод о том, что права независимых кредиторов ЗАО «Аматус» заключением соглашения об уступке не нарушены, замена кредитора в реестре не будет способствовать восстановлению прав таких кредиторов.

Одновременно заявитель жалобы оспаривает вывод суда о связанности конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» и ООО «Правовая Группа «РусКонсалтИнвест».

Вместе с тем именно наличие такой связи послужило основанием для вывода о причинении вреда независимым кредиторам заключением соглашения об уступке.

Так, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При это на основании ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более 1 миллиарда рублей составляет не более 2 995 000 рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Вместе с тем, применительно к п. 16 Постановления Пленума 3 ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из отчета конкурсного управляющего и опубликованных на ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника усматривается, что балансовая стоимость активов должника в действительности не превышает 11 млн. руб., при таких обстоятельствах размер лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц подлежит снижению и составляет исходя из п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве около 400 тыс. руб.

Как установлено судом и усматривается из отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлёк Московскую коллегию адвокатов «Бородин и партнеры» с оплатой 200 000 руб. в месяц.

Исходя из размера установленного договором вознаграждения привлечённых лиц применительно к лимитам расходов, установленным в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов покрывает оплату услуг привлечённых лиц лишь за 2 месяца.

Между тем конкурсное производство ЗАО «Аматус» открыто 26.04.2019, то есть длится не менее 9 месяцев.

При таких обстоятельствах без дополнительного одобрения суда, выраженного посредствам вынесения определения о привлечении лиц и установлении их вознаграждения, оплата услуг привлечённых лиц за 7 месяцев их работы за счёт имущества должника не может быть осуществлена применительно к пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того такие лица вообще не могли быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до рассмотрения судом вопроса о привлечении таких лиц.

Как верно установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего в ближайшее время в конкурсную массу должника поступят значительные денежные средства, которые позволят погасить примерно 30 процентов от размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Обстоятельства связи цессионария ООО «Правовая Группа «РусКонсалтИнвест» и МКА «Бородин и партнеры» установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и в апелляционной жалобе обоснованного опровержения не получили.

Таким образом, приобретение требований конкурсных кредиторов по цене 10 процентов от номинала не только лишит независимого кредитора ООО «СДС Фудс» возможности удовлетворить свои требования в размере около 20 процентов, что составляет 334 00 рублей, но и повлечёт обход правил о лимитах расходов на оплату труда привлеченных лиц.

Так, вместо независимых кредиторов к распределению денежных средств из конкурсной массы будут допущены лица, имеющие тесную связь с коллегией адвокатов, привлечённой конкурсными управляющим для обеспечения своей деятельности, что в условиях несущественного лимита расходов на оплату труда таких лиц исходя из данных стоимости имуществ должника (общий размер лимита около 400 тыс. руб.) свидетельствует о попытках конкурсного управляющего и привлечённых лиц организовать получение привлеченными лицам дополнительного вознаграждения в обход установленных законом правил о лимитах расходов.

Таким образом заключением соглашения об уступке достигнута противоправная цель обхода закона, а именно положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на привлечённых лиц и положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве о порядке привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в условиях превышения размера оплаты их услуг по сравнению с установленными законом лимитами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об уступке преследует противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам ЗАО «Аматус».

Фактически заключение сделки не только причинило вред независимому кредитору ООО «СДС Фудс», но и нарушило права других независимых кредиторов ЗАО «Аматус», в том числе АО «Банк ДОМ.РФ», рассчитывающих на то, что конкурсная масса будет использована на цели погашения требований кредиторов, а не на осуществление оплаты труда привлеченных лиц сверх установленных законом лимитов без предварительного одобрения суда в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Целью сделки являлось намерение обойти требования закона об установлении лимитов оплаты услуг привлечённых лиц и запрет на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до рассмотрения судом вопроса о привлечении таких лиц, если оплата услуг таких лиц будет выходить за лимиты, установленные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение судом первой инстанции к лицам, злоупотребляющих правом, специальной меры в виде отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПГ "РусКонсалтИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева