Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А64-8986/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 ноября 2022г. Дело № А64-8986/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 09.11.2022;

дата изготовления решения в полном объеме - 10.11.2022( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

- Общество с ограниченной ответственностью «ДРОПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи

третьи лица:

- Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО1

- Советский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО2 (регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17873, адрес для направления корреспонденции: 392525, <...>).

-ФИО3.

- ФИО4;

- ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6 , доверенность от 18.08.2022.

от ответчиков:

ООО«Дропс»- конкурсный управляющий ФИО2

ООО «ПП «СПМ» - ФИО7 , доверенность от 09.03.2022.

третьи лица:

ФИО5,

ФИО8 , по доверенности ФИО4 от 31.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРОПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием :

«Освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое ответчиком - ООО "Производственным предприятием ООО СМП" и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 29647/21/68032 -ИП, а именно: 1)установка капсулирования жидких пищевых продуктов УК-115, стоимостью 648796,33 руб.2) дозатор икры, стоимостью 370 219,93 руб.;3)стол падающий (накопительный), стоимостью 99 687,50 руб.;4) диспергатор, стоимостью 19 166,67 руб.;5) компрессор , стоимостью 12 500 руб.;6) котлы пищевые в кол-ве 2 шт. на общую сумму 28 333,33 руб.;7) мойка, стоимостью 5 833,33 руб.;8)пастеризатор, стоимостью 84 166,67 руб.;9) стеллаж в кол-ве 2 шт. на общую сумму 26 666,67 руб.;10) столы в кол-ве 6 шт. на общую сумму 32 500 руб.;11) щит управления, стоимостью 5 000 руб.; Итого: 12 наименований на общую сумму 1615370,43руб.».

На основании ч.1ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 28.01.2022г. уточнил предмет требований по иску:

«Вынести решение об освобождении имущества из под ареста, а именно: на установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт. и исключить его из описи имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N29647/21/68032 -ИП.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО1 , Советский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 ( лицо принявшее спорное имущество на ответственное хранение согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседание суда не явился, в отзыве на иск, в заседании суда 16.03.2022. заявила возражения по требованиям истца , полагая что спорное имущество принадлежит должнику ООО «ДРОПС».

Ответчик ООО «СПМ» в отзыве на исковое заявление иск отклонил, по мотивам необоснованности требований , полагая что спорное имущество принадлежит должнику ООО«ДРОПС» ; не представил истребованный подлинный экземпляр договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 на поставку ООО "Дропс" оборудования – установки капсулирования жидких пищевых продуктов УК -175 ; представитель в заседании суда заявил об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств представленных ООО«Клинлайн» (договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.).

Отказ ООО «СПМ» от заявления о фальсификации доказательства принят судом , поскольку не противоречит закону , не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу №А64-8969/2021 общество с ограниченной ответственностью «Дропс» признано несостоятельным (банкротом) , конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с ч.1ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства , в частности : «прекращается исполнение по исполнительным документам», «снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;».

В заседании суда 24.08.2022 представителями сторон представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г.Тамбову ФИО1 от 29.07.2022г. о снятии ареста на имущество должника в исполнительном производстве в отношении ООО «Дропс» N29647/21/68032 –ИП и постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП по г.Тамбову ФИО9 от 03.08.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N29647/21/68032–ИП , постановления о снятии ареста на имущество должника ООО «Дропс».

В порядке ст. 159 АПК РФ в заседании суда 24.08.2022 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Клинлайн» ФИО6 о привлечении Советского РОСП по г.Тамбову к участию в деле как соответчика на основании ст.46 АПК РФ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) – «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Конкурсный управляющий ООО «Дропс» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление которым возражает против удовлетворения иска , полагая что истцом не доказана принадлежность спорного имущества ООО «Клинлайн» : «По данным бухгалтерского учета ООО «Дропс» спорное имущество было приобретено в собственность ООО «Дропс» и отражено на соответствующих счетах учета. Сведения о наличии арендованного имущества, отражаемого на забалансовом счете отсутствуют. В фактическом владении ООО «Дропс» находилось лишь одна установка капсулирования, купленная ООО«Дропс» у ООО ПП «СПМ». Второй установки, якобы полученной в аренду у ООО «Клинлайн», в распоряжении ООО «Дропс» нет и никогда не было.»

Согласно объяснений конкурсного управляющего ООО «Дропс» ФИО2 относительно сохранения ареста спорного имущества : «После введения конкурсного производства управляющий ООО «Дропс» обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста. Судебным приставом в снятии ареста было обоснованно отказано, так как арест был наложен не по инициативе судебного пристава по делу о взыскании, а в порядке наложения обеспечительных мер на основании определения суда. В настоящий момент исполнительное производство действует, арест с имущества не снят.»

В судебном заседании 18.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Дропс» ФИО2 поддержал возражения изложенные в отзывах на иск , сообщил об отсутствии спорного(арестованного ) имущества по месту хранения указанному в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021 в подтверждение чего представлена светокопия «Акта о совершении исполнительных действий» от 15.08.2022г.

Так же конкурсный управляющий ООО «Дропс» ФИО2 сообщил о нахождении спорного имущества в залоге в порядке обеспечения обязательств по договору микрозайма № 2020/78 заключенному 17.07.2020 г. между ООО «Дропс» с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»- договор залога № 2020/78/1-3 от 17.07.2020 г. ; права требования по указанным договорам переданы ФИО4 по договору № 1 от 15 марта 2022 г..

В соответствии со ст.51 АПК РФ ФИО4; ФИО5 ( лицо принявшее спорное имущество на ответственное хранение согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонами в заседании суда заявлено о представлении всех имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО10 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле(представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N9647/21/68032–ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 0007436006 от 25.05.2021 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3535/2021 на взыскание денежных средств с должника ООО "ДРОПС" в пользу взыскателя ООО "Производственное предприятие СПМ" , наложен арест согласно Акта о наложении ареста(описи имущества) от 07.06.2021г. на следующее имущество : 1)установка капсулирования жидких пищевых продуктов УК-115, стоимостью 648796,33 руб.2) дозатор икры, стоимостью 370 219,93 руб.;3)стол падающий (накопительный), стоимостью 99 687,50 руб.;4) диспергатор, стоимостью 19 166,67 руб.;5) компрессор , стоимостью 12 500 руб.;6) котлы пищевые в кол-ве 2 шт. на общую сумму 28 333,33 руб.;7) мойка, стоимостью 5 833,33 руб.;8)пастеризатор, стоимостью 84 166,67 руб.;9) стеллаж в кол-ве 2 шт. на общую сумму 26 666,67 руб.;10) столы в кол-ве 6 шт. на общую сумму 32 500 руб.;11) щит управления, стоимостью 5 000 руб..

Ссылаясь на принадлежность данного имущества на праве собственности ООО«КЛИНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском к должнику ООО"ДРОПС" , взыскателю ООО "Производственное предприятие СПМ" об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) следующего имущества ( в редакции уточнения исковых требований от 28.01.2022) : «установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт.».

В обоснование принадлежности спорного имущества ООО«КЛИНЛАЙН» представлены подлинные экземпляры заключенного с ООО «Дропс»(арендатором) Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г.

По утверждению истца указанное оборудование изготовлено ООО«КЛИНЛАЙН» за счет собственных средств.

В обоснование возражений по иску ООО "Производственное предприятие СПМ" утверждает что спорное оборудование было изготовлено обществом "Производственное предприятие СПМ" и поставлено обществу «Дропс» по договору поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г., товарной накладной №107 от 06.07.2020 , счет – фактура № 123 от 06.07.2020.

Обстоятельства заключения указанного договора были предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области в деле №А64-5038/2021 возбужденному по иску ООО «Дропс» к ООО «Производственное предприятие «СПМ» о признании недействительным договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г.( третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайн», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дропс» ФИО2.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 по делу №А64-5038/2021 об отказе в удовлетворении иска установлены следующие обстоятельства :

- « Судом установлено, что истец вообще не выражал намерение заключить данную сделку и прикрыть какую-либо другую сделку. Данная позиция неоднократно подтверждалась представителями истца в судебных заседаниях и отражена в уточенном исковом заявлении .Согласно пояснениям истца, документы были подписаны «не глядя».

- «Фактически истец не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной ввиду неосмотрительного поведения стороны сделки.»

-«Судом установлено, что со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку.

- «В данном случае истец не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже.»

- «…суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку фактически истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.

-«В рамках данного дела, истцом представлялись доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактически поставка не была осуществлена, а имеющееся у ООО«Дропс» оборудование было передано ему по договору аренды ООО«Клинлайн».

В целях защиты своих прав истец имеет возможность обратиться в суд с иском об обязании ответчика поставить оборудование в рамках договора поставки, либо об обязании вернуть денежные средства, перечисленные по договору поставки, если докажет, что поставка фактически не была осуществлена.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства отношений ООО«Дропс» и ООО «Производственное предприятие «СПМ» связанные с заключением договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 по делу №А64-5038/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 по делу №А64-5038/2021 при оценке обстоятельств связанных с заключением договора поставки №150620 PPSPM-DR от 15.06.2020г. установлено что : ООО «Дропс» «вообще не выражал намерение заключить данную сделку» , «фактически <ООО«Дропс»> не проявил должной осмотрительности при подписании документов и подписал их, предварительно с ними не ознакомившись» , «со стороны ООО «Дропс» отсутствовало волеизъявление и намерение заключить спорную сделку», ООО «Дропс» «не заблуждался в отношении природы сделки, поскольку он фактически не знал о ее заключении ввиду своей неосмотрительности, и выяснил это обстоятельство значительно позже» , ООО «Дропс» «не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а именно при ее подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами.».

При установлении вступившим в законную силу судебным актом факта формального подписания представителем ООО «Дропс» договора №150620 PPSPM-DRO от 15.06.2020 и товарной накладной №107 от 06.07.2020г. («подписании в момент заключения договора займа вместе с другими документами») - данные документы не могут быть признаны судом в настоящем деле достаточными доказательствами фактической поставки и передачи обществом «Производственное предприятие «СПМ» обществу «Дропс» спорного оборудования.

Ответчиком ООО «Производственное предприятие «СПМ» не представлены дополнительные доказательства подтверждающие изготовление им и фактическую передачу обществу «Дропс» спорного оборудования обществом «Производственное предприятие «СПМ».

Представленные ООО«КЛИНЛАЙН» подлинные экземпляры заключенного с ООО «Дропс»(арендатором) Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г. – не оспорены , не признаны недействительными.

От заявления о фальсификации указанных доказательств ответчик ООО «Производственное предприятие «СПМ» отказался.

По изложенным обстоятельствам, по совокупности представленных и исследованных доказательств, с учетом правил ч.2ст. 69 АПК РФ , суд признает доказанным факт получения обществом «Дропс» спорного оборудования от общества «КЛИНЛАЙН» на основании Договора аренды движимого имущества от 12.06.2020г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2020г.; Договора аренды движимого имущества от 12.02.2021 г.; Акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021г..

В соответствии с ч.1ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.»

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22: « Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).»

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1ст.11 ГК РФ - Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом , в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору , согласно заявленных оснований и предмета иска , возражений ответчиков суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчиков в равной части в размере государственной пошлины подлежащей уплате по исковому заявлению.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – «Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).»(6000,00руб.).

Истцом по иску уплачена государственная пошлина согласно чека ордера ПАО Сбербанк России(Тамбовское отделение 8594/4) от 22.10.2021 в размере 29150,00руб..

Соответственно , на основании п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации , сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

1.Освободить от ареста имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- исключить из описи арестованного имущества по Акту о наложении ареста(описи имущества) от 07.06.2021г. составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 29647/21/68032 –ИП : установку капсулирования жидких пищевых продуктов УК-175 - 1 шт; диспергатор -1 шт., котел пищевой с перемешивающим устройством -2 шт., мойка -1 шт., пастеризатор - 1 шт., стелаж -2 шт., стол - 6 шт.,

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРОПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,00руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,00руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23150,00р. - сумму государственной пошлины излишне уплаченную согласно чека ордера ПАО Сбербанк России(Тамбовское отделение 8594/4) от 22.10.2021.


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов