Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А31-13020/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13020/2016
16 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13020/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ИНН 4401158948, ОГРН 1154401001072)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общества «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании в порядке суброгации 306 400 рублей 00 копеек ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части определения суммы взыскания и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, осмотр транспортного средства производился через 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия. В результате такого длительного промежутка транспортному средству могли быть нанесены дополнительные повреждения. Расчет ущерба в соответствии с претензией истца следующий: 996 400 рублей (выплаченная сумма) – 400 000 рублей (ОСАГО) – 290 000 рублей (годные остатки). Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требовал от истца предоставить калькуляцию ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства. Вместе с тем, истцом предоставлен расчет стоимости ремонта, в котором фигурирует сумма лишь сумма 754 280 рублей. По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 603 500 рублей, с учетом износа – 547 400 рублей. Также установлено, что полная гибель автомобиля не наступила. Вместе с тем, застрахованный истцом автомобиль 19.10.2016 был зарегистрирован в г. Шушары Санкт-Петербургской области. Значит полной гибели автомобиля не произошло и он был отремонтирован в счет выплаты по ОСАГО.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции распечатку с электронного портала ГИБДД и сведения интернет-сайта Автокод.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис от 03.12.2015 серии СБ 44 № 1152921 (далее – полис, т. 1 л.д. 16).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль ОРЕL МОККА, VIN <***>, 2014 года выпуска. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 05.12.2015 до 24 часов 00 минут 04.12.2016, страховые риски – «Ущерб» + «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

Действительная стоимость транспортного средства согласно полису составляет 1 060 000 рублей 00 копеек.

Полис заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования, т.2 л.д.64-75).

07.05.2016 в 10 часов 54 минуты в д. Чижово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ЗИЛ 34505, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, под управлением ФИО3, совершил наезд (самопроизвольное скатывание) на стоящие транспортные средства: Opel Mokka г/н <***> Volkswagen Vento, г/н <***> Mitsubishi Lancer, г/н Н1140Н44, Daewoo Matiz, г/н <***>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016 (т.1 л.д.17-20, 97-99).

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ЗИЛ 34505, г/н <***> (т.1 л.д.21).

11.05.2016 в Компанию поступило заявление о наступлении страхового события, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство (т.1 л.д.14,15).

17.05.2016 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с заявлением от 01.06.2016 от доверенного лица страхователя в Компанию поступил отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (т.1 л.д.10).

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства по расчету истца составляет 754 280 рублей, Компания пришла к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля (т.1 л.д.12). Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлен.

Компания признала случившееся событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 13) и произвела выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели платежным поручением от 01.07.2016 № 171 в сумме 996 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, истец после выплаты страхового возмещения обратился с предложением возместить ущерб в сумме 306 400 рублей 00 копеек (996 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (ОСАГО) – 290 000 рублей (стоимость годных остатков), изложенным в претензии от 04.08.2016 № 13435858 (т.1 л.д.65).

Общество в отзыве на претензию от 18.08.2016 № 01/6 (т.1 л.д.66-68) просило представить Компанию копии документов в обоснование заявленных требований.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения вреда): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ушербом, наличие и размер понесенных ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего на момент происшествия Обществу. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 (т.1 л.д.21) и не оспаривается Обществом.

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему страхователю ФИО2, которому истец выплатил страховое возмещение, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер исковых требований исчислен на основании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом по договору КАСКО, за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимости годных остатков.

Ответчик не согласен с размером подлежащего возмещению вреда, полагает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 10.05-2017 (т.2 л.д.15-51), суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, считает, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 522 рубля 60 копеек, с учетом износа – 547 397 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашение сторон). Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Согласно пункту 13.8 приложения № 1 к Правилам страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой (603 522 рубля 60 копеек) не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (1 060 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Из представленных истцом в материалы дела Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, следует, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (пункт 13.9 Правил страхования).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой (603 522 рубля 60 копеек), за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 203 522 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований Компании следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что транспортному средству могли быть нанесены дополнительные повреждения, поскольку осмотр проводился через 10 дней (17.05.2016) с момента дорожно-транспортного происшествия (07.05.2016), подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 10.2 приложения № 1 к Правилам страхования при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая. Данный срок страхователем соблюден, поскольку заявление подано 11.05.2016 (т.1 л.д.14). В силу подпункта «а» пункта 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Следовательно, срок проведения осмотра, предусмотренный Правилами страхования, Компанией соблюден.

При несогласии с характером повреждений ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Вместе с тем, указанным правом не воспользовался.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13020/2016 подлежит отмене в части взыскания 102 877 рублей 40 копеек с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 66,42%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6063 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы составили 8 000 рублей, которые ответчик внес на депозит суда в полном объеме (т.1 л.д.94,95).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (66,42%), расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 2686 рублей 40 копеек.

Также в указанной пропорции подлежат возмещению истцом ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1007 рублей 40 копеек.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы за рассмотрение иска (6062 рубля 82 копейки) и с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы и расходов на проведение судебной экспертизы (1007 рублей 40 копеек и 2686 рублей 40 копеек соответственно). Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается 2 369 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13020/2016 отменить в части взыскания 102 877 рублей 40 копеек, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 522 рубля 60 копеек ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина