Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-145758/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33184/2025

Дело № А40-145758/21
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-145758/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬМАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт от ООО «110 ССУ» -ФИО3 по дов. от 01.09.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2022 в отношении ООО "АЛЬМАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на общую сумму 5 816 385,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, представил отзыв, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ, к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «110 ССУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ, к материалам дела.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ООО «110 ССУ» на апелляционную жалобу, поскольку АПК РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы под видом отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела обособленного спора, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по основаниям указанным в ст.9, ст.61.12 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 816 385,48 рублей.

Со ссылкой на Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства указал, что в период с 31.12.2017 наблюдается устойчивое снижение финансовых показателей. При этом датой наступления объективного банкротства (с учетом выводов о финансовом состоянии в период с 31.12.2017 по 31.12.2020) можно считать 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами ФИО2 являлась генеральным директором ООО «АЛЬМАЛЕН» до 04.10.2019 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 сформулирован принцип определения момента наступления объективного

банкротства должника – критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬМАЛЕН» подлежал рассмотрению обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬМАЛЕН» оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что согласно Отчету ООО Аудиторская компания «АудитПрофГарант» :

- выявлено различие данных бухгалтерского баланса за 2018 год, представленных в отчетности, переданной в налоговые органы за 2018 год и за 2019 года (где данные за 2018 идут как входящие на начало периода);

- выявлено отклонение по строке «Прочие оборотные активы» между данными, представленными в налоговую инспекцию за 2018 и 2019 годы, на 18 328 тыс.руб., 48% от величины баланса;

- финансовые данные, представленные в Заявлении и в приложении 5 к нему, не соответствуют сданной Должником отчетности, а именно: сдвинуты года (информация за 2020 год соответствует официальным данным за 2019 год и т.д.).

В связи с этим, данные, полученные в результате финансового анализа, являющегося приложением к заявлению, являются ошибочными и не могут быть использованы в качестве оценки динамики показателей деятельности Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного

конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что иных доводов материалы дела обособленного спора не содержат, суд приходит к выводу, что вывод заявителя о том, что датой наступления объективного банкротства (с учетом выводов о финансовом состоянии в период с 31.12.2017 по 31.12.2020) является необоснованным.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности, руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, само по себе наличие статуса контролирующего лица, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8).

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Между тем, установление момента объективного банкротства только лишь на основании коэффициентов, рассчитанных согласно правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа без учета специфики деятельности организации и сведений о том, что компания вела активную экономическую деятельность, не является объективным, поскольку методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате проведения финансового анализа арбитражный управляющий не определяет факт и момент неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № Ф05-2825/2017 по делу № А40-113464/2016).

В период возникновения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-50447/20, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил расчеты с ООО «110 ССУ», что подтверждается следующими доказательствами:

– платежное поручение № 271 от 05.12.2019 (назначение платежа «погашение займа по дог.займа 20/04 от 20.04.18 г.», сумма: 100 000 рублей);

– платежное поручение № 21 от 05.02.2020 (назначение платежа «погашение займа по дог.займа 20/04 от 20.04.18 г.», сумма: 100 000 рублей);

– платежное поручение № 49 от 28.02.2020 (назначение платежа «погашение займа по дог.займа 20/04 от 20.04.18 г.», сумма: 100 000 рублей);

– платежное поручение № 160 от 02.04.2020 (назначение платежа «погашение займа по дог.займа 20/04 от 20.04.18 г.», сумма: 100 000 рублей).

ООО «АЛЬМАЛЕН» в период работы ФИО2 вело активную производственную деятельность, производился выпуск и отгрузка продукции, что подтверждается заданием на производство от 10.09.2019, каталогом продукции, Анализом движений денежных средств за 09.09.2019 - 15.09.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, после ухода ФИО2 ООО «АЛЬМАЛЕН» продолжало активную деятельность, что подтверждается отчетом по продажам за период с 01.01.2020 по 29.06.2020.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали признаки недобросовестного бездействия, она действовала добросовестно и в разумно, так как само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должни ка по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом; под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств, данное обстоятельство заявителем не доказано; надлежащих доказательств наступления неплатежеспособности должника 30.06.2019, не представлено.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность только перед теми кредиторами, которые вступили в правоотношения с должником, не подразумевая, что в действительности должник является несостоятельным (банкротом).

В этой связи в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, с учетом ее толкования согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) в объем субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве входят только те обязательства, которые возникли у Должника перед кредиторами после даты, когда разумный и добросовестный руководитель должен был публично объявить о дефолтной ситуации путем инициирования в суде банкротного процесса.

Ответчик являлась генеральным директором Общества в период с 30.11.2017 (дата создания должника) по 03.10.2019.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден, равно как и не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. не доказана ни дата возникновения такой обязанности, ни наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-50447/20 о взыскании с ООО «АЛЬМАЛЕН» в пользу ООО «ПО ССУ» суммы долга надлежащим подтверждением момента наступления неплатежеспособности должника также не являются.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В период возникновения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-50447/20, Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил расчеты с ООО «ПО ССУ», что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений (имеются в материалах настоящего обособленного спора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали признаки недобросовестного бездействия, так как само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом; под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств, данное обстоятельство заявителем не доказано; надлежащих доказательств наступления неплатежеспособности Должника 30.06.2019, не представлено.

Конкурсным управляющим не указаны конкретные кредиторы, перед которыми возникли обязательства ввиду их заблуждения о фактическом кризисном состоянии Должника и в пользу которых взыскивается задолженность, суммы их требований, порядок (очередность) их погашения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-145758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова