Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-295929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27629/2025, 09АП-27630/2025

Дело № А40-295929/23
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 25 по г.Москва, ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-295929/23

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Дороги и Мосты» в размере 602 949 240 руб. 76 коп. - основной задолженности, 1 744 873 руб. - расходы на оплату государственной пошлины с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОДСК», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 года в отношении ООО «ОДСК» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Дороги и Мосты» включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Дороги и Мосты» в размере 602 949 240, 76 руб. - основной долг, 1 744 873 руб. – расходы на оплату государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 25 по г.Москва, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО «Дороги и Мосты», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Дороги и Мосты» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.06.2020 между АО «ДиМ» и ООО «ОДСК», с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, заключен договор подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010

на выполнение дорожных работ при строительстве объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москва и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе. Строительство мостового перехода через р. Москва и многоуровневой развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью». Стоимость работ по Договору составляла 949 289 394,78 руб. (дополнительное соглашение № 19 от 25.07.2023 к Договору).

Согласно заявлению, должнику был выплачен аванс в общем размере 659 859 034,53 руб., между тем, впоследствии должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, не выполнил оставшуюся часть работ, не предъявил их к приемке, не вернул неотработанную часть аванса, чем нарушило предусмотренные Договором сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 246 697 983, 53 руб.

Кроме того, 23.07.2021 между АО «ДиМ» и ООО «ОДСК» заключен договор субподряда № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 (далее - Договор, Приложение № 3.2.) на выполнение подрядных дорожных работ при строительстве объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3. Основной ход Юго-Восточной хорды от ул. Грайвороновской до ул. Шоссейной».

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость работ составляла 632 387 818,66 руб. (дополнительное соглашение № 11 от 27.09.2023 к Договору).

ООО «ОДСК» был выплачен аванс в общем размере 416 562 926,87 руб.; между тем, впоследствии должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, не выполнил оставшуюся часть работ, не предъявил их к приемке, не вернул неотработанную часть аванса, чем нарушило предусмотренные Договором сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 356 251 257, 23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование и подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника, установив наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья

310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 25 по г. Москве, что договоры подряда являются мнимыми сделками, заключенными сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующих сделок, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении имущества должника в ущерб интересов независимых кредиторов, не соответствуют материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, договоры подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020; № 5007/ЮВХ-3У/3Э-23 от 23.07.2021 заключены во исполнение государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Государственные контакты, дополнительные соглашения к ним, документы о ходе исполнения контрактов, сдаче-приемке работ, сведения о привлекаемых к исполнению контрактов субподрядчиках размещены в общем доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок («ЕИС Закупки»).

06.04.2020 между АО «ДиМ» и государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»), с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 02.11.2020, был заключен государственный контракт № 0173200001420000105 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе. Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Контракт № 0173200001420000105).

Согласно пункту 6.3.4 Контракта № 0173200001420000105 АО «ДиМ» обязано привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В силу пункта 6.3.4. Контракта № 0173200001420000105 и информации в отношении Контракта № 0173200001420000105, размещенной на официальном сайте «ЕИС Закупки», АО «ДиМ» привлекло к исполнению контракта Должника (договор подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020) и сообщил об этом ГКУ «УДМС» в установленном порядке.

22.03.2021 между АО «ДиМ» и акционерным обществом «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект») был заключен договор № 22-0121-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор № 22-0121-0КЭФ-1/Н, Приложение № 3) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом». Этап 1. Снос, освобождение территории, переоборудование инженерных коммуникаций. Этап 3. Основной ход Юго-Восточной хорды от ул. Грайвороновской до ул. Шоссейной. Этап 4. Переустройство высоковольтных кабельных линий напряжением 110 кВ».

Согласно пункту 2.2. Договор № 22-0121-0КЭФ-1/Н данный договор заключен на основании государственного контракта № 230-Р-1 от 25.11.2019, заключенного между АО «Мосинжпроект» и ГКУ «УДМС».

Информация о государственном контракте № 230-р-1 от 25.11.2019 размещена на официальном сайте «ЕИС Закупки».

На основании пункта 6.3.63.1. Договора № 22-0121-0КЭФ-1/Н АО «ДиМ» было обязано привлечь к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 8% от цены договора.

В силу пункта 2.8. договора подряда № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021, заключенного между АО «ДиМ» и Должником, данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 230-Р-1 от 25.112019, заключенного между ГКУ «УДМС» и АО «Мосинжпроект».

В соответствии с разделом 7 Договора № 22-0121-0КЭФ-1/Н «Казначейское сопровождение Договора» АО «ДиМ» обязано указывать в договорах с организациями- субподрядчиками, в платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств (основание платежа) идентификатор государственного контракта, в целях санкционирования платежей Департаментом финансов города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, а также на основании документов и материалов, приложенных и указанных в заявлении АО «ДиМ» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, договоры подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020 и № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021 являются реальными договорами, заключенными и исполнявшимися с намерением создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается вышеуказанной прослеживаемостью в рамках государственных контрактов, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежными поручениями об оплате авансов и оплате выполненных работ, в которых указаны идентификаторы государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с представленным Кредитором и признанным судом обоснованным увеличением неосновательного обогащения на 2 246 130,96 руб. в связи с подписанием сторонами корректировочных документов по форме КС-2 и КС-3 №№ 35-41 (пункт 2 дополнительного соглашения № 18 от 24.07.2023 к Договору), и о том, что кредитор не представил в дело корректировочные акты с номерами №№ 37, 39, 40 и 41, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указано в заявлении АО «ДиМ», согласно пункту 2 дополнительного

соглашения № 18 от 24.07.2023 к договору стороны договора в связи с изменением стоимости ранее выполненных ООО «ОДСК» и принятых АО «ДиМ» работ оформили корректировочные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и корректировочные Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2023 №№ 35-41 (приложение № 3.1.6. к Заявлению АО «ДиМ»).

Дополнительное соглашение № 18 от 24.07.2023 к договору, акты (КС-2) и справки (КС-3) подписаны генеральным директором ООО «ОДСК» ФИО1

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд в электронном виде с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявлении АО «ДиМ» было направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде с приложением, в том числе, корректировочных актов с номерами №№ 37, 39, 40 и 41, которые находятся в материалах настоящего дела в электронном виде (приложение № 3.1.6. к Заявлению АО «ДиМ»).

В отношении увеличения неосновательного обогащения кредитор пояснил, что в соответствии с корректировочными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и корректировочными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2023 № 35, от 24.07.2023 № 36 и от 24.07.2023 № 38 ООО «ОДСК» имеет задолженность в пользу АО «ДиМ» по Договору подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020 по возврату излишней оплаты за выполненные и принятые работы в размере 2 246 130,96 руб., исходя из представленного расчета кредитором.

Исходя из вышеизложенного, задолженность перед АО «ДиМ» по возврату излишней оплаты за выполненные и принятые работы в размере 2 246 130,96 руб. обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «ОДСК».

В дальнейшем, 12.09.2024 АО «ДиМ» направило ООО «ОДСК» заявление от 31.07.2024 (далее - заявление) о соотнесении взаимных предоставлений по прекращенным договорам (установления сальдо) для определения завершающих обязанностей АО «ДиМ» и ООО «ОДСК» (приложение № 3.1.9. к Заявлению АО «ДиМ»).

Указанное заявление 17.10.2024 было возвращено АО «ДиМ», поскольку не было получено ООО «ОДСК» и истек срок его хранения в почтовом отделении связи и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление считается доставленным и воспринятым ООО «ОДСК» с соответствующими последствиями.

В заявлении АО «ДиМ» уведомило ООО «ОДСК» об уменьшении взаимных обязательств на сумму 7 342 190,06 руб. в целях установления сложившегося в пользу АО «ДиМ» сальдо взаимных предоставлений.

Таким образом, на дату возврата заявления (17.10.2024) задолженность ООО «ОДСК» перед АО «ДиМ» по Договору подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020 по полученному и неотработанному авансу составила 246 697 983,53 руб. (неотработанный аванс в размере 254 040 173,59 руб. - уменьшение итогового сальдо взаимных обязательств в размере 7 342 190,06 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении Кредитором из общей суммы выполненных Должником работ в размере 674 001 198,42 руб. суммы в размере 13 480 023,97 руб., что составляет 2% гарантийных удержаний согласно пункту 3.10 Договора подряда и, соответственно, размер суммы невозвращенного Должником аванса на эту же сумму был увеличен Кредитором не соответствуют положениям

договора и материалам настоящего дела.

В Заявлении АО «ДиМ» указано, что на стороне ООО «ОДСК» образовалось неосновательное обогащение по возврату авансового платежа в размере 251 794 042,63 руб. (659 859 034,53 руб. сумма полученного аванса - 408 064 991,90 руб. сумма отработанного аванса).

Исходя из расчета, удержанная гарантийная сумма не участвует в расчете суммы неотработанного аванса, в соответствии с пунктом 3.10 Договора подлежала возврату ООО «ОДСК» частями (50% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке работ, остаток суммы - по истечении первого года гарантийного срока).

Акт об окончательной приемке работ сторонами не подписывался, т.к. работы ООО «ОДСК» завершены не были, договор был расторгнут АО «ДиМ» в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

При этом, ФИО1 в апелляционной жалобе при цитировании пункта 3.10 договора не учел последний абзац данного пункта договора, согласно при расторжении настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, ранее удержанная Гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату) Подрядчику.

Как указано в Заявлении АО «ДиМ», 27.04.2024 АО «ДиМ» в адрес ООО «ОДСК» направлена досудебная претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса (исх. № 5067-137 от 26.04.2024, далее - претензия-уведомление, приложение № 3.1.7 к Заявлению АО «ДиМ»).

Указанная претензия-уведомление 17.05.2024 была возвращена АО «ДиМ», поскольку не была получена ООО «ОДСК» и истек срок ее хранения в почтовом отделении связи, что в силу пункта 15.3 договора, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратился с даты получения претензия-уведомления (17.05.2024).

В связи с изложенным, в претензии-уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 3.10. договора по причине расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении ООО «ОДСК» обязательств по договору, ранее удержанная гарантийная сумма, которая составляет 13 480 023,93 руб., не подлежит уплате (возврату) ООО «ОДСК».

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу указанного Определения Верховного Суда РФ условие об уменьшении цены при определенных обстоятельствах на заранее оговоренных в договоре условиях относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

В силу п. 3.10. Договора уменьшение размера оплаты, подлежащей выплате на сумму гарантийного удержания предусмотрено в качестве порядка расчетов за выполненные работы в случае отказа от договора вследствие вины ООО «ОДСК».

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3.10. Договора резервирование 2% от стоимости выполненных работ осуществляется АО «ДиМ» в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ОДСК» гарантийных обязательств по Договору. Уменьшение стоимости выполненных работ на гарантийную сумму в порядке пункта 3.10. Договора производится в случае одностороннего отказа АО «ДиМ» от Договора.

Таким образом, при подписании Договора стороны предусмотрели возможность уменьшения стоимости выполненных ООО «ОДСК» работ при наступлении указанных в Договоре условий.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об исключении Кредитором из общей суммы выполненных Должником работ в размере 200 861 223,84 руб. суммы в размере 4 017 224,49 руб., что составляет 2% гарантийных удержаний согласно пункту 3.10 Договора подряда и, соответственно, размер суммы невозвращенного Должником аванса на эту же сумму был увеличен Кредитором, также аналогично не соответствуют положениям договора и материалам настоящего дела.

Доводы апеллянта ФИО1 о несогласии с расчетом кредитора, в котором неправильно учитывается выполнение работ Должником не соответствуют материалам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит расчет причитавшейся ООО «ОДСК» оплаты за выполненные работы: 224 281 069,29 руб. (674 001 198,42 руб. -408 064 991,90 руб. -28 175 113,26 руб. - 13 480 023,97 руб.), который указан в заявлении АО «ДиМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОДСК».

В заявлении АО «ДиМ» указан подробный расчет неосновательного обогащения по возврату авансового платежа по Договору подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010, основанный на согласованном сторонами порядке расчетов, указанном в разделе 3 договора.

Так, как указано в Заявлении АО «ДиМ», общая стоимость выполненных ООО «ОДСК» работ с начала их проведения составила 674 001 198,42 руб. (с НДС).

Из стоимости выполненных работ было списано с оплаты: в счет погашения аванса, в т.ч. в порядке пункта 5 дополнительного соглашения № 19 от 25.07.2023 к Договору - 408 064 991,90 руб.; 5% в счет оплаты услуг генподряда в порядке пункта 3.9. Договора ~ 28 175 113,26 руб. (акты на оказание услуг генподряда - приложение № 3.1.5. к Заявлению АО «ДиМ»); 2% в счет удержания гарантийной суммы, в соответствии с пунктом 3.10. Договора -13 480 023,97 руб.

Итого к оплате ООО «ОДСК» причиталось 224 281 069.29 руб.: 674 001 198,42 руб. (общая стоимость выполненных ООО «ОДСК» работ); 408 064 991,90 руб. (погашение аванса); 28 175 113,26 руб. (оплата услуг генподряда); 13 480 023,97 руб. (удержание гарантийной суммы); 224 281 069,29 руб. (причиталось к оплате).

АО «ДиМ» в материалы дела также было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (исх. № 5067-127 от 31.01.2025) с приложением платежных поручений об оплате выполненных ООО «ОДСК» работ в размере 224 281 069,29 руб. по Договору подряда от 16.12.2019 № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020, которые были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Доводы ИФНС России № 25 по г. Москве о том, что анализ сложившихся отношений между АО «ДиМ» и 000 «ОДСК» позволяет сделать вывод о фактической аффилированности, а спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, в связи с чем, в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов Должника, не соответствуют положениям нормативных правовых актов, судебной практике и материалам и обстоятельствам настоящего дела.

В статье 19 Законе о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств наличия между должником и кредиторов какой-либо аффилированности, в том числе, фактической.

Так, из материалов дела не следует мнимость договоров, на которых основано требование АО «ДиМ», заявленное в деле о банкротстве ООО «ОДСК»; требование АО «ДиМ» основано не на договорах, исполнение по которым предоставлено Должнику в ситуации имущественного кризиса; отсутствуют признаки финансирования, оформленного договором займа – между АО «ДиМ» и Должником не заключались договоры займа; отсутствуют признаки финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности; отсутствует финансирование, оформленное договором подряда, в рамках которого имеется предоставление АО «ДиМ», осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа Должнику по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) - по рассматриваемым договорам подряда АО «ДиМ» является заказчиком, предоставившим Должнику денежное исполнение - авансы (предварительная оплата) для выполнения подрядных работ, которые и являются требованием, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апеллянта ИФНС России № 25 по г. Москве со ссылкой на то, что спорная долговая нагрузка образовалась в результате имущественного кризиса Должника, также не соответствуют материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Требование АО «ДиМ» основано не на договорах, исполнение по которым предоставлено Должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Договоры подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020 и № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021 заключены соответственно в 2020 и 2021 годах, то есть за продолжительный период времени (3 года и 2 года) до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о признании 000 «ОДСК» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А40-295929/23-4-690 Б (определение от 25.12.2023).

При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам и платежными поручениями об уплате авансов, приложенными и указанными в заявлении АО «ДиМ» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, авансы (предварительная оплата) выплачивались (исполнение Должнику): договор № 5007/ЮВХ-6УЧ-010 от 04.06.2020 - с июня 2020 года по август 2023 года: договор № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021 - с января 2022 года по август 2023 года.

Одновременно сдавались и принимались выполненные ООО «ОДСК» работы согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): договор № 5007/ЮВХ-6Уч-010 от 04.06.2020 - №№ 1-43, с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года; договор № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021 - №№ 1-18, с сентября 2021 года по июль 2023 года.

Несостоятельными также признаются апелляционным судом доводы ИФНС России № 25 по г. Москве о длительном бездействии АО «ДиМ» по взысканию задолженности по договорам подряда, не соответствующем поведению добросовестного кредитора.

Требование АО «ДиМ» не содержит признаков финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Задолженность ООО «ОДСК» перед АО «ДиМ» является неосновательным обогащением в виде сумм неотработанного аванса по расторгнутым АО «ДиМ» в одностороннем порядке рассматриваемым договорам.

ООО «ОДСК» по данным договорам обязалось погасить (отработать) всю сумму авансового платежа, выплаченного АО «ДиМ», не позднее 20.09.2023: договор № 5007/ЮВХ-6УЧ-010 от 04.06.2020: в силу пункта 3 дополнительного соглашения № 19 от 25.07.2023 к договору; договор № 5007/ЮВХ-ЗУ/ЗЭ-23 от 23.07.2021: в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 10 от 18.07.2023 к договору.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-130262/23 (определение о принятии искового заявления к производству от 15.06.2023) по требованиям ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ОДСК» от 27.04.2023, на котором было принято решение о снятии ФИО3 с должности генерального директора ООО «ОДСК».

Требования ФИО3 частично удовлетворены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-130262/23.

С учетом неподтвержденных полномочий исполнительного органа (генерального директора) ООО «ОДСК» у АО «ДиМ» отсутствовала возможность урегулирования задолженности в рамках нормального хозяйственного оборота (продление сроков выполнения работ, изменение объема работ и т.д.) в период с 20.09.2023 (истечение срока отработки аванса) до 28.02.2024 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130262/23).

В этот период Арбитражным судом города Москвы 25.12.2023 было принято заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ООО «ОДСК» несостоятельным (банкротом), что определило дальнейшее урегулирование задолженности ООО «ОДСК».

В силу положений Закона о банкротстве принятие судом заявления о признании ООО «ОДСК» несостоятельным (банкротом) до введения той или иной процедуры не является препятствием для продолжения хозяйственной деятельности Должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В связи с изложенным АО «ДиМ» 27.04.2024 в адрес ООО «ОДСК» были направлены досудебные претензии-уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате аванса (приложения № 3.1.7 и 3.2.5. к заявлению АО «ДиМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОДСК» № 5067-436 от 19.11.2024).

Указанные претензии-уведомления 17.05.2024 (дата расторжения договора) были возвращены АО «ДиМ» поскольку не были получены ООО «ОДСК» и истек срок их хранения в почтовом отделении связи.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сумм неотработанных авансов по договорам возникло у ООО «ОДСК» с даты расторжения договоров (17.05.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-

295929/23 в отношении ООО «ОДСК» открыто конкурсное производство.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор имеет возможность выбора между взысканием задолженности или в общем порядке или в той или иной процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

АО «ДиМ» 19.11.2024 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОДСК».

Исходя из вышеизложенного, АО «ДиМ» приняло последовательные и своевременные меры к истребованию задолженности - от расторжения договоров до подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов при введении первой процедуры банкротства Должника.

Доводы ИФНС России № 25 по г. Москве о том, что в рамках дела № А40-293008/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 требования АО «ДиМ» по неотработанному авансу на выполнение идентичных подрядных работ по строительству автомобильных дорог при строительстве объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе. Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Объект) включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙТРАНС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ИФНС России № 25 по г. Москве на результаты проведения выездной налоговой проверки Должника по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 05.08.2019 по 31.12.2021 и допросе генерального директора и учредителя Должника ФИО1 подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают реальность сложившихся правоотношений по договорам подряда.

Информация ИФНС России № 25 по г. Москве о результатах налоговой проверки и допросе ФИО1 связана исключительно с хозяйственной деятельностью Должника, в связи с чем, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо данные об отношении к АО «ДиМ» к указанным сведениям.

Доводы о том, что полученные от АО «ДиМ» денежные средства в качестве аванса по спорным договорам выводились через счета ФИО4, учредителя аффилированного лица ООО «Дорснаб» (ИНН <***>), никак не опровергают реальность договора подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-295929/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России № 25 по г.Москва, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. ФИО5 Шведко