Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-95138/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95138/2019
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: представитель Четверикова М.В. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: представители Кондрахина Е.М. по доверенности от 09.06.2020 и Доценко Е.С. по доверенности от 01.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2021) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-95138/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

акционерного общества «Зенит-Арена»

к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Зенит-Арена» (далее – истец, АО «Зенит-Арена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «И.И.С») 282.102.883 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 3.159.165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.08.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.12.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО «И.И.С» (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с АО «Зенит-Арена» 1.157.977.379 руб. 75 коп. задолженности по договору от 27.06.2018 № ЯК-ЭЗ-2018-006-27 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «И.И.С» в пользу АО «Зенит-Арена» взыскано 156.568.698 руб. 85 коп. неосвоенного аванса; 820.377 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 156.568.698 руб. 85 коп. в неоплаченной части, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 110.347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 82.500 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «И.И.С» в доход федерального бюджета взыскано 200.000 руб. государственной пошлины.

АО «И.И.С», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, провести по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «И.И.С» указало, чтосуд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в результате чего суд неправильно определил объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Также ответчик полагает ошибочным вывод о возможности выполнения работ по погружению штрубошпунта проектным способом и механизмами. Также заявлен довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-13195/2020, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2020, введена процедура наблюдения.

19.08.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.05.2020 выполнить работы по III этапу капитального строительства (гидротехнического сооружения) объекта: «Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Береговая, д. 19» (далее – Объект).

Цена работ определена в п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 3 и составляет 4.697.026.804 руб. 88 коп.

Истец перечислил ответчику, а также иным лицам по указанию АО «И.И.С»2 354 092 948руб. 73 коп. авансового платежа.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3ответчиком выполнены, а истцом без замечаний приняты работы стоимостью2 071 990 065руб. 03 коп.

18.06.2019 истцом принято решение Исх. № 142 (т.2, л.д.176-177) об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательства направления вышеуказанного уведомления в материалы дела не представлены, однако, факт его получения 21.06.2019 подтвержден ответчиком на стр.3отзыва от 18.10.2019 (т.3 л.д.3), в письме от 27.09.2019 № 1241, а также подтверждается предъявлением ответчиком искового заявления о признании недействительным уведомления от 18.06.2019 о расторжении Договора (№ А56-80229/2019).

Ответчик указывал, что данное уведомление было расценено АО «И.И.С» как предложение расторгнуть Договор ввиду наличия ссылки на п.1 ч.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на письмо АО «И.И.С» от 04.07.2019 № 930/1, АО «Зенит-Арена»направило письмо от 09.07.2019 Исх. № 178, указав дополнительное основание для расторжения Договора – п.7.3 Договора.

Письмом от 02.08.2019 Исх. № 234 истец уведомил ответчика о готовности осуществить приемку работ, выполненных в июне 2019 года до расторжения Договора при условии их подтверждения исполнительной документацией и использования материалов, имеющих отношение к Объекту.

Сторонами не было достигнуто согласие по вопросу стоимости качественно выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В направленном отзыве (т.3 л.д.2-4) ответчик указывал, что в период с 01.06.2019по 18.06.2019 АО «И.И.С.» были выполнены работы стоимостью 285 291 916руб.80 коп., а в период с 19.06.2019 по 10.07.2019 – стоимостью 70 244 708руб. 40 коп., однако истец уклоняется от их приемки.

Истец направил ответчику отказ от подписания актов с указанием на отсутствие исполнительной документации, выполнение меньшего объема работ, неверное определение стоимости работ ввиду неправильного применения договорных расценок. В свою очередь АО «Зенит-Арена» направило в адрес АО «И.И.С.» акты о приемке выполненных работ стоимостью 125 534 184руб. 85 коп., подписанные со стороны истца.

17.12.2019 ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 355 536 624руб. 48 коп. задолженности по Договору.

В последствии ответчик увеличил размер предъявленных требований до 1 157 977 379руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 354 092 948руб. 73 коп. авансового платежа – (2 071 990 065руб. 03 коп. стоимость принятых без замечаний работ +355 536 624руб. 48 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ +18 564 297руб. 69 коп. стоимость работ, выявленных по результатам внесудебного исследования + 1 065 979 340руб. 56 коп. стоимость работ на основании расценкиФЕР05-01-136-01, учитывающей применение единственно возможных, по мнению ответчика, механизмов).

Суд первой инстанции отклонил встречный иск ответчика, первоначальный иск истца признал подлежащими удовлетворению в части, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что в указанных целях суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 77 444 515руб. 20 коп.; выполнение дополнительных работ, имеющих документальное подтверждение, не установлено; выполнение работ по погружению трубошпунта механизмами и средствами, предусмотренными ПСД было принципиально возможно с учетом рекомендаций раздела ПОС ПД и раздела КМ1 РД; фактический объем выполненных работ по погружению трубошпунта составляет10 183,42 т.; даны пояснения по вопросу ценообразования и применения расценок.

Из экспертного заключения № 502эк-20 АНО «Региональная организация судебных экспертов» (эксперт Лебедев Д.И.) усматривается, что трубошпунт, не принятый АО «Зенит-Арена», а впоследствии не подтвержденный к приемке экспертом, имеет дефекты, относящиеся к критическим (и неустранимым).

В частности, экспертом не принят отклоненный от вертикальных отметок трубошпунт с критическими дефектами – п.24Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993г.); недобитые до проектной отметки шпунтины (п. 23 Классификатора); шпунтины с непроектным замком, угрожающим конструктивной прочности и требующим принятия решения проектировщиком.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы представителей истца и ответчика относительно проведенной экспертизы. Даны пояснения о порядке проведения исследования.

Правом предоставить истребуемую экспертом исполнительную документацию ответчик не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции увеличение стоимости ряда материалов, согласованного сторонами не путем заключения дополнительного соглашения, а путем переписки. В то же время суд принял во внимание, что АО «Зенит-Арена» не оспаривало выполнение АО «И.И.С» работ стоимостью 125 534 184руб. 85 коп. с учетом согласованного сторонами увеличения стоимости материалов. Акты на указанную сумму были направлены в адрес ответчика, выполнение работ признано в отзыве на встречный иск (т.д.9), подтверждено в судебном заседании (аудиопротокол 30.04.2021). Вместе с тем в представленных истцом односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (представлены в электронном виде на флеш-накопителе) отражена аналогичная стоимость труб диаметром 1022мм, замка 2415/2416,шпунта Ларсен Л5УМ. В данной связи суд признал работы выполненными в неоспариваемом истцом размере (с учетом согласования увеличения стоимости материалов). Размер неосвоенного аванса составил 156 568 698 руб. 85 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка заявленным ответчиком встречным исковым требованиям о взыскании стоимости работ с учетом невозможности выполнения работ определенными в Договоре механизмами и неверном применении расценок.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, на стадии заключения договора подряда и согласования смет знакомился с проектной документацией, получил по накладной проектную документацию 27.06.2018, что отражено в акте приема-передачи строительной площадки, следовательно, мог оценить какая именно техника и оборудование подлежит применению при выполнении работ.

До начала производства работ АО «И.И.С.», в соответствии с ПОС раздел 5.4, должен был провести 8 технологических испытаний для подтверждения технологии погружения свай, по результатам этих испытаний определить возможность осуществлять работы по погружению, с применением технологии,указанной в ПОС. Одновременно в ППР (разработанном АО «И.И.С.», утвержденном 02.07.2018, стр. 24, п. 4, Пробное погружение ШТС, Подготовительные работы) также зафиксирована необходимость проведения 8 технологических испытаний (пробное погружение свай).

Доказательств проведения ответчиком пробных погружений свай и технологических испытаний, а также неудовлетворительных результатах пробной забивки свай в материалах дела не имеется.

От договора ответчик в связи с невозможностью проведения работ согласованной техникой не отказался, а продолжил выполнять работы. В двустороннем порядке соответствующие изменения в договор относительно изменения цены в связи с необходимостью использования иной техники.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных расходов подрядчика, рассчитанной по цене, увеличенной им в одностороннем порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении АО «И.И.С.» введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-13195/2020, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 12.08.2019 (период до введения наблюдения в отношении АО «И.И.С.») в размере 820 377руб. 08 коп.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период рассмотрения дела о банкротстве АО «И.И.С.» взыскание процентов в пользу АО «Зенит-Арена» в силу императивных норм Закона о банкротстве ограничено применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, установленной на дату введения наблюдения.

В то же время у АО «Зенит-Арена» сохраняется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020 (дату введения наблюдения) по ключевой ставке в иных размерах (более высоких), действовавших в соответствующие периоды до даты введения наблюдения в отношении АО «И.И.С.».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020 судом не устанавливался с учетом того, что заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства, при этом оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имелось.

Таким образом, отмена решения суда в указанной части приведет к нарушению законных прав истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020. Основания для изменения исковых требований в апелляционном суде в рассматриваемом случае не имеется в силу положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами указанной даты ограничена императивным требованием закона.

Следовательно, баланс интересов сторон не нарушен.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 704, 709, 715, 743 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами спора условия договора подряда, установив, что цена договора является твердой, подлежащей изменению лишь путем заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договорной цены в установленном договором порядке, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-95138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина