Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-16283/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14594/2017-АК
г. Пермь
7 ноября 2017 года
Дело № А50-16283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» - Пушкарева А.Ф., паспорт, решение № 1 от 14.04.2014, приказ № 1 от 22.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Решетников А.О., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу № А50-16283/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (ОГРН 1145958019910, ИНН 5904996722)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 9081,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 9081.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что добытые в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком со спорным контрагентом фактически хозяйственных операций не было, а имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагент заявителя обладает признаками фирмы-однодневки; отсутствует надлежащий документооборот, который бы подтверждал факт реального оказания транспортных услуг Ворончихиным Е.А. в адрес заявителя; ООО «Уралхим-Трейд» не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Уральская Торговая Ассоциация».

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела протокол допроса Ворончихина Е.А. от 06.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне


возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Поскольку общество представило сведения и документы (транспортные накладные) о перевозке спорного товара Ворончихиным Е.А. лишь в последнее судебное заседание, налоговый орган был лишен возможности проверить данные сведения и документы.

С учетом изложенного апелляционный суд определил приобщить к делу копию протокола допроса Ворончихина Е.А. от 06.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о вызове свидетеля водителя Ворончихина Е.А.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как изложенные в протоколе от 06.09.2017 показания Ворончихина Е.А. обществом не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2017 № 549 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 9081.

В указанной декларации налогоплательщик заявил о применении налоговых вычетов в сумме 313970 руб. по счетам-фактурам ООО «Уральская Торговая Ассоциация» ИНН 5904327961 за период с 08.09.2016 по 30.09.2016 (стр.3 решения инспекции).

Поскольку ООО «Уральская Торговая Ассоциация» представило за 3 квартал 2016г. «нулевую» декларацию по НДС, налоговый орган в соответствии с пунктом 8.1 ст.88 Кодекса истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям с ООО «Уральская Торговая Ассоциация».

Придя в ходе проверки к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, налоговый орган оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 313970 руб., соответствующие пени в сумме 12386,78 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 58582,80 руб.


Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2017 № 18-18/238 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в


момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие


намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверенный период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическими веществами. В подтверждение закупки товара у ООО «Уральская Торговая Ассоциация» ИНН 55904327961 налогоплательщик представил договор поставки товара от 30.06.2016 № 123- 2016, счета-фактуры и товарные накладные на передачу товара (аммония и меди углекислой) стоимостью 2 058 250 руб., в том числе НДС – 313 970 руб.

Счета-фактуры и первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Установив в ходе проверки, что ООО «Уральская Торговая Ассоциация» по месту регистрации не находится, недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает, представляет «нулевую» налоговую отчетность при значительных оборотах по банку, руководитель ООО «Уральская Торговая Ассоциация» Липилина Н.В. зарегистрировала общество по просьбе третьих лиц, фактическое руководство фирмой отрицает, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась, финансовую отчетность ООО «Уральская Торговая Ассоциация» не подписывала, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении ею своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

ООО «Уральская Торговая Ассоциация» в 3 квартале 2016г. на момент исполнения рассматриваемой сделки являлось действующим юридическим лицом, осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета.

Приобретенный у ООО «Уральская Торговая Ассоциация» товар оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации. Возврата этих средств налогоплательщику, их


обналичивания либо иного вывода из легального (контролируемого) оборота в ходе проверки не установлено.

Фактическое приобретение налогоплательщиком спорного товара и его использование в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается. При этом не установлено, что такой товар (аммоний и медь углекислая) мог приобретаться налогоплательщиком у иных поставщиков.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента имущественных и трудовых ресурсов не могут быть приняты во внимание, так как для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости и транспортных средств.

В подтверждение доставки товара от ООО «Уральская Торговая Ассоциация» к налогоплательщику в дело представлены копии транспортных накладных. Указанный в этих накладных водитель Ворончихин Е.А. факт перевозки аммония и меди углекислой в адрес налогоплательщика подтвердил (протокол от 06.09.2017). При этом свидетельств на ссылался на прямые взаимоотношения с налогоплательщиком; фамилия Липилина ему знакома.

Указанная в качестве руководителя ООО «Уральская Торговая Ассоциация» Липилина Н.В. «массовым» руководителем или учредителем не является, в порядке ст.90 Кодекса (с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний) налоговым органом не допрашивалась. Как указано на стр.10 решения, она на допрос не явилась, а лишь представила письменные пояснения на требование инспекции.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур не Липилиной Н.В., а иным лицом. Не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврата денежных средств к ООО «УралХим-Трейд», его аффилированным или должностным лицам, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для общества спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Уральская Торговая Ассоциация» налогоплательщиком проведена сверка книги покупок и книги продаж по имеющимся взаимоотношениям за


3 квартал 2016г., при которой несоответствий и противоречий не выявлено (л.д.28 том 2).

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу № А50-16283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова