Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-13615/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-13615/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 решение ед. участника от 30.06.2021, приказ от 01.07.2021 № 5,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2019 № 02/07Нов ТС в размере 991 649 рублей 90 копеек, гарантийного удержания в размере 49 582 рубля 50 копеек, неустойки в размере 29 749 рублей 50 копеек, по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 01/07 Нов НВК - задолженности в размере 2 689 589 рублей 02 копейки, гарантийного удержания в размере 228 939 рублей 29 копеек, неустойки в размере 80 687 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: по договору № 02/07 Нов ТС взыскана задолженность в размере172 672 рубля 85 копеек, пеня в размере 97 732 рубля 84 копейки, сумма гарантийного удержания взыскана в заявленном размере, по договору № 01/07 Нов НВК - задолженность в размере 778 275 рублей 75 копеек пеня в размере 440 504 рубля 07 копеек, сумма гарантийного удержания взыскана в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение от 14.04.2023 изменено: по договору № 02/07 Нов ТС задолженность взыскана в размере 907 359 рублей 66 копеек, сумма гарантийного удержания в заявленном размере, неустойка за период с 01.12.2020 по 19.12.2022 в размере 29 749 рублей 50 копеек, по договору № 01/07 Нов НВК задолженность взыскана в размере 1 920 677 рублей 84 копейки, сумма гарантийного удержания в заявленном размере, неустойка за период с 01.12.2020 по 19.12.2022 в размере 80 687 рублей 67 копеек.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность выполнения договорных обязательств истцом, неисполнение истцом условий договора о предоставлении документации, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 02.07.2019 № 02/07Нов ТС, от 01.07.2019 № 01/07 Нов НВК, по условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам в установленный договором срок, на свой риск, собственными или привлеченными по согласованию с подрядчиком силами в соответствии с проектом, с действующими СНиП, ТУ и нормативной документацией, в том числе СП 48.13330.2010 Свод правил организация строительства.

Согласно пункту 3.3.11 договоров оплата выполненных субподрядчиком за отчетный период работ производится в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по договорам подрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 20%. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (что подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), но не позднее чем через 30 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ за исключением сумм, используемых подрядчиком для устранения дефектов/недоделок, брака в выполненных субподрядчиком работ на объекте на условиях согласно договору и при условии отсутствия дефектов/недоделок в выполненных субподрядчиком работах или устранения их силами субподрядчика. Оплата производится после получения подрядчиком от субподрядчика запроса с указанием суммы к возврату и банковских реквизитов для оплаты.

Стоимость работ по договору от 02.07.2019 № 02/07Нов ТС составляет 1 013 153 рубля 90 копейки.

Дата начала выполнения работ - 16.07.2019, срок окончания работ - 30.08.2019.

В обоснование исковых требований по договору от 02.07.2019 № 02/07Нов ТС истец указал, что между сторонами подписаны акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 907 359 рублей 66 копеек, в соответствии с пунктом 3.3.12 договора от суммы выполненных работ стороны согласовали гарантийное удержание на сумму 49 582 рубля 50 копеек.

Стоимость работ по договору от 01.07.2019 № 01/07 составляет 11 034 680 рублей 73 копейки.

Дата начала выполнения работ: 16.07.2019, срок окончания работ: 31.08.2019.

Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Письменных уведомлений от ответчика о необходимости подписания итогового акта, устранения дефектов, недостатков работы в период гарантийного срока, не поступало.

В силу пункта 11.2 договоров за нарушение подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать с него: за задержку сроков оплаты работ по договору - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 3% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований по настоящему договору истец указал, что между сторонами подписаны акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 920 677 рублей 84 копейки. Ответчиком по данному договору был уплачен аванс в размере 1 500 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.3.12 договора от суммы выполненных работ стороны согласовали гарантийное удержание на сумму 228 939 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на то, что суммы задолженности и гарантийного удержания по договорам ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с иском, начислив на задолженность неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 724, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части оплаты работ подтвержден представленными доказательствами, принимая во внимание, что сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части задолженности и неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Требование в части гарантийного удержания было удовлетворено в полном объеме, исходя из доказанности наступления обстоятельств для его возврата, учитывая, что срок гарантийного удержания начал течь с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положений статей 165.1, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования в части гарантийного удержания в заявленном размере, изменил решение в части взыскания задолженности, пересчитав ее размер с учетом приостановления срока исковой давности в период с 19.12.2022 по 09.02.2023, и пересчитав неустойку с учетом пропуска срока исковой давности, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, а также недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств положения статей 296, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом апелляционной инстанции применены верно.


Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения истцом договорных обязательств, неисполнения истцом условий договора о предоставлении документации, срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-13615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова