Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-41561/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41561/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-13849/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 по делу № А32-41561/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: ФИО3; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 23:40:0408016:655 площадью 3 кв.м. по адресу: <...> путем демонтажа торгового павильона и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ходатайство администрации о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворено. Дело № А32-41561/2024 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не были

разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства администрации о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции предпринимателю не направлялись. Определение принято без учета результатов рассмотрения заявления ИП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 по спору об аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1 - 8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 23:40:0408016:655 площадью 3 кв.м. по адресу: <...> на котором расположен торговый павильон.

От администрации поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу и уточнении требований в связи с привлечением соответчика, согласно которым требования об обязании освободить земельный участок и присуждении судебной неустойки направлены к двум ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 10.09.2025 ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как на момент подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения ходатайства администрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями ЕГРНИП.

Участие в настоящем споре гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе федеральным законом не предусмотрено. К

исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда) данный спор не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразъяснении судом процессуальных прав и неполучении ходатайств администрации о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на принятие обжалуемого судебного акта без учета результатов рассмотрения заявления ИП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 по спору об аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 также подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о том, что дело с учетом субъектного состава подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям компетенции арбитражного суда, ввиду чего подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 по делу № А32-41561/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая