Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-7763/2023

20/2023-84420(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7763/2023
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023)

от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 10.04.2023); 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска от 04.04.2023 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отмене обеспечения иска от 14.04.2023 по делу № А56-7763/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятые по делу

по иску: открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод № 1" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой";

2) обществу с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" 3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод № 1" (ИНН <***>; далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция" (ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 21 105 425,92 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 491 693,82 рубля, начисленных по состоянию на 31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 08.10.2022 по 30.01.2023 в размере 4 535 659,06 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 664 рубля.


От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Промдорстрой» в размере 29 132 778,81 руб.

Определением от 04.04.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «ПромДорСтрой» (ИНН <***>) в пределах цены иска в размере 29 132 778,81 руб.

ООО «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2023 заявление ООО «ПромДорСтрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2023, ООО "Промдорстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда принято при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия недобросовестного поведения ответчика, а также наличия риска невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в связи с чем подлежит отмене. Представленные истцом документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не соответствуют действительности, не основаны на достоверных сведениях, нарушают права и законные интересы ответчика, препятствуют финансово-хозяйственной деятельности организации и привели к созданию преимущественного положения истца по отношению к иным кредиторам ответчика соответствующей очереди погашения требований.

Кроме того, ООО «ПромДорСтрой» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика, привели к блокировке финансово-хозяйственной деятельности организации при наличии спорного обязательства и в противоречие выводам суда привели к созданию преимущественного положения истца по отношению к иным кредиторам ответчика соответствующей очереди погашения требований. Принятые судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика перед государственными и муниципальными заказчиками, что противоречит принципу «status quo» и недопустимости создания преимущественного положения одной стороны перед другой в судебном процессе.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в


связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Второй ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение


судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 29 132 778,81 руб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу и соразмерны исковым требованиям.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и тяжелого материального положения ответчика, затрудняющего исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, истец представил финансовый анализ ответчика.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 N ВАС-14262/12, данные о наличии судебных актов, подтверждающих наличие значительной задолженности ответчика, информация из Интернет-ресурсов по обязательствам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжесть финансового положения и отсутствия имущества у ответчика.

За последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили ряд дел по взысканию денежных средств с ответчика, что также свидетельствует о невозможности его расчетов с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о плохом финансовом положении ответчика, таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества является адекватной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

В этой связи принятие обеспечительной меры в спорном случае не может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, однако при этом ответчиком не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в будущем, вызванным удовлетворением спорного заявления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ответчика в настоящее время иного финансового состояния, ведение обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не являются достаточными основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку само по себе улучшение финансового положения не является гарантией исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.


Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Оценив представленные по вопросу обеспечительных мер документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, на момент рассмотрения заявления, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска не возникли. При этом позиция заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства, препятствует ответчику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность документально не подтверждена. Кроме того, первоочередное удовлетворение требований других кредиторов перед требованиями истца, при отсутствии доказательств возможности в последующем погасить задолженность (в случае взыскания), противоречит цели института обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемых определений суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 04.04.2023 о принятии обеспечительных мер и от 14.04.2023 об отказе в отмене обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2023 года и определение от 14 апреля 2023 года по делу № А56-7763/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян