Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-31203/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13322/2019-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-31203/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс» (ОГРН 1126671001907, ИНН 6671388304)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец, ООО «Завод ППД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2018 № 08/18 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14 765 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также почтовых расходов в размере 173 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как почтовая квитанция от 10.09.2018, подтверждающая направление претензии и опись вложения в ценное письмо по настоящему делу идентична квитанции и описи вложения, представленной истцом в рамках другого дела (А60-31206/2019), квитанции имеют одинаковый номер РПО, в связи с чем невозможно определить какую из претензий истец направил ответчику 10.09.2018.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 08/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В п. 2.1 настоящего договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар оплачивается по цене, действующей на момент заключения договора, указанной в Приложении № 1.

Путем подписания спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 08/18 от 01.08.2018) стороны согласовали поставку товара: Профнастил (б/у), в объеме 1500 кв.м. стоимостью 555 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем на основании счетов поставщика в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% от счета поставщика вносится в течение 3 рабочих дней момента выставления счета, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора поставка товаров осуществляется путем отгрузки товара покупателю в срок не позднее 2 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса в размере не менее 50% от счета поставщика.

На основании выставленного ООО «МСК» счета на оплату № 64 от 01.08.2018 ООО «Завод ППД» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2129 от 23.08.2018 с указанием в назначении платежа «оплата по сч 64 от 1.08.18 за профильный лист. В том числе НДС (18%), 38 898,31 руб.».

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче покупателю товара в установленные сроки не исполнил, предоплату в сумме 255 000 руб. не возвратил.

ООО «Завод ППД» в адрес ООО «МСК» направлена претензия от 10.09.2018 (л.д.17), в которой истец требовал возврата суммы предоплаты за товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар в сумме 255 000 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств и неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки № 08/18 от 01.08.2018 в общей сумме 255 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2129 от 23.08.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 255 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14 765 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 255 000 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 10.09.2018, почтовой квитанцией от 10.09.2018 о направлении претензии и описью вложения в ценное письмо (л.д. 17-18).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что почтовая квитанция от 10.09.2018, подтверждающая направление претензии и опись вложения в ценное письмо по настоящему делу идентична квитанции и описи вложения, представленной истцом в рамках другого дела (А60-31206/2019), квитанции имеют одинаковый номер РПО, в связи с чем невозможно определить какую из претензий истец направил ответчику 10.09.2018, подлежат отклонению, поскольку достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является. Доказательств того, что направленное ответчику письмо не являлось претензией по настоящему делу, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик исковые требования истца в суде первой инстанции по существу не оспаривал, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, выражающих несогласие с обоснованностью требований истца.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «МСК» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-31203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплекс» (ОГРН 1126671001907, ИНН 6671388304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов