Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-16312/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13940/2023

Дело № А41-16312/23
12 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Мегастрой-МО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 года по делу № А41-16312/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мегастрой-МО» с требованиями о взыскании задолженности в размере 531 862, 55 руб., неустойки в размере 15 995, 88 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" взыскана задолженность в размере 531 862,55 руб., неустойку в размере 15 955,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - Ответчик или ООО «МЕГАСТРОЙ-МО») и ООО «ОКС» (далее - Истец или ООО «ОКС»), помимо прочих, был заключен договор подряда № МС-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома №21 (секция 4) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1» (далее - Договор № МС-31-18).

К Договору № МС-31-18 были подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2018 № 1, от 13.07.2018 №2, от 10.07.2019 № 3, от20.04.2021 №4.

В рамках Договора № МС-31-18 были подписаны нижеследующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) на общую сумму 10 637 251,13 руб.

Всего по Договору № МС-31-18 было оплачено 5 275 800,76 руб., где: 1 000 663,55 руб. (платежное поручение от 15.02.2018 № 8878). 760 000,00 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 №.60958). 372 725,30 руб. 809 000,00 руб. 633 186,39 руб. 607 297,86 руб. 156 789,27 руб. 162 156,71 руб. 773 981,68 руб. (платежное поручение от 04.06.2018 № 68706). (платежное поручение от 07.06.2Q18 № 70016). (платежное поручение от 20.09.2018 № 96078), (платежное поручение от 05.10.2018 № 99194). (платежное поручение от 20.11.2018 № 109534). (платежное поручение от 26.02.2019 № 10657). (платежное поручение от 24.10.2019 № 66996).

Согласно вышеуказанным Справкам КС-3, произведено удержание из причитающихся Подрядчику денежных сумм в размере 4 064 864,01 руб. (материалы), где: 732 120,70 руб., согласно Справке КС-3 от 30.04.2018 № 1: 611 952,83 руб., согласно Справке КС-3 от 15.05.2018 № 2. 318 375,69 руб., согласно Справке КС-3 от 31.05.2018 № 3. 1 087 700,86 руб., согласно Справке КС-3 от 30.06.2018 № 4. 1 077 167,08 руб., согласно Справке КС-3 от 31.07.2018 № 5. 97 203,09 руб., согласно Справке КС-3 от 31.08.2018 № 6. 140 343,76 руб., согласно Справке КС-3 от 31.10.2018 № 7.

Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «ОКС» также был произведен зачет встречных требований по Договору на общую сумму 717 538,91 руб., где: 69 503,08 руб., согласно акту зачета взаимных требований от 15.05.2018 № 234.

• 290 912,62 руб., согласно акту зачета взаимных требований от 31.08.2018 № 486.

• 79 675,12 руб., согласно акту зачета взаимных требований от 31.01.2019 № 48.

• 277448,09 руб., согласно акту зачета взаимных требований от 31,10.2018 № 630.

Согласно подп. подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора № МС-31-18, предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Ответчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного Истцом счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ.

Основываясь на сумму принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС-2 и Справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 531 862,55 руб. (10 637 251,13 руб. *5%).

Разницей между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС- 2 и Справкам КС-3 (10 637 251,13 руб.), общей суммой произведенных Ответчиком оплат(5 275 800,76 руб.), суммой удержаний из причитающихся Истцу денежных сумм в размере 4 064 864,01 руб. за материалы, суммой зачета встречных требований на сумму 717 538,91 руб. и суммой гарантийного удержания (531 862,55 руб.), составляет 47 184,90 руб., о взыскании которой Истцом было подано исковое заявление и исковые требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25609/22 в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены мотивированным решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-25609/22.

Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по Договору № МС-31-18 составляет 531 862,55 руб.. являющейся суммой гарантийного удержания, оплата которой Ответчиком не произведена.

ООО «ОКС», в порядке п. 9.3.8 Договора № МС-31-18, направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251,13 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 9,' а также описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.

ООО «ОКС», в своем письме от 12.01.2022 № 9, просило рассмотреть и подписать со своей стороны направленный Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251,13 руб., атакже 1 подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО «ОКС».

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не передало в адрес ООО «ОКС» подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС- 31-18 на сумму 10 637 251,13 руб., равно как и не сообщило о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представлено.

В связи с чем, 09.04.2022 ООО «ОКС» подписало Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251,13 руб. в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма гарантийного удержания 531 862,55 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму Л 0 637 251,13 руб. в одностороннем порядке.

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251,13 руб., подписанный со стороны ООО «ОКС» в одностороннем порядке был направлен в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмом от 09.04.2022 № 7/МС- 31-18-ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

ООО «ОКС», своим письмом от 09.04.2022 № 7/МС-31 -18-ИА сообщило, что в случае невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 531 862,55 руб. в установленный срок, ООО «ОКС» обратится в Арбитражный суд Московской области.

С учетом того, что Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по Договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251,13 руб. был подписан 09.04.2022, вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в пользу ООО «ОКС» в срок до 09.08.2022, т.е. с 10.08.2022 имеет место просрочка оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из. части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно подписанному по состоянию на 31.08.2021 акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2021- август 2021, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № МС-31-18 от 09.02.2018 в размере 531 862,55 руб. признается самим ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка. С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 955,88 руб..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017 если основное обязательство исполняется с просрочкой, нов пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно п.10.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 25.02.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п.10.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия договора установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-16312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов