Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А41-32211/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3079/2025

Дело № А41-32211/16
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу №А41-32211/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО4 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО «ГТС» на ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в размере 13 561 310 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал». Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-32211/2016 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Квартал» утвержден ФИО7.

04.03.2024 ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал» контролирующих должника лиц;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал»;

- приостановить производство по заявлению вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

ФИО5 направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квартал», а именно:

- ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника;

- ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за сокрытие/утрату активов должника и/или искажение сведений о них (уменьшенная на 138 357 344 руб., дебиторская задолженность, не установленные финансовые вложения на 11 123 000 руб. и денежные средства в размере 3 875 000 руб.);

- ФИО5 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неоспаривание сделок должника, бездействие по розыску имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» указано, что должником и его аффилированными лицами совершены согласованные действия в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Квартал».

Так, наличие каких-либо разумных экономических причин по приобретению ООО «Аварийнодиспетчерская служба Балашиха» прав требования к несостоятельному ООО «Квартал» в процедуре наблюдения ФИО2 не раскрыл.

В интересах должника на первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО «Аварийно-диспетчерская служба Балашиха» конкурсным управляющим избран ранее предложенный самим должником ФИО5

Иные кредиторы повлиять на выбор конкурсного управляющего объективно не могли, так как ООО «Аварийно-диспетчерская служба Балашиха» обладало на первом собрании кредиторов более 50 процентами голосов.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО5 действовал в интересах самого должника и его аффилированных лиц, а не в интересах независимых кредиторов.

ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в обоснование требований также ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункты 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неоспаривание сделок, поскольку это приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение, Судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Квартал» возбуждено 20.06.2016.

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 28.05.2015 по 06.08.2017, ФИО2 – с 07.08.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), ФИО5 являлся временным и конкурсным управляющим должника, в связи с чем указанные лица являются контролирующими должника.

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ФИО3 совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника, на общую сумму 56 621 604 руб. 30 коп., а именно:

- в период с 22.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Квартал» (ИНН <***>) совершены платежи на общую сумму 21 951 083 руб. 74 коп.;

- в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба Балашиха» совершены платежи на общую сумму 10 101 000 руб.;

- в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис» совершены платежи на общую сумму 24 569 520 руб.

Указанные сделки не оспорены арбитражным управляющим ФИО5 в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии сделки должника с ООО «Квартал» (ИНН <***>), ООО «Аварийно-диспетчерская служба Балашиха», ООО «Квартал ЭкоСервис» оспорены АО «ГТС» (правопредшественником ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»), однако в удовлетворении требований определениями Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, от 31.03.2023, от 13.04.2023 судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-32211/16 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО5 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба Балашиха» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере 10 101 000 руб. 54 коп., а также по перечислению денежных средств в пользу ООО «Квартал» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере 21 951 083 руб. 74 коп., с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Квартал» взысканы денежные средства в общем размере 32 052 084 руб. 28 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41- 32211/16 отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО5 по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в пользу ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.2015 но 19.05.2016 в размере 24 569 520 руб. 54 коп., взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Квартал» денежные средства в размере 24 569 520 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неоспаривание сделок должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО5 не совершил действия по выявлению имущества должника, указанного в бухгалтерском балансе на конец 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные баланса за 2016 год были известны кредиторам в 2017 году, за 2017 год - с апреля 2018 года, данные проведенной арбитражным управляющим инвентаризации - с 20.12.2017 (сообщение №2330245 на сайте ЕФРСБ).

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А41-32211/16, из протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Квартал» от 29.09.2017 следует, что АО «ГТС» (заявитель по сделке, правопредшественник ООО «УК «Жилконтроль и зксплуатация») голосовало за кандидатуру ФИО5, а также за принятие к сведению отчета временного управляющего ФИО5 о ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов следует, что присутствовавшим на собрании кредиторам, в том числе АО «ГТС», предоставлялся финансовый анализ, подготовленный временным управляющим. На странице 5 протокола от 29.09.2017 № 1 отражено, что «Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 годы, учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО «Квартал».

Согласно акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 бывший руководитель ООО «Квартал» передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2022 № 56352, конкурсный управляющий ФИО5 получил доступ к расчетным счетам должника ООО «Квартал» № 40702810600000035533 и № 40821810200000000467, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», 10.11.2017.

Решением собрания кредиторов должника от 26.12.2017 итоги инвентаризации доведены до сведения кредиторов должника, арбитражным управляющим представлен отчет о своей деятельности. В дальнейшем отчет о деятельности арбитражного управляющего представлялся к каждому собранию кредиторов.

Таким образом, с 26.12.2017 кредиторам должно было быть известно о том, какие мероприятия проводятся конкурсным управляющим, в том числе по выявлению имущества должника и, как следствие, с этой же даты – о факте неподачи заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим.

Доказательств иного суду не представлено.

Требование АО «ГТС» (правопредшественник ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация») включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 и с этой даты у кредитора возникло право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в арбитражный суд 04.03.2024.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права кредитора перешли к ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» от АО «ГТС» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021 №1-УПТ по результатам проведения торгов по продаже имущества АО «ГТС».

Поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

Таким образом, тот факт, что ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» вступило в настоящее дело 11.03.2021 в связи с принятием определения Арбитражного суда Московской области о замене кредитора, не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В отсутствие доказательств отсутствия у ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» объективной возможности обращения с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, а также наличия у правопредшественника заявителя (АО «ГТС») сведений о данных баланса должника и результатах инвентаризации и имущества не позднее 26.12.2017, в восстановлении срока подачи заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу №А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина

Председательствующий cудь

М.В. Досова

В.А. Мурина

ФИО8

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

ФИО8