Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-49762/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-132/2025-ГК
г. Пермь
10 марта 2025 года
Дело № А60-49762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года  по делу № А60-49762/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные ресурсы,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – истец, МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ответчик, Управление, МУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 4799, № 4495, № 1283, № 1064 за май 2024 г. в сумме 389 259 руб. 99 коп., неустойки за период с 12.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 12 231 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано 389 259 руб. 99 коп. задолженности, 12 231 руб. 74 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 11 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в образовании спорной задолженности, ссылаясь на то, что Управление входит в структуру органов исполнительной власти, финансирование деятельности ответчика происходит путем выделения ему лимитов бюджетных обязательств в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на сокращение финансирования органов внутренних дел в 2024 г., на полную оплату задолженности по перечисленным в жалобе платежным поручениям после увеличения лимитов бюджетных обязательств. Считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции обязанности по оплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения № № 2629, № 2631 от 13.12.2024, № 94, 61 от 16.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с жалобой платежных поручений апелляционным судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривается. Кроме того, следует отметить, что перечисленные платежные поручения не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом даты их составления (после принятия решения), при этом, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (РСО) и МУ МВД России «Нижнетагильское» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 4799, № 4495, № 1283, № 1064, в соответствии с условиями которых РСО приняла на себя обязательство поставлять абоненту теплоноситель и тепловую энергию, а абонент – оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на то, что в мае 2024 г. РСО надлежащим образом исполнило свои обязательства по теплоснабжению объектов абонента, последний свои обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, МУП «Тагилэнерго» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по теплонсабжению объектов ответчика, последний поставленный коммунальный ресурс не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с ответчика как с проигравшей дело стороны в пользу истца взыскано 11 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязательство по теплоснабжению объектов ответчика, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции имелась задолженность за поставленный ресурс в указанном истцом размере.

Расчет задолженности истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате задолженности.

Довод жалобы о полной оплате задолженности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как отмечалось выше, оплата произведена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи чем данное обстоятельство не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд также отмечает, что факт оплаты задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 12 231 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; ч. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для освобождения его уплаты неустойки, ссылаясь на недостаточность выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как неоднократно отмечалось арбитражными судами, в том числе, в делах с участием ответчика, недофинансирование Управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оснований для освобождения Управления от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с Управления судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2022 N 301-ЭС22-9088 по делу N А43-10493/2021, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020).

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае верно распределены судебные расходы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года  по делу № А60-49762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский