Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А83-7966/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017
город Севастополь
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Калашниковой К.Г.,

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Кондитерпроминвест» о замене кредитора на его правопреемника по делу № А83-7966/2017

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом),

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3, иные лица не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества «Рот Фронт» признано обоснованным и открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.01.2023.

09.08.2022 ООО «Кондитерпроминвест» обратилось с заявлением о замене кредитора ФИО4 на его правопреемника ООО «Кондитерпроминвест» в размере 66 236,97 руб.



Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 заявление удовлетворено, произведена замена в деле № А83-7966/2017 кредитора с ФИО4 на процессуального правопреемника ООО «Кондитерпроминвест» (ОГРН: <***>) в размере 66 236,97 руб. В мотивировочной части определения суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ООО «Кондитерпроминвест» привлечено к субсидиарной ответственности, после замены кредитора второй очереди ФИО4 на ООО «Кондитерпроминвест» п. 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 применению не подлежит и очередность удовлетворения уступленных требований не меняется для нового кредитора, ставшего кредитором второй очереди.

Не согласившись с указанным выше определением, конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части установления очередности удовлетворения требований, установить требования ООО «Кондитерпроминвест» в размере 66 236,97 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к данным отношениям должен быть применен п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Факт того, что этот долг, был приобретен после открытия процедуры конкурсного производства, не имеет значения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023.

От ООО «Кондитерпроминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.



Требования ФИО4 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере 66 236,97 руб.

07.03.2018 в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ между ФИО4 (Цедент) и ООО «Кондитерпроминвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н (Далее – Договор) к Должнику. В соответствии с указанным договором ООО «Кондитерпроминвест» приобрело право требования к ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по заработной плате ФИО4 в размере 66 236,97 руб.

Согласно п. 1.2 Договоров, право требования к должнику уступается в объёме, подлежащему перечислению цеденту, реестровой задолженности второй очереди дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» № А83- 7966/2017.

В п. 1.3. Договора указано, что цессионарий получает право на процессуальное правопреемство цедента в деле о банкротстве ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» № А83-7966/2017 и на включение полученных требований в размере установленных в п.1.1 настоящего договора в реестр требований кредиторов по указанному делу о банкротстве.

Стоимость уступаемого права составляет 66 236,94 руб. в соответствии с п. 3.1.1. Договора.

Таким образом, в силу указанных выше норм ГК РФ право требования к ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по заработной плате ФИО4 в размере 66 236,97 руб. перешло от ФИО4 к ООО «Кондитерпроминвест» в размере 66 236,97 руб.

Модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско- правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует

(лишает правового смысла) к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия (определение Верховного суда Российской Федерации

от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294).

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования ФИО4 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере 66 236,97 руб.

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,



предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ввиду перехода прав требования 66 236,97 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника, от ФИО4 к ООО «Кондитерпроминвест», в правоотношениях между ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» и его работником ФИО4 произошло выбытие кредитора ФИО4 и его замена на кредитора ООО «Кондитерпроминвест». В силу положений статьи 48 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для замены стороны в деле о банкротстве - кредитора второй очереди реестра требований кредиторов должника с ФИО4 на ООО «Кондитерпроминвест», на что судом первой инстанции правомерно указано в пункте 2 резолютивной части оспариваемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения относительно порядка (очередности) удовлетворения требований нового кредитора ООО «Кондитерпроминвест», с учетом того, что он привлечен определением Арбитражного Суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-7966/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так предметом настоящего обособленного спора, с учётом уточненных требований ООО «Кондитерпроминвест» (том 1 л.д. 28), является замена выбывшего из правоотношений кредитора, включенного в реестр требований, и, соответственно, являвшегося участником дела о банкротстве, новым кредитором, которая производится в рамках дела о банкротстве на основании статьи 48 АПК РФ.

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не подлежит выяснению порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения обособленных споров в порядке ст. 60 Закона о банкротстве суды разрешают все иные разногласия об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе разногласия об очередности погашения требований, связанные с субординацией.



Приведенный вывод следует из диспозиции самой нормы ст. 60, не содержащей закрытого перечня разногласий, которые могут разрешаться судом в порядке данной статьи. Она также не устанавливает запрета передавать в рамках отдельных заявлений на разрешение суда разногласия, связанные с установлением очередности удовлетворения кредиторского требования, ранее включенного в реестр, но подлежащего понижению в очередности.

Таким образом, поскольку погашение требований кредиторов каждой очереди ведется арбитражным управляющим самостоятельно, то в случае несогласия с порядком удовлетворения данных требований сам арбитражный управляющий вправе обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона за разрешением разногласий об очередности удовлетворения таких требований. В качестве основания заявления о разрешении разногласий могут быть указаны доводы о наличии материально-правовых оснований для его субординации, как, например, в рассматриваемой ситуации, когда кредитор второй очереди в порядке процессуально правопреемства заменен на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к которому могут быть применены положения п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

С учётом указанного и исходя из содержания заявления ООО «Кондитерпроминвест» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена в деле № А83-7966/2017 кредитора ФИО4 на процессуального правопреемника ООО «Кондитерпроминвест» (ОГРН: <***>) в размере 66 236,97 руб. осуществлена судом первой инстанции правомерно. При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требований ООО «Кондитерпроминвест», перешедших к нему от ФИО4, несмотря на то, что они являлись требованиями по заработной плате, подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора о разрешении судом разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно порядка удовлетворения требований на основании статей 60, 16 Закона № 127-ФЗ.

Правовая позиция о том, что вопрос понижения очередности удовлетворения требований кредитора по заработной плате, привлеченного при этом к субсидиарной ответственности производится судом в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению судом разногласий между таким кредитором и арбитражным управляющим следует, в частности из Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу

№ А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 22.03.2023.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1