Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А50-28753/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3554/2024(1)-АК

Дело № А50-28753/2023
17 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2024 года,

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

принятое в рамках дела № А50-28753/2023, 



установил:

20.11.2023 ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 25.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении должника ранее уже возбуждалось производство по делу о банкротстве №А50-8337/2021, которое было прекращено 23.01.2023, о чем должнику было известно на момент подачи 20.11.2023 заявления о признании его банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам дела, представления отзыва не заблаговременно до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования должник сослался на наличие у него задолженности в общем размере 937  171,07 руб. (на октябрь 2023 года), из которых:

1. задолженность в сумме 372 744,17 руб. по договорам потребительского кредитования, из которых:

- 40 348,67 руб. по кредитной карте согласно договору №0393-Р-2400701260;

- 110 597,90 руб. по договору №235067 от 22.02.2019,

- 172 231,73 руб. по договору №191 468 от 08.11.2018,

- 58 621,60 руб. по договору №1127665 от 26.12.2019,

- 31 292,94 руб. по договору №139800 от 09.08.2018;

2. задолженность по договорам займа:

- в сумме 16 016 руб. по договору займа №10388631 от 21.10.2020, заключенному между должником и ООО Микрофинансовая корпорация «Мани Мен», из договора №ММ-Ц-11-04.21 от 27.04.2021 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенному между  ООО Микрофинансовая корпорация «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания»;

- 11 705,21 руб. по договору займа №1901737479 от 29.07.2020, заключенному между должником и ООО Микрофинансовая корпорация «Лайм-Займ», из договора №РСВ_ЛЗ/1 от 29.04.2021 цессии, заключенного между ООО Микрофинансовая корпорация «Лайм-Займ» и ООО «Региональная Служба Взыскания»;

3. задолженность в сумме 19 810,90 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

4. задолженность в сумме 121 743,77 руб. по кредитному договору №1402041229 от 01.10.2017, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0;

         5. задолженность в сумме 354 802,35 руб. по договору потребительского кредита №44137123 от 14.06.2019, заключенному между должником и АО «Почта банк», а также по договору №23/0805 от 19.06.2023 уступки прав (требований), заключенному между АО «Почта банк» и ООО «Филберт».

 В Отделе судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника находятся исполнительные производства: №279171/23/59040-ИП от 28.08.2023 с суммой задолженности 16 016 руб., взыскатель ООО «Региональная Служба Взыскания»; №44588/23/59040-ИП от 20.02.2023 с суммой задолженности 129 864,14 руб., возбужденное на основании судебного приказа №2-113/2021 от 19.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края, взыскатель ПАО «Совкомбанк»; №797725/23/59040-ИП от 10.11.2023 с суммой задолженности 413 092,84 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края от 06.09.2023 №ФС 035639653, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №779139/23/59040-ИП от 02.11.2023 №779135/23/59040-СВ на основании судебного приказа от 24.05.25023 №2-1555/2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края с суммой задолженности 26 757,20 руб., взыскатель ООО «КИТ».

Ссылаясь на неплатежеспособность и неспособность удовлетворить требования кредиторов в связи с недостаточной суммой дохода, отсутствием денежных средств и имущества; на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб.; превышение срока неисполнения требований по ее погашению на более чем три месяца (наличие признаков банкротства); на то обстоятельство, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) п.п. 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ссылался на общий размер задолженности перед кредиторами в размере 937 171,07 руб. (на октябрь 2023 года).

Судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время должник трудоустроен, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 476,3 руб.

Из представленных должником в материалы дела документов следует, что за должником на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Учитывая, что должник прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; размер задолженности превышает стоимость имущества должника, вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является правильным.

Установив, что у должника отсутствует дополнительный достаточный источник дохода, который позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, принимая во внимание размер прожиточного минимума, то есть  должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание наличие неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, невозможность исполнения денежных обязательств и соответствие должника признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ранее уже возбуждалось производство по делу о банкротстве №А50-8337/2021, которое было прекращено 23.01.2023, о чем должнику было известно на момент подачи 20.11.2023 заявления о признании его банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что 12.04.2021 должник обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника №А50-8337/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-8337/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 (резолютивная от 27.04.2022) по делу № А50-8337/2021 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А50-8337/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

От СРО Союз СРО «ГАУ» поступили сведения об отсутствии кандидатуры для утверждения финансового управляющего.

В дальнейшем судебные заседания по делу №А50-8337/2021 откладывались определениями от 14.06.2022, 06.07.2022, 16.08.2022, должнику и кредиторам предлагалось представить в материалы дела ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации. Такое ходатайство представлено не было.

Определениями от 16.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022 (продление срока процедуры реализации имущества), 25.10.2022, 30.11.2022 судебные заседания по вопросу утверждения финансового управляющего откладывались, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества; в ответ на запросы суда из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих, от Ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий», от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» направлены заявления об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

20.12.2022 от должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое определением от 27.12.2022 было принято к производству. Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд 11.01.2023.

03.11.2022  от должника поступили пояснения об отсутствии возможности представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Позднее, от саморегулируемых организаций ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации СРО «Эгида», Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», Ассоциации «МСРО АУ», Ассоциации «Нацарбитр», Ассоциации МСОПАУ, ААУ «Орион», ААУ «Арсенал», Ассоциация «СГАУ» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 производство по делу о банкротстве должника №А50-8337/2021 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В обоснование доводов о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым в принятии к производству жалобы отказано в связи с тем, что положение п. 2 ст.213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, указанные заявителем (статьи 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 производство по делу №А50-8337/2021 о банкротстве должника прекращено по специальному основанию п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ввиду не представления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

При вынесении указанного определения, суд указал, что предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве организационный срок истек, процедура определения должником новой саморегулируемой организации является длительной и абсолютно не учитывает сроки рассмотрения дела, установленные Законом о банкротстве. В то же время организационные сложности процедуры смены саморегулируемой организации не являются основаниями для изменения положений Закона о банкротстве, равно как и не должны вести к нарушению прав иных лиц. Кроме того, суд разъяснил должнику, что он не лишен возможности подачи нового заявления о признании должника банкротом с указанием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть назначен арбитражный управляющий.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-8337/2021 требования кредиторов не погашались, реализация имущества фактически не проводилась, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не рассматривался и не разрешался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель института потребительского банкротства - предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, в рамках дела №А50-8337/2021 не была достигнута.

Учитывая вышеизложенное, заявление должника в рамках настоящего дела правомерно было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедура реализации имущества гражданина.

Иное толкование заявителем п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, поскольку суд обязан обеспечить условия реализации прав, а также активную позицию в решении вопроса об утверждении управляющего.

В этой связи, поскольку дело №А50-8337/2021 в отношении должника было прекращено исключительно по основанию непредставления кандидатуры финансового управляющего, такое ограничение в повторном обращении граждан, для которых данная возможность является способом социальной реабилитации, недопустимо.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что производство по настоящему делу о банкротстве того же гражданина подлежит прекращению, тем самым, лишив должника права на судебную защиту, которое включает в себя и возможность граждан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также обеспечении со стороны государства условий для использования всего механизма потребительского банкротства.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом в рамках настоящего дела и введения реализации имущества являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»,  которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Единовременное вознаграждение финансового управляющего составляет  25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества должника; денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2024.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-28753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева