Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-16428/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16428/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-16428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора лизинга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – заявитель, ООО «Транспортная лизинговая компания», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» (далее – ответчик, ООО «ЗаВлаН», лизингополучатель) о взыскании 347 768 рублей задолженности по соглашению от 16.04.2020 о расторжении договора лизинга от 03.08.2016 № 5291/С/М, а также неустойки в размере тройной ставки рефинансирования в сумме 89 235 рублей 95 копеек за период с 16.09.2016 по 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗаВлаН» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» (далее – ООО «Автотранспорт44») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы; при этом Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что предметом спора по настоящему делу являются денежные платежи, осуществленные ООО «Автотранспорт44» за ООО «ЗаВлаН» в счет погашения лизинговых платежей, в том числе, по договору лизинга от 03.08.2016 № 5291/С/М. Ответчик также отмечает, что из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным установить правильность начислений (даты, суммы, назначение платежа), что нарушает права ответчика на защиту. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о пропуске истцом, вопреки мнению арбитражного суда, срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2016 по 01.10.2017.

Более подробно позиция ООО «ЗаВлаН» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Транспортная лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЗаВлаН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5291/С/М, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений (л.д.19-27), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 32054 (модернизированный экстерьер, 2016 г.в.) в количестве 4 (четыре) единицы.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автобусы ПАЗ 32054, 2016 г.в., идентификационные номера (VIN): <***>, <***>, X1M3205L0G0002214, X1M3205L0G0002214 -, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 16.09.2016 (л.д.28).

На основании пункта 6.2.6 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора, платежи по договору определены разделом 9 договора лизинга.

Пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 2.3 специальных условий стороны предусмотрели, что общая сумма лизинговых платежей, составляет 9 202 173 рубля.

Пунктом 10.1 договора лизинга его стороны определили ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежей по договору в виде пени в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый период просрочки.

16.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 03.08.2016 № 5291/С/М (л.д.33-34).

В силу пункта 3.2 названного соглашения лизингополучатель обязуется в срок по 30.04.2020 включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 437 003 рубля 95 копеек, в том числе, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.09.2016 по 16.04.2020 в размере 89 235 рублей 95 копеек.

На основании актов возврата транспортного средства (предмета лизинга) от 17.04.2020 ООО «ЗаВлаН» возвратило ООО «Транспортная лизинговая компания» транспортные средства (л.д.35-36).

В связи с отсутствием оплаты со стороны лизингополучателя разницы во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 437 003 рубля 95 копеек в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 16.04.2020, ООО «Транспортная лизинговая компания» направило в адрес ООО «ЗаВлаН» претензию от 27.07.2020 № 578 с требованием оплатить задолженность (л.д.37-38).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транспортная лизинговая компания» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д.9-12).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 03.08.2016 № 5291/СМ (л.д.33-34), по условиям которого лизингополучатель обязуется в срок по 30.04.2020 включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 437 003 рубля 95 копеек, в том числе, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.09.2016 по 16.04.2020 в размере 89 235 рублей 95 копеек (пункт 3.2).

Названное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Требование истца о взыскании рассматриваемой задолженности и неустойки соответствует договорным условиям сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений. При расчете задолженности истцом были учтены денежные суммы, полученные от ООО «Автотранспорт44» в счет оплаты за ООО «ЗаВлаН» лизинговых платежей по договору лизинга от 03.08.2016 № 5291/СМ. Ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности (в том числе и неустойки) и, соответственно, права истца требовать взыскания соответствующих сумм в заявленном размере. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2016 по 01.10.2017 были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 4 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен, поскольку его течение началось заново с момента признания ответчиком долга, исчисляемого с даты подписания соглашения от 16.04.2020 о расторжении договора лизинга от 03.08.2016 № 5291/С/М.

Довод о том, что соглашение от 16.04.2020 не позволяет определить основания возникновения пени, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции о пропуске истцом срока исковой давности на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетвори заявленные ООО «Транспортная лизинговая компания» исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО «ЗаВлаН» является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранспорт44», апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, непривлечение к участию в деле упомянутого выше лица не повлияло на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Автотранспорт44».

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутого выше лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-16428/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-16428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1