Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-46525/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-46525/2021
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН <***>), г. Калининград,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 72 229 255 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, 60 985 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 10.08.2021,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО3 по доверенности (19.02.2024)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (19.02.2024, 04.03.2024), ФИО5 – доверенность (04.03.2024),

от третьего лица: ФИО6, ФИО7, по доверенности (04.03.2024),

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 72 229 255 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, 60 985 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 10.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют по причине того, что работы по договору от 25.12.2015 года № РЦЦ/88960/15 были выполнены истцом не в полном объеме, а также с недостатками качества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024 до 15-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От третьего лица поступили возражение на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове экспертов в заседание для дачи пояснений.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Также представителем третьего лица заявлены ходатайства:

- об обязании эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 и эксперта ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет» ФИО9 представить подписанную схему отбора образцов подстилающих слоев, позволяющую идентифицировать конкретные участки отбора со ссылкой на согласованную сторонами документацию в формате «предусмотрен данный материал», а использован другой (конкретно какой именно)» с подписями экспертов и печатями ООО «Экспертов» и ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет».

- об истребовании из Пенсионного фонда РФ (Пенсионного фонда ВТБ) сведений о том, является/являлась ли ФИО10 (ИНН <***>) сотрудником юридического департамента АО «Тандер»; вызове в суд специалиста ООО «МУСЭ», выполнившего лингвистическое заключение на заключение судебной экспертизы ООО «Топаз», предупредить специалиста ООО «МУСЭ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; о вызове учредителя и директора ООО «Эксперт» ФИО11 (8(960)480-40-80) в суд для дачи пояснений по вопросу наличия/отсутствия внепроцессуального общения с АО «Тандер», предупреждении ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; обязании учредителя и директора ООО «Эксперт» ФИО11 подготовить письменные пояснения о том, получало ли ООО «Эксперт» от ООО «МУСЭ» денежные средства от АО «Тандер» за совершение заведомо незаконных действий по судебной экспертизе по настоящему делу, а также делу № А32-1734/2016;

- о передаче дела на рассмотрение другого суда;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИФ ИнтерГазСервис».

Данные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до 10-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Судом допрошены вызванные в качестве экспертов для дачи пояснений, допрос отражен в протоколе допроса эксперта и аудиопротоколе судебного заседания.

Судом рассмотрены поступившие от третьего лица ходатайства:

- об обязании эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 и эксперта ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет» ФИО9 представить подписанную схему отбора образцов подстилающих слоев, позволяющую идентифицировать конкретные участки отбора со ссылкой на согласованную сторонами документацию в формате «предусмотрен данный материал», а использован другой (конкретно какой именно)» с подписями экспертов и печатями ООО «Экспертов» и ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет».

- об истребовании из Пенсионного фонда РФ (Пенсионного фонда ВТБ) сведений о том, является/являлась ли ФИО10 (ИНН <***>) сотрудником юридического департамента АО «Тандер»; вызове в суд специалиста ООО «МУСЭ», выполнившего лингвистическое заключение на заключение судебной экспертизы ООО «Топаз», предупредить специалиста ООО «МУСЭ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; о вызове учредителя и директора ООО «Эксперт» ФИО11 (8(960)480-40-80) в суд для дачи пояснений по вопросу наличия/отсутствия внепроцессуального общения с АО «Тандер», предупреждении ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; обязании учредителя и директора ООО «Эксперт» ФИО11 подготовить письменные пояснения о том, получало ли ООО «Эксперт» от ООО «МУСЭ» денежные средства от АО «Тандер» за совершение заведомо незаконных действий по судебной экспертизе по настоящему делу, а также делу № А32-1734/2016.

Суд не находит предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку третьим лицом не обоснована относимость обозначенных обстоятельств к предмету настоящего спора, не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в данных ходатайствах, а также значимость приведенных в ходатайствах обстоятельств для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство от 04.03.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда, мотивированное невозможностью сформировать независимый и беспристрастный состав суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается третье лицо, предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем, заявления об отводе судьи не заявлялись.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, отклоняются судом как основанные на личных предположениях третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИФ ИнтерГазСервис» - организации, осуществляющей независимых технологический надзор.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обстоятельства, приведенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, оснований для привлечения ООО «ИФ ИнтерГазСервис» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Относительно ходатайства третьего лица о вызове экспертов в заседание для дачи пояснений суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства, поскольку Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит ответы на все значимые вопросы, в связи с чем необходимости вывоза экспертов для повторной дачи пояснений по вопросам, ответы на которые уже имеются в заключении эксперта, суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) был заключен договор № РЦЦ/88960/15 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского района н.п. Зверосовхоз, участок СХН «Основной» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 815 085 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, гарантийная сумма в размере 24 452 550 руб. 00 коп. подлежит выплате генеральному подрядчику разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии устранения генеральным подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 8 от 25.08.2016, стоимость дополнительно согласованных работ по устройству проездов и площадок на объекте составила 349 154 079 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.8 дополнительного соглашения № 8, гарантийная сумма в размере 17 457 703 руб. 95 коп. подлежит выплате генеральному подрядчику разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства и при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 дополнения № 1 от 29.11.2017 года к дополнительному соглашению № 8, стоимость дополнительно согласованных работ по устройству проездов и площадок на объекте составила 350 906 371 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 35 от 24.07.2017, стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 1 365 885 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 35, внесшего изменения в 4.2 договора, гарантийная сумма в размере 40 976 550 руб. 00 коп. подлежит выплате генеральному подрядчику разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии устранения генеральным подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта).

20.10.2017 Администрацией муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области выдано разрешение № 51-RU51513106-06-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Мурманская область, Кольский район, городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, территория "распределительный центр", строение № 1.

Однако, как указывает истец, АО «Тандер» имеет задолженность перед ООО «СК «Северо-Запад» за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в размере 72 229 255,30 (семьдесят два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять рублей 30 копеек), из них:

40 976 550,00 (руб.) - гарантийная сумма по договору №РЦЦ/88960/15, срок оплаты которой наступил 25.10.2018 (20.10.2018 + 5 дней согласно п.13.1. договора);

17 457 703,95 (руб.) - гарантийная сумма по ДС №8 к договору №РЦЦ/88960/15, срок оплаты которой наступил 06.12.2019 (01.12.2019+ 5 дней согласно п.13.1. договора);

13 795 001,35 (руб.) - задолженность по договору №РЦЦ/88960/15.

На сумму задолженности начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора гарантийная сумма будет удерживаться Заказчиком из сумм, выставленных Генподрядчиком счетов в соответствии с Приложением № 5.

В силу п. 4.3 Договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика (при условии устранения Генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам работ, за которые Генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы Объекта). Гарантийная сумма может быть использована Заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Т.е., исходя из буквального толкования указанной нормы Договора, момент оплаты гарантийной суммы наступает при соблюдении следующих условий:

- истечение срока в 365 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- устранение всех выявленных при приемке работ и в гарантийный период работы Объекта замечаний (недостатков, дефектов).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Генподрядчиком не исполнено договорное обязательство по устранению

несоответствий, дефектов (замечаний) выполненных работ, заявленных Заказчиком в вышеуказанных претензиях.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из буквального толкования указанных норм Договора, положений ГК РФ, Заказчик вправе не оплачивать определенную сторонами сумму, причитающуюся Генподрядчику в рамках Договора, до момента устранения замечаний к выполненным работам.

В соответствии с и. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция к изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15- Л 16906).

Согласно п. 6.1.13 Договора Генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с Типовыми требованиями к техническим решениям, ПСД, Спец. ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, ФЗ № 123-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Генподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями выданных технических условий, а также своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине Генподрядчика и выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В силу п. 8.13.1 Договора устранение недостатков и/или несоответствий, допущенных по вине Генподрядчика, проводится Генподрядчиком без увеличения стоимости Договора и без продления срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным считать, что подрядчик по договору строительного подряда вправе требовать оплаты выполненных им работ в полном объеме лишь в том случае, когда:

- работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок;

- без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы;

- качество результатов работ соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями;

- в результате работ отсутствуют недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчиком подписаны акты, справки по форме КС-2, КС-3.

Также истец указал, что 20.10.2017 администрацией муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области выдано разрешение на ввод объекта – склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, Кольский район, городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, территория «распределительный центр», строение № 1, в эксплуатацию № 51-RU51513106-06-2017.

Вместе с тем, арбитражный суд, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 года № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 года № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец настаивал на выборе в качестве экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>).

В свою очередь ответчиком изложена позиция о необходимости выбора в качестве экспертной организации из следующего перечня: в качестве экспертной организации выдвинул следующие кандидатуры: АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <***>), ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>), ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>), НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>), при этом в судебном заседании настаивает на выборе государственного учреждения для проведения экспертизы.

Судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные организации: ООО «Сити-Консалт»; ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»; ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ; НПП ООО «ЮрИнСтрой»; АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований»; ООО «Профэкспертиза»; ООО «Независимая экспертная компания»; Дорожно-строительная лаборатория ООО «Топаз»; АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае»; ООО «Краевой центр судебной экспертизы»; ООО «Экспертное решение»; АНО «Центр экспертных исследований»; ООО «Профэксперт»; ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований»; частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы»; ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Вместе с тем, ответы на направленные запросы получены только из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, ООО «Сити-Консалт», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», дорожно-строительной лаборатории ООО «Топаз», ООО «Профэкспертиза», НПП ООО «ЮрИнСтрой» и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости выбора в качестве эксперта ФИО12, ООО Дорожно-строительная лаборатория «Топаз» (ИНН <***>), для обеспечения независимости, качества и непорождения любых разногласий между сторонами, о чем по настоящему делу было вынесено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 года.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», условиям договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). В случае выявления недостатков, указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А».

2. В случае выявления недостатков, определить их объем, причины возникновения (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный либо иной характер), являются ли они устранимыми.

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «Северо-Запад» при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 была осуществлена замена эксперта на ФИО13.

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 198-12.21 от 06.03.2023 года, в соответствии с которым:

- качество выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров (Распределительный центр)», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», соответствует условиям договора от 25.12.2015 года № РЦЦ/88960/15, а также всех дополнительных соглашений к данному договору, дополнений к дополнительным соглашениям, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП);

- недостатки, дефекты в выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работах на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров (Распределительный центр)», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», в рамках экспертизы не выявлены (не обнаружены);

- недостатки, которые перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», на объекте отсутствуют;

- в связи с отсутствием недостатков, дефектов объем, причины возникновения, возможность устранения отсутствующих недостатков, дефектов РЦ Мурманск не определялись; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отсутствующих недостатков, дефектов, допущенных ООО «СК «Северо-Запад» на спорном объекте, составляет 0 рублей 00 копеек (определить стоимость устранения недостатков, которые не обнаружены на объекте, не представляется возможным).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судебный эксперт ФИО13 был вызван в судебное заседание 19.04.2023, где ответил на вопросы и дал пояснения арбитражному суду и сторонам настоящего спора следующего содержания.

Во-первых, эксперт пояснил, что иных материалов, кроме тех, что были им представлены в материалы дела вместе с заключением, при производстве экспертизы им собрано и сохранено не было.

Во-вторых, эксперт пояснил, что фотофиксация исследованных недостатков и текстовое описания таковых, на основании которых он делал вывод об отсутствии (не выявлении) таких недостатков, им не осуществлялась. По мнению эксперта, в случае отсутствия недостатка, фиксировать его с использованием средств фото- и (или) видеофиксации невозможно, надлежащим способом фиксации является утверждение судебного эксперта в тексте экспертного заключения.

В-третьих, эксперт пояснил, что по п.п. 93-108 Таблицы 1 Перечень недостатков, дефектов вывод о не выявлении сделан им в отношении дефектов в качестве работ, тогда как данные п.п. 93-108 содержат в себе указание на непередачу исполнительной и технической документации, а также указания на несоответствие проекта, разработанного истцом, обязательным требованиям нормативных актов.

В-четвертых, эксперт пояснил, что работоспособность оборудования, в частности, обозначенного в п.п. 3, 69 Таблицы 1 Перечень недостатков он не проверял по причине того, что к данному оборудованию его не проводили и предварительно не изъяли.

В-пятых, эксперт пояснил, что проверку по п.п. 1, 4 Таблицы 1 Перечень недостатков он не проводил по причине отрицательных температур в момент проведения экспертного осмотра, а ответ он сформулировал на основании обозрения грунтов при подъеме плит.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 198-12.21 от 06.03.2023, арбитражный суд вынужден прийти к выводу о том, что данное заключение эксперта не содержит инструментальных исследований всего перечня спорных работ на предмет определения фактического (действительного) их объема; не содержит научное обоснование некоторых экспертных выводов, другие выводы носят вероятностный характер; ход экспертизы не был зафиксирован экспертом способом, дающим возможность суду проверить объективность фиксации экспертом выявленных им недостатков; материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, в полном объеме к заключению не приложены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные организации: ООО «Сити-Консалт», ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», НПП ООО «ЮрИнСтрой», АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», ООО «Профэкспертиза», ООО «Независимая экспертная компания», ООО «Экспертное решение», АНО «Центр экспертных исследований», ООО «Профэксперт», ООО Бюро экспертиз «Перспектива», ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон», ООО «Констант-Эксперт Юг», ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», ООО «Эксперт».

Вместе с тем ответы на направленные запросы получены только из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, ООО «Сити-Консалт», ООО «Эксперт».

Суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости выбора в качестве эксперта ФИО8, ООО «Эксперт» (ИНН <***>), для обеспечения независимости, качества и непорождения любых разногласий между сторонами, о чем по настоящему делу было вынесено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», условиям договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). В случае выявления недостатков, указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А».

2. В случае выявления недостатков, определить их объем, причины возникновения (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный либо иной характер), являются ли они устранимыми.

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «Северо-Запад» при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта АО «Тандер».

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 7781 от 25.12.2023, в котором отражены следующие выводы:

- качество выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», не соответствует условиям договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Выявленные недостатки, преимущественно, соответствуют недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А»;

- выявленные недостатки относятся как к производственным, так и к эксплуатационным дефектам. Классификация выявленных дефектов по причинам их возникновения представлена в исследовательской части по первому и второму вопросам. Способы, объемы и стоимость устранения производственных дефектов описаны в исследовательской части по третьему вопросу;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «Северо-Запад» при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта АО «Тандер», составляет 572 733 089 руб. 45 коп.

Так, на стр. 20 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 указано следующее:

«Сплошное визуальное обследование велось, в первую очередь, в соответствии с перечнем недостатков, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А». Тем самым, Эксперты проанализировали состояние объекта экспертизы в разрезе второй части поставленного вопроса №1.

По итогам проведенного визуального обследования территории установлено, что состояние объекта экспертизы относительно состояния, зафиксированного в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», видоизменено: отдельные дефекты устранены собственными силами АО «Тандер» (инженерная служба); другие дефекты устранены силами привлеченных на основании отдельных договоров подрядными организациями (в частности, ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «Техническая Служба Безопасности» и др.), что подтверждается представленными материалами дела. При этом значительная часть дефектов, зафиксированных в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», в ходе осмотра подтверждена.

Помимо дефектов, описанных в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», экспертами в рамках визуального обследования выявлены иные дефекты, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Систематизированный перечень дефектов (Ведомость дефектов) представлен ниже в табличной форме».

Таким образом, в отличие от заключения эксперта № 198-12.21 от 06.03.2023, выполненного ФИО13, заключение эксперта № 7781 от 25.12.2023 содержит детализированное, иллюстрируемое фотофиксацией и (или) документами описание выявленных недостатков или фактов отсутствия таковых. Данный способ изложения позволяет лицам, не обладающим специальными познаниями, удостовериться в наличии или отсутствии недостатка работ, а также в полноте произведенного экспертного осмотра.

Помимо недостатков, выявленных в ходе натурного визуального осмотра, экспертом до сведения арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, доведены сведения о недостатках, которые при натурном визуальном осмотре выявлены не были, однако, в отношении которых в материалы дела представлены документы, подтверждающие их наличие и устранение.

В отношении части недостатков экспертом с представлением средств фотофиксации указано на их отсутствие.

Резюмируя произведенное визуальное исследование, на стр. 54 своего заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 эксперты ФИО8, ФИО9 указывают следующее:

«По итогам проведенного сплошного визуального обследования выявлен (подтвержден) ряд дефектов, свидетельствующих о несоблюдении генподрядчиком требований проектной документации, нормативных документов, регламентирующих качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Исходя из этого, в пределах своей компетенции, Эксперты считают нарушенными условия Договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15 в части качества выполненных генподрядчиком работ.

Однако, не ограничиваясь проведенным визуальным обследованием, Эксперты отметили, что в части дорожных покрытий (Тип 1, Тип 1-а) выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении прочности, жесткости конструкций сооружения (замощения территории РЦ Мурманск), в связи с чем, основываясь на положениях п.п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003, сочли целесообразным перейти к детальному инструментальному обследованию.

На данном этапе, в соответствии с поставленными вопросами и выявленными дефектами, уточнена программа работ в части детального (инструментального) обследования:

1) Сплошное освидетельствование визуально фиксируемых дефектов покрытий Тип 1 и Тип 1-а, с составлением отдельной Ведомости дефектов и Схемы дефектов;

2) Определение прочности бетона при сжатии (для покрытий Тип 1 и Тип 1-а);

3) Определение морозостойкости бетона (для покрытия Тип 1);

4) Определение схемы армирования сборных железобетонных плит (покрытие Тип 1);

5) Определение соответствия геометрических параметров плит (покрытие Тип 1) чертежам Серии 3.503.1-91 и ГОСТ 56600-2015;

6) Определение состава конструктивных слоев оснований дорожных покрытий, а также их гранулометрического состава (для покрытий Тип 1 и Тип 1-а)».

Арбитражный суд указывает, что поставленные перед экспертом вопросы (Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной», условиям договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). В случае выявления недостатков, указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А». В случае выявления недостатков, определить их объем, причины возникновения (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный либо иной характер), являются ли они устранимыми) не ограничивали экспертов ФИО8, ФИО9 проверкой экспертного заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», а прямо предписывали провести проверку качества всех выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, Н.П. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной».

Таким образом, избранный экспертами ФИО8, ФИО9 подход является верным.

В части проверки качества выполненных работ по устройству покрытий экспертом составлена схема расположения выявленных недостатков, позволяющая арбитражному суду и сторонам настоящего спора наглядно оценить расположение поврежденных участков и плит относительно строений и путем движения, мест стоянки и погрузки/разгрузки, а равно иных объектов распределительного центра.

Собранный массив данных позволил экспертам на стр. 215-216 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 указать следующее:

«На основе составленных Ведомостей дефектов покрытий Тип 1 и Тип 1-а разработаны уточненные графические материалы:

- Приложение 1. Схема фактического расположения покрытий Тип 1 и Тип 1-а;

- Приложение 2. Схема дефектов покрытий Тип 1 и Тип 1-а (трещины);

- Приложение 3. Схема дефектов покрытий Тип 1 и Тип 1-а (оголение арматуры и дефицит защитного слоя);

- Приложение 4. Схема дефектов покрытий Тип 1 и Тип 1-а (отшелушивание защитного слоя и недопустимые параметры заполнителя).

Системный анализ выявленных дефектов дорожных покрытий, с учетом схемы фактического их расположения, показал отсутствие взаимосвязи их образования с движением автотранспорта по территории РЦ Мурманск, поскольку:

- локализация дефектов хаотична, дефектные плиты и монолитные участки расположены равномерно практически по всей территории РЦ Мурманск;

- имеют место многочисленные участки с вкрапливанием дефектных плит в зоне, в которой дефекты по периметру дефектных плит отсутствуют;

- имеют место многочисленные участки с вкрапливанием плит нормативного состояния в зоне, в которой имеются дефекты по периметру указанной нормативной плиты;

- имеют место многочисленные участки дефектных плит в зонах отсутствия движения/стоянки автотранспорта».

С использованием данной схемы экспертом в соответствии с действующими стандартами отобраны образцы покрытий и подстилающих слоев, осуществлена фотофиксация процесса отбора и отобранных образцов, места отбора образцов синхронизированы со схемой расположения выявленных недостатков, составлена детализированная таблица описания выявленных недостатков, также синхронизированная со схемой расположения выявленных недостатков.

Экспертами на стр. 216-217 своего заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 года описан процесс отбора образцов бетона на прочность следующим образом:

«Экспертами по результатам анализа технического состояния покрытий принято решение производить испытания бетона по ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», который устанавливает методы определения прочности бетона в сборных и монолитных бетонных и железобетонных изделиях и конструкциях на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях образцов, изготовленных из выбуренных, вырубленных или выпиленных из конструкций проб бетона, а также правила отбора проб.

Число участков для определения прочности при сжатии бетона конструкций дорожных одежд принято согласно п. 8.3.4 СП 13-102-2003 в количестве 9 (девяти) для каждого типа покрытий (9 участков отбора из покрытия типа 1, а также 9 участков отбора из покрытия типа 1-а). Число образцов на каждом участке отбора принято согласно п. 4.4 ГОСТ 28570-2019 в количестве 3 (трех).

Таким образом, для определения прочности бетона при сжатии из конструкций отобрано 27 образцов – из сборных железобетонных плит, 27 образцов – из монолитных 217 участков, что соответствует принятой Экспертами методике исследования и нормативным требованиям к репрезентативности выборки.

Схема мест отбора образцов для определения прочности бетона при сжатии представлена в Приложении 5 настоящего Заключения.

Фотоматериалы процесса отбора образцов для определения прочности бетона при сжатии представлены ниже.

На Схеме и на фотографиях маркировка образцов расшифровывается следующим образом:

- Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8, Х9 – номера участков отбора образцов из сборных железобетонных плит для определения прочности бетона при сжатии;

- О1, О2, О3, О4, О5, О6, О7, О8, О9 – номера участков отбора образцов из монолитного железобетона для определения прочности бетона при сжатии;

- цифры после точки в маркировке указывают на номер образца в серии (1, 2, 3)».

Арбитражный суд признает данную методику отбора образцов бетона на прочность соответствующей действующим нормам и правилам, а также условиям объекта исследования.

Результаты исследования прочности покрытий были суммированы на стр. 228 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 и доведены до сведения арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, следующим образом:

«По результатам испытаний отобранных из конструкций образцов составлен Протокол испытаний № 302л/23 от 30.10.2023 (представлен в Приложении 10 настоящего Заключения), согласно которому:

- средняя прочность образцов, отобранных из сборных железобетонных участков, составляет 50,5 МПа и характерна для класса бетона Вф36,6;

- средняя прочность образцов, отобранных из монолитных железобетонных участков, составляет 60,4 МПа и характерна для класса бетона Вф42,3.

В соответствии с л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП, установлено, что верхним слоем покрытия Тип 1 служат Плиты железобетонные ПДН-14. В соответствии с п. 5.8.3 ГОСТ Р 56600-2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные. Технические условия», плиты должны изготовляться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В30. В соответствии с Серией 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях», класс прочности на сжатие бетона должен быть не ниже В27,5. Следовательно, фактическая средняя прочность плит железобетонных ПДН-14, уложенных на объекте экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ Р 56600-2015, Серии 3.503.1-91 и рабочей документации РЦЦ/85578/15.

В соответствии с л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП, установлено, что верхним слоем покрытия Тип 1-а служит бетон В30 F150 ГОСТ 26633-91. Следовательно, фактическая средняя прочность монолитных участков, устроенных на объекте экспертизы, соответствует требованиям рабочей документации РЦЦ/85578/15.

Данные выводы экспертов ФИО8, ФИО9 ответчиком не оспорены.

На стр. 229 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 экспертами следующим образом описан процесс отбора образцов бетона для исследования на морозостойкость:

«Экспертами по результатам анализа технического состояния покрытий принято решение производить испытания бетона по ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости», который устанавливает базовые и ускоренные методы определения морозостойкости. Испытания проведены ускоренным (третьим) методом по п. 4.1 ГОСТ 10060-2012.

Число участков для определения морозостойкости бетона сборных железобетонных плит принято применительно, согласно п. 8.3.4 СП 13-102-2003, в количестве 9 (девяти). Число образцов на каждом участке отбора принято согласно п. 4.9 ГОСТ 10060-2012 в количестве 2 (двух).

Для определения морозостойкости бетона из конструкций отобрано 18 образцов, что соответствует принятой Экспертами методике исследования и нормативным требованиям к репрезентативности выборки.

Схема мест отбора образцов для определения морозостойкости бетона представлена в Приложении 5 настоящего Заключения.

Фотоматериалы процесса отбора образцов для определения морозостойкости бетона представлены ниже.

На Схеме и на фотографиях маркировка образцов расшифровывается следующим образом:

- Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9 – номера участков отбора образцов из сборных железобетонных плит для определения морозостойкости бетона;

- цифры после точки в маркировке указывают на номер образца в серии (1, 2).

Арбитражный суд признает данную методику отбора образцов бетона на морозостойкость соответствующей действующим нормам и правилам, а также условиям объекта исследования.

Результаты исследования морозостойкости покрытий были суммированы на стр. 233-234 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 и доведены до сведения арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, следующим образом:

«По результатам испытаний отобранных из конструкций образцов составлен 234 Протокол испытаний № 301л/23 от 30.10.2023 (представлен в Приложении 10 настоящего Заключения), согласно которому марка по морозостойкости образцов, отобранных из сборных железобетонных участков, равна F2200. В соответствии с л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП, установлено, что верхним слоем покрытия Тип 1 служат Плиты железобетонные ПДН-14.

В соответствии с п. 5.8.8 ГОСТ Р 56600-2015 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные. Технические условия», марка бетона по морозостойкости должна быть не ниже F2100, F2150, F2200, в зависимости от климатических условий. Следовательно, фактическая марка по морозостойкости плит железобетонных ПДН-14, уложенных на объекте экспертизы (F2200) соответствует требованиям ГОСТ Р 56600-2015, Серии 3.503.1-91 и рабочей документации РЦЦ/85578/15».

Данные выводы экспертов ФИО8, ФИО9 ответчиком не оспорены.

В свою очередь, на стр. 236-238 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 указаны выводы экспертов ФИО8, ФИО9 относительно схемы армирования бетонных плит:

«По результатам сопоставления фактических параметров армирования сборных железобетонных плит на участках инспекции В1 и В2 с данными Серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» установлено:

- диаметр и класс арматуры, примененной при изготовлении сборных железобетонных плит, соответствуют Серии 3.503.1-91, ГОСТ 56600-2015;

- положение арматуры в теле сборных железобетонных плит в плане не соответствует Серии 3.503.1-91;

- положение арматуры в теле сборных железобетонных плит по высоте не соответствует Серии 3.503.1-91.

С целью подтверждения полученных данных экспертами выполнено контрольное вскрытие В3 на участке, не характеризующемся оголением арматуры.

По результатам сопоставления фактических параметров армирования сборных железобетонных плит на участке вскрытия В3 с данными Серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» установлено:

- диаметр и класс арматуры, примененной при изготовлении сборных железобетонных плит, соответствуют Серии 3.503.1-91, ГОСТ 56600-2015;

- положение арматуры в теле сборных железобетонных плит в плане не соответствует Серии 3.503.1-91;

- положение арматуры в теле сборных железобетонных плит по высоте не соответствует Серии 3.503.1-91.

Следовательно, сведения о параметрах армирования плит, полученные на участках В1, В2, В3, идентичны, плановое и высотное положение арматуры в теле сборных железобетонных плит по высоте не соответствует Серии 3.503.1-91.

Схема расположения участков инспекции фактической схемы армирования плит представлена в Приложении 5 настоящего Заключения. Фотоматериалы процесса инспекции фактической схемы армирования плит представлены ниже.

Данные факторы свидетельствуют о нарушениях, допущенных заводом-изготовителем при производстве сборных железобетонных плит ПДН-14. В совокупности с дефектами в виде превышения максимально допустимого размера заполнителя (крупность зерен заполнителя более 20 мм, что не соответствует п. 5.8.11 ГОСТ 56600-2015, разделу 2.6 Серии 3.503.1-91), зафиксированными в ходе сплошного визуального обследования (на всех оголенных участках, а также по результатам отбора образцов-кернов), описанные выше несоответствия в части положения арматуры в плане и по высоте тела плит способствовали развитию дефектов в виде отшелушивания защитного слоя бетона в процессе эксплуатации».

Произведенное экспертами определение состава конструктивных слоев оснований дорожных покрытий, а также их гранулометрического состава было суммировано на стр. 276, 284 заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 следующим образом:

«По результатам испытаний отобранных из конструкций образцов составлен Протокол испытаний № 303л/23 от 30.10.2023 (представлен в Приложении 10 настоящего Заключения), согласно которому:

- все 35 проб гравийно-песчаных смесей не соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «зерновой состав»;

- по показателю «дробимость» пробы гравийно-песчаных смесей по объекту соответствуют маркам по дробимости гравия 400 (18 проб) и 600 (17 проб) по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

По результатам анализа фактического состава конструктивных слоев оснований дорожных одежд Типов 1 и 1-а на объекте экспертизы, с учетом проведенных натурных исследований и лабораторных испытаний гравийно-песчаных и щебеночно-песчаных смесей, отобранных в количестве 35 проб, Эксперты пришли к следующим выводам:

- Фактический состав конструктивных слоев на 35 участках из 35 (100% выборки) не соответствует проектным решениям л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП;

- Фактическая толщина слоя из пескоцемента на 30 участках из 35 исследованных не соответствует проектным решениям л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП;

- Фактически примененный материал – гравий, гравийно-песчаная смесь, щебеночно-песчаная смесь, а также щебень (на отметке проектного положения слоя из гравийно-песчаной смеси) – не соответствует по номенклатуре проектным решениям л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП;

- Фактический зерновой состав материалов, примененных на 35 участках из 35 (100% выборки) не соответствует проектным решениям л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП;

- Фактический показатель дробимости материалов на 18 участках из 35 (51% выборки) не соответствует проектным решениям л. 6 раздела РЦЦ/85578/15-ГП.

- Выявлены 2 участка из 35 (6% выборки) с просадками основания дорожных одежд, пустотами под сборными железобетонными плитами.

Как следует из приведенной выше таблицы, все 35 проб, отобранных из подстилающих слоев, не удовлетворяют рабочей документации РЦЦ/85578/15:

- в части материала применена гравийно-песчаная смесь вместо щебня;

- в части зернового состава – применен материал с частицами, превышающими максимальный размер частиц (120 мм) согласно проекту;

- в части зернового состава – применен материал для расклинивания, не удовлетворяющий требованиям п. 10.8 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

По совокупности выявленных дефектов Эксперты приходят к выводу о несоответствии состава конструктивных слоев оснований дорожных покрытий, а также их номенклатуры и гранулометрического состава рабочей документации РЦЦ/85578/15».

Оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 7781 от 25.12.2023 года, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд постановляет настоящий судебный акт, основываясь на заключении эксперта № 7781 от 25.12.2023 и иных доказательствах содержащихся в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства того, что экспертом в заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения эксперта № 7781 от 25.12.2023 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Как было указано ранее, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 72 229 255 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, 60 985 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 10.08.2021.

В свою очередь, денежные средства в размере 72 229 255 руб. 30 коп. включают в себя:

- 40 976 550 руб. 00 коп. – гарантийная сумма по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15;

- 17 457 703 руб. 95 коп. – гарантийная сумма по дополнительному соглашению № 8 к договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15;

- 13 795 001 руб. 35 коп. – внегарантийная задолженность по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15.

При этом заключением эксперта № 7781 от 25.12.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «Северо-Запад» при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта АО «Тандер», была определена и признана арбитражным судом достоверной в размере 572 733 089 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом, ответы на вопросы к экспертам, изложенные в возражениях на заключение эксперта, имеются в Заключении эксперта, в связи с чем необходимость в вызове экспертов в заседание отсутствует.

При этом, как было указано ранее, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результатами экспертизы подтвержден факт выполнения спорных работ истцом с недостатками, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Топаз», стоимость судебной экспертизы определена в размере 148 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта № 198-12.21.

Судом установлено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 11.1.2021 № 797), ответчиком - 300 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 892164).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт», стоимость судебной экспертизы определена в размере 780 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта № 7781 от 25.12.2023.

Судом установлено, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 1 530 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 19.04.2023 № 408426).

Суд, принимая во внимание результаты экспертиз, считает необходимым распределить расходы на проведение экспертиз следующим образом:

- с истца в пользу ответчика взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 778 000 руб.;

- возвратить ответчику с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 052 000 руб.;

- Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 148 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежному поручению от 11.11.2021, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО «Топаз» (ИНН <***>; юридический адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 11, пом. 1) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 234801001; ОГРН: <***>, р/счет: <***>; Банк получателя: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар, к/счет: 30101810200000000722; БИК 040349722; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021».

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 780 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежному поручению от 19.04.2023, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО «Эксперт» (ИНН: <***>, <...>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 230901001; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/счет: 30101810400000000700; БИК 040349700; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101-110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «ИФ ИнтерГазСервис» - отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела на рассмотрение другого суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 148 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежному поручению от 11.11.2021, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО «Топаз» (ИНН <***>; юридический адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 11, пом. 1) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 234801001; ОГРН: <***>, р/счет: <***>; Банк получателя: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар, к/счет: 30101810200000000722; БИК 040349722; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021».

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 780 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежному поручению от 19.04.2023, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО «Эксперт» (ИНН: <***>, <...>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 230901001; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/счет: 30101810400000000700; БИК 040349700; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) 778 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести возврат денежных средств акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) с депозитного счета суда в размере 1 052 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков