Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-227822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19670/2021

Дело № А40-227822/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-227822/20(84-1532)

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО3, 2) старший судебный пристав Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО4, 3) ГУФССП по Москве

третьи лица: 1) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице И.о. конкурсного управляющего ФИО5, 2) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о признании незаконным действия, о признании незаконным и отмене постановления, о приостановлении взыскания,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 03.12.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

третьи лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении в установленный срок обращения общества о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 68952/20/77039-ИП от 07.09.2020; признании недействительным постановления от 02.11.2020 №77039/20/150557 о взыскании с общества исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 на основании исполнительного листа № ФС 036424741 от 25.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-99403/19 возбуждено исполнительное производство №68952/20/77039-ИП о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» задолженности в размере 367 096 971,84 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Получив 14.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество 18.09.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Общества на принятые судебные акты по делу № А40-99403/19, а также рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того в указанном ходатайстве Общество указало, что оно включено в перечень стратегических организаций, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, включающий в себя в том числе приостановление всех новых и текущих исполнительных производств.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания срока действия моратория.

12.10.2020 исполнительно производство возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления; в тот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на основании которого с расчетного счета общества в инкассовом порядке произведено списание суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу № А40-99403/19 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства по его кассационной жалобе, в связи с чем 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения соответствующих обстоятельств.

02.11.2020 Арбитражный суд Московского округа огласил резолютивную часть постановления принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества об оставлении судебных актов по делу № А40-99403/19 без изменения и отмене приостановления их исполнения.

В этой связи 02.11.2020 исполнительное производство было возобновлено.

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 07.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что несмотря на изложенные в ходатайстве от 17.09.2020 обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, судебным приставом исполнителем в отношении должника были применены меры принудительного исполнения, в связи с чем он фактически был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, который на момент принудительного взыскания долга 12.10.2020 не истек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении Общества такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Суд указал, что основанием для освобождения Общества от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне его контроля, воспрепятствовавшие своевременному исполнению им требований исполнительного документа, однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

При этом суд счел, что сама по себе реализация должником мер, направленных на приостановление исполнения судебного акта не может влиять на установленную законом обязанность Общества как должника своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а равно не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения указанных требований.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными ввиду их противоречия сложившейся судебно-арбитражной практике по вопросу применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Так в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты, а именно: обжалование Обществом принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом округа определением от 12.10.2020, опубликованным в системе «Кад арбитр» 13.10.2020, а также подача обществом в суд первой инстанции ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не отложил совершение исполнительных действий до разрешения судебными инстанциями соответствующих ходатайств Общества и после возобновления 12.10.2020 исполнительного производства в связи с истечением срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 428, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым предопределив решение вопроса о взыскании с него впоследствии исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, реализация Обществом права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при установленных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.09.2020.

Иное, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11, означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях Общества признака противоправности, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора не имелось, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020.

Что касается требования Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки обращения заявителя от 17.09.2020, то в его удовлетворении было отказано правомерно, поскольку как верно установлено судом, соответствующее обращение было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем 23.09.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены все обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, на которые Общество ссылалось в соответствующем ходатайства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-227822/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО3 от 02.11.2020 №77039/20/150557 о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительского сбора.

В остальной части решение суда от 15.02.2021 по делу №А40-227822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А.Москвина

ФИО1