Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-65537/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7369/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-65537/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-65537/2021

по иску ООО «Рус Групп «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Камышлов)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Групп «Илан» (далее – истец, общество «Рус Групп «Илан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору оказания слуг от 11.05.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Истец 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление общества «Рус Групп «Илан» удовлетворено частично в сумме 80 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Рус Групп «Илан» (заказчик) и АО «МТК Центр» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 01.11.2021 № 128-ЮС-2021-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с взысканием задолженности по договору оказания услуг от 11.05.2021 № 2, заключенному между заказчиком и МУП «Теплоснабжающая организация», в том числе с представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 24.01.2022 № 15 на сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Рус Групп «Илан» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически совершенных представителем истца действий, счел разумным размеров расходов истца на оплату услуг представителя сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 10 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и сведений о том, что указанный в апелляционной жалобе размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. сопоставим с размером расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-65537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова