Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А14-20607/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20607/2021
город Воронеж
8 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО6 а А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от МИФНС №14 по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности №03-07/00007 от 10.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от УФНС по Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности №07-10/13130 от 29.04.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

индивидуальный предприниматель ФИО5 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-20607/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366425200035, ИНН <***>), г. Воронеж, к МИФНС №14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски, УФНС по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным решения МИФНС №14 по Воронежской области от 23.08.2021 № 4907 и решения УФНС по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее – Инспекция, МИФНС №14 по Воронежской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 23.08.2021 № 4907 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@.

Решением от 05.04.2022 решение МИФНС № 14 по Воронежской области от 23.08.2021 №4907 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал МИФНС №14 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5. Производство по делу в части требований ИП ФИО5 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@) прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС № 14 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по ЕНВД (не позднее 20.01.2021, представлена фактически 18.03.2021). Также уплата страховых взносов произведена 26.02.2021, то есть после срока уплаты ЕНВД за 4 квартал 2020 - 25.01.2021. Также считает, что исключение налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием вины заявителя, не является основанием для представления отсрочки для уплаты установленных законом налогов и сборов. Полагает, что выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 11.10.2019 № 303-ЭС19-17084, на которые ссылается суд в решении, основаны на иных обстоятельствах и неприменимы в рамках рассматриваемого дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2020 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога составила 5286 руб. Сумма страховых взносов на обязательной пенсионное и медицинское страхование составила 10218 руб. Общая сумма ЕНВД, подлежащая к уплате определена налогоплательщиком в размере 0 руб.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка деятельности ИП ФИО5

Итоги проверки отражены в акте от 02.07.2021 № 5703.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.08.2021 № 4907, которым налогоплательщику доначислено 5286 руб. ЕНВД и 185 руб. 93 коп. пени.

Решением УФНС России по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-118/33224@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 02.09.2021, решение от 23.08.2021 № 4907 оставлено без изменений.

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия, при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В 4 квартале 2020 года заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику 5286 руб. ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из незаконности уменьшения налогоплательщиком указанной суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное страхование в размере 10218 руб. Основанием для отказа в таком уменьшении налоговый орган полагал уплату страховых взносов после окончания налогового периода по ЕНВД, т.е. после 4 квартала 2020 года. Стороны признают, что заявитель в указанный период и позже не использовал труд наемных работников.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ определено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде.

При этом, действие пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281.

Как следует из представленной 18.03.2021 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 22020 года, исчисленная налогоплательщиком сумма налога 5286 рублей уменьшена на сумму страховых взносов в размере 10218 рублей (раздел 3 строка 030 - "сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем, на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере"), в связи с чем, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила "0" рублей (раздел 3, строка 050).

При этом сумма страховых взносов, заявленная в уменьшение исчисленной суммы ЕНВД, уплачена только 26.02.2021, то есть по истечении налогового периода 4 квартала 2020 года (01.10.2020 - 31.12.2020), но до подачи налоговой декларации (18.03.2021). Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком выписками из КРСБ.

Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам могут производить уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления.

В связи с чем, несмотря на уплату страховых взносов за пределами 4 квартала 2020 года, спорные платежи осуществлены предпринимателем до представления налоговой декларации, в связи с чем оснований для доначисления налога, пени и штрафа у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции верно учтено, что окончание налогового периода по ЕНВД определяется по правилам пункта 4 статьи 6.1 НК РФ. В связи с чем уплата страховых взносов произведена по окончании налогового периода - 4 квартал 2020 года. При этом в статье 346.32 НК РФ указано - "уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде", что определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховые взносы за период 4 квартал 2020 года были фактически перечислены предпринимателем в 1 квартале 2021 года - 26.02.2021, не исключает право заявителя на уменьшение суммы ЕНВД за 4 квартал 2020 года на сумму страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 4 квартал были оплачены.

Судом верно учтено толкование положений подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, отраженных в определении Верховного суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-17084, в котором выводы судом о том, что из буквального толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму ЕНВД в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД, были поддержаны Верховным Судом РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление при проверке ИП ФИО5 налога, исчисление пени на основании статьи 75 НК РФ является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 31.03.2021 по делу №А48-4426/2020.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписного эпикриза № 20-010389, заявитель по делу находился на стационарном лечении с 03.12.2020 по 05.01.2021 с диагнозом - новая коронавирусная инфекция COVID-19 с последующим длительным восстановительным периодом.

При этом, налоговый орган не отрицал факта того, что подобное нарушение допущено ИП ФИО5 впервые.

Таким образом, уплата страховых взносов после окончания налогового периода по ЕНВД обусловлена не игнорированием заявителем своих обязанностей налогоплательщика, а болезненным состоянием, вызванным заболеванием. Указанное свидетельствует об отсутствии вины заявителя в уплате страховых взносов после окончания налогового периода. При этом, учитывая, что в настоящее время уплата ЕНВД отменена, заявитель лишен возможности произвести соответствующий зачет.

Как верно указал суд области, отказ заявителю в зачете страховых взносов в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал, фактически, превращает такой отказ в штраф для заявителя, что недопустимо при отсутствии его вины.

С учетом положений статей 32, 33 НК РФ пункта 1 статьи 138 НК РФ, пункта 3 статьи 140 НК РФ абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФНС России по Воронежской обл. от 08.11.2021 № 15-1-18/33224@ не представляет собой новое решение, не дополняет требования МИФНС № 14 по Воронежской области, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в пределах полномочий Управления и не является самостоятельным предметом оспаривания в суде, в связи с чем прекратил производство в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу №А14-20607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.


Председательствующий судьяА.И. ФИО6



судьиЕ.В. Малина


А.А. Пороник