Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48082/2019

г. Москва Дело № А40-209505/14

04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чистопрофф», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о процессуальнои правопреемстве АО «Славянка» на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Черкассы, Украинская ССР) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу №А40-209505/14- 178-231«Б» на сумму требований в размере 1 737 609,29 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г. Определением суда от 21.07.2016г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Чистопрофф» в размере 1 737 609, 29 руб. применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Черкассы, Украинская ССР) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу №А40-209505/14- 178-231«Б» на сумму требований в размере 1 737 609,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Чистопрофф» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Чистопрофф» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Чистопрофф», Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573722815895 было направлено заявителю жалобы 22.04.2019, было получено адресантом 06.05.2019.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистопрофф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов