Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
09 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>, страница 2, офис 1; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.06.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в необжаловании сделок Должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО2, Ланг В.Ю., ФИО3, ФИО4; в непринятии мер по расторжению договора с ООО «Управление строительных работ» об охране объекта капитального строительства от 01.05.2022, договора аренды транспортных средств от 23.04.2022 № 88, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2021 № 79/У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Север»; о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 157 500 руб. за период с 14.06.2022 по 30.04.2023 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 157 500 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанной жалобы определением от 08.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд истребовал у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) сведения о составе и объеме документов, размещенных Должником в единой информационной системе жилищного строительства «Наш дом РФ» (облачное хранилище) (далее – ЕИСЖС) в период с июня 2022 года по настоящее время; истребуемые документы следовало представить в срок до 02.10.2023.

Как усматривается в материалах дела, в том числе скриншотах отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 16399182557145, 16399182557152, размещенных на официальном сайте Почты России, определение 21.09.2023 получено Фондом. Однако определение оставлено Фондом без исполнения и без информирования суда о невозможности его исполнения.

Определением от 07.11.2023 суд повторно истребовал у Фонда указанные сведения, обязав их представить в срок до 14.11.2023; разъяснены последствия уклонения от исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается получение Фондом 13.11.2023 определения суда (скриншоты отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 16399186054367, 16399186054442, размещенных на официальном сайте Почты России), равно как и неисполнение определения суда, неинформирование суда о невозможности исполнить судебный акт.

С учетом изложенного определением от 17.11.2023 суд истребовал у Фонда названные сведения, установив срок для их представления (до 14.12.2023) и назначил судебное заседание на 19.12.2023 для рассмотрения вопроса о судебном штрафе за неисполнение судебного акта.

Фонд надлежащим образом 28.11.2023 уведомлен судом об истребовании сведений, назначении судебного заседания (скриншот отчета об отслеживании почтовых отправлений № 16399186114771, размещенного на официальном сайте Почты России). Определение не исполнено, судебное заседание проведено в отсутствие Фонда.

Определением суда от 20.12.2023 такие сведения истребованы у Фонда.

Установив факт неисполнения Фондом определений об истребовании доказательств, отсутствие каких-либо пояснений о невозможности их исполнения, суд первой инстанции счел возможным вынести определение от 22.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2023), в соответствии с которым на Фонд наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в суд 10.01.2024, Фонд просит отменить определение от 22.12.2023. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для наложения судебного штрафа. Отмечает, что истребуемыми документами не располагал и не располагает. Оператором системы ЕИСЖС является АО «ДОМ.РФ». В настоящее время судом истребованы сведения у надлежащего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этом состоит одно из проявлений обязательности судебных актов.

В силу положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Положения указанной правовой нормы призваны стимулировать своевременное и объективное судебное рассмотрение дел, оптимизировать процессуальные действия всех участников процессуальных отношений.

При этом суд объективно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий своевременно исполнить в установленной судом срок соответствующие требования.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754, от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа следует из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебного штрафа способствует реализации такой задачи, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован в статье 120 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения о невозможности исполнения определений от 08.09.2023, 07.11.2023, 17.11.2023 и 20.12.2023 в установленные сроки Фондом не представлены суду. Какие-либо уважительные причины, препятствующие соответствующему своевременному информированию суда, Фондом не приведены.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, запрошенные документы объективно необходимы суду для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем поведение лица, уклонившегося от представления суду сведений, равно как объяснений невозможности их представления, повлекло необоснованное затягивание судебного процесса, дела.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Нарушение порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и наличие оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки апеллянта на постановления кассационного суда от 11.10.2022 по делу № А13-19531/2019, апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А66-11757/2021 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов