Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А21-308/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД» ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 19.01.2026 № 33) и ФИО3 (доверенность от 16.12.2025 № 49),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А21-308/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД», адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 14А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.12.2024 № 10012000/210/241224/Т000325/00001 по результатам таможенного контроля; уведомления (уточнения к уведомлению) от 24.12.2024 № 10012000/У2024/0001449 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; решений об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой», адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 96, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания», адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 96, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания», адрес: 119296, Москва, Ломоносовский <...>, 23А, 23Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 117556, Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель).

Определением суда от 03.04.2025 дела № А21-308/2025 и № А212781/2025 объединены в одно производство.

Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт нарушения Обществом требований и условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны не доказан; товары, задекларированные по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, не являлись частями товара, задекларированного в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ № 10226190/050314/0001696; на день вывоза спорных товаров с территории свободной экономической зоны Общество не являлось их собственником.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.04.2024 по 30.10.2024 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.10.2024 № 10012000/210/301024/А000325 и принято решение от 24.12.2024 № 10012000/210/241224/Т000325/00001; Обществу направлено уведомление от 24.12.2024 № 10012000/У2024/0001449 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней на сумму 6 532 114,34 руб. (из них 5 200 210,44 руб. таможенные платежи, 1 331 903,90 руб. пени).

Также Таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом требований и условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленных пунктом 1 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ), в отношении товара «автоматическая машина резки и перемотки бумаги модель «GOEBEL KPW 3», ранее задекларированного декларантом ООО «Балтремстрой» по ДТ № 10226190/050314/0001696.

В ходе проверки Таможня установила, что спорный товар – «новая автоматическая машина резки и перемотки бумаги для изготовления кассовых роликов и роликов бумаги для факсов и банкоматов, с рабочей шириной 1600 мм, модель GOEBEL KPW 3, 2012 года выпуска, заводской номер 151-9025, в разобранном виде и в составе» ввезен в 2014 году на территорию Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области декларантом – ООО «Балтремстрой» и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10226190/050314/0001696.

Согласно данным графы 47 («Исчисление платежей») указанной ДТ при таможенном декларировании товара декларантом произведено условное начисление налога на добавленную стоимость. Сумма условно начисленных таможенных платежей составила 5 200 210,44 руб.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении следующих условий: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)» (графа «А» ДТ).

С 2015 года (момент ввоза) и до октября 2022 года собственником задекларированного по указанной ДТ товара являлся Предприниматель ФИО4 (также являвшийся единственным учредителем ООО «Балтремстрой» (декларанта)), который по договору аренды передал его ООО «Объединенная бумажная компания» (учредитель ФИО5) для эксплуатации на территории Калининградской области.

В 2022 году Предприниматель продал указанный товар по частям Обществу, которое через 8 дней после приобретения реализовало его ООО «Объединенная компания» (г. Москва, учредитель и генеральный директор ФИО5) на основании договоров купли-продажи от 08.11.2022 № 33/2022, 34/2022, 35/2022.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года в целях вывоза товара на остальную часть территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес ООО «Объединенная компания» (г. Москва) Общество, выступая декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое регулирование, задекларировало товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления разными товарными партиями по ДТ № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610 без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Товар вывезен с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть территории ЕАЭС паромным сообщением на одном транспортном средстве.

Таможня пришла к выводу о том, что товар, задекларированный Обществом по ДТ № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, представляет собой части товара, ранее ввезенного и задекларированного ООО «Балтремстрой» по ДТ № 10226190/050314/0001696 в режиме свободной таможенной зоны.

Считая решения и уведомление Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 201, 202, 207 ТК ЕАЭС, статей 9, 12.1 Закона № 16-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными оспариваемых действий, решений и уведомления Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенное регулирование в ЕАЭС, включая установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, осуществляется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к одной из которых относится таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 8 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура свободной таможенной зоны - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны (далее – СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с названной таможенной процедурой; иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров (пункты 1 и 7 статьи 201 ТК ЕАЭС). Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ ОЭЗ в Калининградской области представляет собой территорию Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (глава 3), содержание и применение которой определяются правом ЕАЭС.

В статье 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов ЕАЭС, в частности, для ОЭЗ в Калининградской области.

Из совокупного содержания пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ следует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС.

При вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10. 14 – 16 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС, либо под процедуру реимпорта, либо под таможенную процедуру таможенного транзита иностранных товаров в соответствии с условиями, установленными пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов (подпункт 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что Общество, являясь собственником спорного товара, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10226190/050314/0001696, при его декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610 не завершило действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны и не уплатило таможенные платежи, налоги, чем нарушило требования и условия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленные подпунктом 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС и обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в размерах, указанных на день регистрации таможенным органом таможенных деклараций, поданных для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ТК ЕАЭС.

Суды исходили из того, на момент декларирования товаров по спорным ДТ (в соответствии с таможенной процедурой внутреннего потребления) именно Общество являлось собственником на основании договоров купли-продажи от 30.10.2022 и от 31.10.2022 № 10-01, 10-02, 10-03, 10-07, заключенных с Предпринимателем. Сведения об указанных договорах купли-продажи указаны в графе 44 всех спорных ДТ; декларантом, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в спорных ДТ выступает Общество. Декларирование по спорным ДТ осуществлено Обществом до перехода прав собственности на товар по договорам купли-продажи от 08.11.2022 № 33/2022, 34/2022, 35/2022, заключенных с ООО «Объединенная компания».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12404009707000002, заключений таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 01.02.2023 № 12401004/0028484, от 15.02.2023 № 12401004/0000729, полученных при декларировании товаров по ДТ № 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А21-7382/2023, суды заключили, что товар, задекларированный по ДТ № 10226190/050314/0001696 в режиме свободной таможенной зоны, и товары, задекларированные Обществом по ДТ № 10012020/141122/3090490, 10012020/161122/3090969, 10012020/231222/3101335, 10012020/130123/3001610, являются одним и тем же товаром.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС). Обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается также на декларанта (пункт 2 статьи 84, статья 132 ТК ЕАЭС).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях вывоза с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть территории ЕАЭС (Москву) Общество должно было завершить действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны, уплатить соответствующие таможенные платежи, налоги.

Констатировав в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, что влечет за собой возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных платежей, суды обоснованно признали правомерными оспариваемые решения и уведомление Таможни.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А21-308/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова