Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-237482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-237482/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгес-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 29 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля» (далее – ГБУ «Школа №1251», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгес-8» (далее – ООО «Алгес-8», ответчик) о взыскании 29 400 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 27.09.2024) отзыв от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту оргтехники № 71-22, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оргтехники в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – Контракт).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 294 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта.

Комиссией по антикризисному управлению, утвержденной приказом ГКУ СФК ДОНМ от 17.08.2022 г. № 01-05-101/22-ФК «О введении антикризисного управления в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля», в ходе проведенного обследования финансового состояния истца было установлено, что часть поставленных ответчиком истцу товаров по Контракту в виде узлов проявки, драм-картриджа, узла фьюзера и фото-барабана являются неоригинальными.

Ссылаясь на то, что ответчиком в ходе исполнения Контракта были нарушены обязательства по выполнению работ с использованием оригинальных материалов, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 29 400 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств составления и направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по Договору, требований об устранении выявленных недостатках, а также сведений о проведенной квалификационной экспертизе с привлечением экспертов (специалистов).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями норм главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оргтехники в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3 Технического задания работы по комплексному обслуживанию и ремонту оргтехники представляют собой комплекс операций выполняемых по заявкам Заказчика, направленный на поддержание полного работоспособного состояния оргтехники Заказчика, переданной на обслуживание Подрядчику, а именно: замена оригинальных расходных материалов, оригинальных картриджей. Стоимость необходимых запчастей и оборудования включает стоимость работ по их переустановке, замене.

Требования к расходным материалам и картриджам установлены в п. 1.5 Технического задания к Контракту, согласно которому все запасные части, устанавливаемые на оборудование, должны быть оригинальными, новыми (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными), иметь все необходимые сертификаты, предусмотренные для данного вида товаров. Упаковка и маркировка запасных частей, комплектующих, ресурсных деталей должны содержать все признаки пригодности, в том числе иметь голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок.

Услуги по Контракту выполнены Исполнителем 22.06.2022, приняты Заказчиком по УПД от 22.06.2022 №250/22 на сумму 294 000 руб. и оплачены последним в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (п/п от 14.07.2022 № 1546).

Вместе с тем, 19.10.2022 в ходе проверки финансового состояния Заказчика уполномоченным контролирующим органом было установлено, что часть поставленных ответчиком истцу товаров по Контракту в виде узлов проявки, драм-картриджа, узла фьюзера и фото-барабана не являются оригинальными. Документы, предусмотренные п.1.5 Технического задания Контракта, подтверждающие производителя товара и соответствие товара требованиям контракта не представлены, упаковки изделия не содержат информации, маркировок, голограмм, защитных пломб, элементов защиты от подделок.

Согласно п. 5.4.2 Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта (29 400 руб.).

Руководствуясь п. 7.3 Договора и заключением СФК от 19.10.2022 Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 26.12.2022 №921/22 о начисленном за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту штрафе в размере 29 400 руб., за взысканием которого обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании штрафа подлежали установлению обстоятельства соответствия выполненных ответчиком работ в оспариваемой части условиям Контракта и Технического задания к нему в целях определения наличия/отсутствия вменяемого ответчику нарушения.

Между тем, вопрос о выполнении ответчиком работ с использованием неоригинальным расходных материалов, запасных частей, комплектующих судами не исследовался, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа или отсутствие таких оснований надлежащим образом не устанавливалось.

Указывая на то, что заказчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, требований об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, сведений о проведенной экспертизе, как на основание для отказа во взыскании штрафа, суды пришли к ошибочном выводу.

Само по себе непредъявление претензий Заказчиком при приемке результата работ и требований в пределах гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии спорных нарушений условий Контракта со стороны подрядчика (исполнителя).

Кроме того, судами не учтено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки контролирующим органом выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по Контракту при выполнении отдельных работ с использованием материалов, не отвечающих предусмотренным Контрактом техническим требованиям, то есть установлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что ГКУ СФК ДОНМ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Школа №1251», в ходе которой выявлены несоответствие поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) требованиям, установленным в Контракте, избыточное расходование бюджетных средств на оплату неподтвержденных фактов хозяйственной жизни, неприменение мер ответственности по Контракту к недобросовестному поставщику (подрядчику, исполнителю), о чем указано в заключении, представленном в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не проверили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований – ГБУ «Школа №1251», отмеченные в заключении недостатки не были надлежащим образом исследованы, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению.

Из изложенного следует, что судами по делу по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически допущены ответчиком вменяемые ему нарушения условий Контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-237482/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Е.Г. Каденкова