Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-237482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-237482/2023
26 июня 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

«Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года,

по делу № А40-237482/23, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы                     «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГЕС-8»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 29 400 рублей.


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГЕС-8» (далее - ответчик) о взыскании 29 400 рублей штрафа, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.03.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств составления и направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по заключенному договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту оргтехники № 71-22 от 20.06.2022г.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право на взыскание суммы завышения стоимости объема поставленного товара в ходе проверки контролирующим органом прямо подписано условиями контракта, ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и, как участник предпринимательской деятельности, несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту оргтехники № 71-22, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оргтехники в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена контракта составляет 294 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта.

Комиссией по антикризисному управлению, утвержденной Приказом ГКУ СФК ДОНМ от 17.08.2022г. № 01-05-101/22-ФК «О введении антикризисного управления в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля», в ходе проведенного обследования финансового состояния истца было установлено, что часть поставленных ответчиком истцу товаров по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту оргтехники № 71-22 от 20.06.2022г., в виде узлов проявки, драм-картриджа, узла фьюзера и фото-барабана являются неоригинальными.

Как следует из доводов истца, ответчиком в ходе исполнения договора № 71-22 от 20.06.2022 г. были нарушены обязательства по поставке товаров надлежащего качества в виде оригинальных товаров, в связи с чем, им ответчику был начислен штраф на сумму в размере 29 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате начисленного штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что заказчик, в числе прочего, обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков путем направления соответствующей информации посредством универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС «Бюджетный учет») в личный кабинет исполнителя в АИС «Портал поставщиков».

На основании п. 5.4.1 договора, исполнитель, в числе прочего, обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 5.4.2 договора, исполнитель также обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.3 договора, на исполнителе лежит обязанность обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока за свой счет.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела счет-фактуру № 250/22 от 22.06.2022г., платежное поручение № 1546 от 14.07.2022г. на сумму в размере 294 000 рублей, заключение от 19.10.2022г.

Согласно п. 4.3 договора, после получения от исполнителя подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных техническим заданием, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, направляет исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков заказчик отклоняет отправленный исполнителем подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Помимо этого, условиями заключенного договора (п. 6.3) стороны установили, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков оказания услуг, исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные исполнителем и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств составления и направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по заключенному договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту оргтехники № 71-22 от 20.06.2022г., выявленных недостатках, требованиях об их устранении.

Помимо этого в материалы дела истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подготовке и направлении в период установленного на товары гарантийного срока в адрес ответчика актов о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Сведений о проведенной квалифицированной экспертизе с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, в соответствии с условиями заключенного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 400 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно УПД от 22.06.2022г. № 250/22 Исполнитель оказал услуги надлежащего качества, а Заказчик принял и оплатил услуги в полном объеме, на сумму 294 000 рублей, претензий к качеству и объеме оказанных услуг не имел. О фальсификации акта заявителем жалобы не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года  по делу № А40-237482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                         М.С.Кораблева