Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-4137/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-4137/2022
г. Самара
29 сентября 2022 года
№11АП-13744/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-4137/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации г.о. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент-Х"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,

об освобождении земельного участка,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» к Администрации г.о. Тольятти о признании действующим, продленным на неопределенный срок договора аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,



установил:

администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент-Х" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:00000000:1766, общей площадью 371,0 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 22.04.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» к Администрация г.о. Тольятти о признании действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766., а также привлек Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-4137/2022 в первоначальном иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766, признан действующим, продленным на неопределенный срок.

Администрация г.о. Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти, и об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» о признании аренды №1045 от 28.07.2000г. действующим, продленным на неопределенный срок.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что в июне 2021 года ООО "Монумент-Х" уведомило истца о том, что права и обязанности по спорному договору были переданы им 27.04.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент 63». Письмом от 10.06.2021 № 1673/2.6 администрация г.о. Тольятти подтвердила, что надлежащим арендатором является ООО «Монумент 63». Однако письмом от 13.10.2021 №2958/2.6 администрацией г.о. Тольятти, в рамках осуществления полномочий по самоконтролю, письмо № 1673/2.6 было отозвано.

Истец не согласен с выводом суда о том, что действие договора аренды подтверждается, в том числе: письмами администрации г.о. Тольятти о предоставлении актов сверки расчетов. По мнению истца, начисление арендной платы не может быть квалифицировано как намерение на продолжение арендных правоотношений. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о противоречивом поведении со стороны Администрации.

Также, по мнению истца, судом необоснованно удовлетворено заявление ООО «Монумент 63» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец полагает, что предметы и основания заявленных исковых требований различны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.08.2022 от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и 22.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2000 г. между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и ООО «Монумент-Х» был заключен договор аренды земельного участка №1045, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, под строительство остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном.

По договору был передан земельный участок площадью 371 кв.м., в том числе: 112 кв.м. - под здания и сооружения, из них 80 кв.м. - под торговый павильон.

Земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер 63:09:020800:1001, на сегодняшний день земельный участок имеет КН 63:09:0000000:1766, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Постановления Мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006г. правопреемницей администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

Договор аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000 г. был заключен на определенный срок, с 28.07.2000 г. по 27.07.2001 г.

Как указал истец в исковом заявлении, договор аренды №1045 от 28.07.2000г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №1045 от 28.07.2000 г., арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 899/2.6 от 06.04.2021 об отказе от договора аренды

Истец мотивирует исковые требования тем, что договор аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000 г. считается прекращенным, при этом на спорном земельном участке размещен торговый павильон, что подтверждается актом осмотра земельного участка №84 от 27.11.2021 г.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что между ООО «Монумент-Х» и ООО «Монумент 63» 27.04.2021 года был заключен договор перенайма земельного участка, о чем ООО «Монумент-X» уведомил Администрацию г.о.Тольятти, в ответ арендодатель направил сообщение №1673/2.6 от 10.06.2021 о замене арендатора на ООО «Монумент 63» в учетных данных Администрации г.о.Тольятти по договору аренды №1045 от 28.07.2000 года.

При подписании договора перенайма ООО «Монумент-Х» передал ООО «Монумент 63» земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766 и с указанного времени ООО «Монумент 63» использует участок для размещения нестационарного торгового объекта по продаже ритуально-похоронных товаров. Актом проверки от 27.11.2021 года, составленным специалистом Администрации г.о.Тольятти, подтвержден факт использования земельного участка именно ООО «Монумент 63».

Третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Монумент 63», возражая против удовлетворения исковых требований, представило встречное исковое заявление и просит признать действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766.

Уведомлением от 06.04.21г. №899/26 истец отказался от договора аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000г., направив последнее директору ООО «Монумент-Х» ФИО3 по адресу: <...>.

Письмом от 10.06.21г. №1673/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ООО «Монумент-Х» о том, что ООО «Монумент 63» является ответственным арендатором по договорам аренды земельных участков №1045 от 28.07.2000г.

Доводы Администрации о том, что в соответствии с п.8.4. указанного договора аренды земельного участка запрещена передача прав и обязанностей по договору, в связи с чем Администрация считает ответственным арендатором по договору аренды ООО «Монумент-Х», обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения от 28.08.2017 года, заключённого между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Монумент-Х», к договору аренды №1045 от 28.07.2000 года, в соответствии с которым раздел 4 «Права и обязанности арендатора» договора аренды был дополнен пунктом: «4.4.14. Уведомить Арендодателя о заключении договора перенайма в 10-ти дневный срок с момента заключения такого договора».

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» №49 от 25.12.2018 года, по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае именно Администрация г.о.Тольятти, являясь арендодателем земельного участка, подготовила проект дополнительного соглашения от 28.08.2017, который предусматривал возможность передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды третьему лицу с условием уведомления арендодателя в 10-тидневный срок, следовательно, возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды закреплена сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Письмом от 08.11.21г. №3136/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ООО «Монумент-Х», что денежные средства по договорам аренды земельных участков №1044 от 28.07.00г., №1045 от 28.07.00г. зачтены в счет арендной платы по этим же договорам по обязательству внесения арендной платы ООО «Монумент 63», что также подтверждает, что арендодатель был уведомлен о заключении договора перенайма в соответствии с п.4.4.14 договора №1045 от 28.07.00г. в редакции дополнительного соглашения от 28.08.17г.

Вышеуказанные конклюдентные действия Администрации г.о.Тольятти подтверждают действие договора аренды №1045 от 28.07.2000 года.

Суд учел тот факт, что после направления отказа от спорного договора уведомления № 899/2.6 от 06.04.2021 в адрес ООО «Монумент-Х» арендодатель письмами от 10.06.21г. №1673/2.6, от 08.11.21г. №3136/2.6, от 14.12.21г. №3455/2.6 подтвердил смену арендатора по договору аренды №1045 от 28.07.2000.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления уведомления об отказе от спорного договора в адрес ООО «Монумент 63».

Из письма от 13.10.21г. №2958/2.6 Администрации г.о. Тольятти следует, что письмо от 06.04.21г. №899/2.6 об отказе от договора не было получено ООО «Монумент-Х».

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, суд расценил позицию арендодателя как недобросовестное поведение, отметив, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что арендатор изначально полагался на одобрение сделки перенайма по договору аренды №1045 арендодателем, а также то, что актом осмотра земельного участка от 27.11.21г. подтверждается, что на спорном земельном участке располагается торговый павильон, принадлежащий ООО «Монумент 63», арендодатель не направлял отказ от договора аренды земельного участка в адрес ООО «Монумент 63» и в соответствии с ст.ст. 1, 10, 610, 614, 621, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрация г.о. Тольятти, а также правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Монумент 63» о признании договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766, действующим, продленным на неопределенный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

27.04.2021 между ООО «Монумент-Х» (арендатор) и ООО «Монумент 63» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.07.2000 №1045.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводами суда о признании договора аренды № 1045 от 28.07.2000 действующим в силу совершения администрацией конклюдентных действия, в том числе направления в адрес ООО «Монумент-Х» письма от 10.06.21г. №1673/2.6, согласно которому ООО «Монумент 63» является ответственным арендатором по договорам аренды земельных участков №1045 от 28.07.2000г.

Истец ссылается на письмо от 13.10.2021 №2958/2.6, в соответствии с которым администрацией г.о. Тольятти, в рамках осуществления полномочий по самоконтролю, письмо №1673/2.6 было отозвано.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в настоящем случае отзыв Администрацией в порядке самоконтроля письма от 10.06.21г. №1673/2.6 не имеет значения для рассмотрения спора.

Между ООО «Монумент-Х» и ООО «Монумент 63» 27.04.2021 года был заключен договор перенайма земельного участка, о чем ООО «Монумент-X» уведомил Администрацию г.о.Тольятти. Договором аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000 в редакции дополнительных соглашений не предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору.

Договор перенайма истцом не оспорен, недействительным не признан, следовательно, арендатором по спорному договору с 27.04.2021 является общество с ограниченной ответственностью ООО «Монумент 63».

Далее, письмами от 10.06.21г. №1673/2.6, от 08.11.21г. №3136/2.6, от 14.12.21г. №3455/2.6 администрация также подтвердила смену арендатора по договору аренды №1045 от 28.07.2000.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае не подлежит применению ст. 301 ГК РФ, иск должен быть заявлен к арендатору по договору аренды №1045 от 28.07.2000.

Между тем, исковые требования в рамках настоящего дела Администрацией заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент-Х».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необоснованном привлечении судом первой инстанции ООО «Монумент 63» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняется.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд полагает, что к принятию неправильного решения указанные нарушения не привели, в связи с чем, основания для отмены принятого решения отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу №А55-4137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский