Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-22629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64204/2023

г. Москва Дело № А40-22629/23

20.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-22629/23 о признании требования ФИО2 к ООО «Единое решение» в размере 71 433 544 руб.- основной долг, 20 621 219 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - госпошлина, введении процедуры наблюдения в отношении должника,при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции была проведена проверка обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единое решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Единое решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не более 400 000 руб., а также в материалы дела представлен платежный документ (при зачислении - платежное поручение № 781978 от 21.08.2023), подтверждающий перечисление заявителем на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 15.000 рублей для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 требование ФИО2 к ООО «Единое решение» в размере 71 433 544 руб. – основной долг, 20 621 219 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина, - признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Единое решение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Единое решение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, производство по делу прекратить.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что у ООО «Единое решение» имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу №2- 2434/2021, размер которых составляет 71 433 544 руб. – основной долг, 20 621 219 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина, суд первой инстанции верно признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единое решение» обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

На взыскание указанной задолженности 14.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 029003011. Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апеллянта об отсутствии финансирования процедуры банкротства и необходимости прекращения дела признается апелляционной коллегией необоснованным.

Вопрос финансирования процедуры банкротства должника исследован судом первой инстанции надлежащим образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из электронной системы Картотека арбитражный дел, согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Единое решение» ФИО2 предоставлено в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании должника банкротом с указанием лимита финансирования).

При наличии письменного согласия ФИО2 на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьей 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислено лишь 15 000 руб., в то время как суд первой инстанции обязал предоставить 200 000 руб. является несостоятельной ввиду того, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не усматривается необходимости перечисления денежных средств одномоментно в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-22629/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Скворцова Е.А.


Судьи: Гажур О.В.

Нагаев Р.Г.