Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А08-9047/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9047/2023
город Воронеж
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2023 № 016/23/03, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Броникс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 по делу № А08-9047/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» к старшему судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Броникс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее - ООО «Уральский завод горного оборудования», ООО «УЗГО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выраженного в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральский завод горного оборудования», путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Броникс» (должник).

Поскольку 07.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении и исполнительного производства, общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 по делу № А08-9047/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Уральский завод горного оборудования» ссылается на представление суду первой инстанции неопровержимых доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем срока для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства. ООО «УЗГО» полагает, что допущенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействие, привело к нарушению прав Общества, о которых указано и в заявлении от 01.09.2023, и в возражениях от 20.10.2023 и предоставляемых суду первой инстанции объяснениях в рамках судебного заседания 24.10.2023.

Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования» в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,

участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу NА08-2432/2021 удовлетворены исковые требования ООО «УЗГО» к ООО «Торговый дом «Броникс» в части взыскания договорного штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 11 133,30 руб., государственной пошлины в размере 8000 руб., а также обязании ООО «Торговый Дом «Броникс» произвести замену продукции ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

11.07.2023 по ходатайству ООО «УЗГО» был выдан исполнительный лист серии ФС N043416683.

11.08.2023 ООО «УЗГО» направило в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Торговый дом «Броникс» вместе с исполнительным листом от 11.07.2023. Указанные документы были получены службой судебных приставов 22.08.2023, что подтверждается РПО.

07.09.2023 судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «Броникс» в пользу взыскателя ООО «УЗГО» денежных средств в размере 11 133,30 рублей и обязании произвести замену продукции ненадлежащего качества.

ООО «Торговый дом «Броникс» платежным поручением от 07.09.2023 № 1341 оплатило штраф в размере 11 133,30 руб., указав в назначении платежа «погашение задолженности по исполнительному листу серия ФС № 043416683 от 11.07.2023 в пользу взыскателя» (т.1 л.д. 63).

Постановлением от 15.09.2023 судебным приставом исполнителем ФИО5 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 245238/23/31020-ИП, денежные средства в сумме 11 133,30 руб. перечислены взыскателю - ООО «УЗГО».

27.09.2023 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области О.А. ФИО5 исполнительное производство № 245238/23/31020-ИП окончено (т.1 л.д.97).

В связи с неполным исполнением требований по исполнительному листу серия ФС № 043416683 от 11.07.2023, начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП ФИО6 26.09.2023 года постановление от 27.09.2023 отменено, исполнительное производство № 245238/23/31020-ИП возобновлено (т.1 л.д. 98).

ООО «УЗГО», полагая, что старшим судебным приставом исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя в установленный законом срок, ненадлежащей организации работы структурного подразделения службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили, заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности в результате незначительного пропуска службой судебных приставов сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поступление исполнительного листа в службу судебных приставов порождает у судебного пристава обязанность по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный статьей 30 Закона N 229- ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 ООО «УЗГО» направило в адрес Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 43-44), приложив исполнительный лист серия ФС № 043416683, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2432/2021 (т.1 л.д. 45-47).

Указанное заявление с приложенными документами поступили в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области 22.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46241983104374 (т.1 л.д. 12). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Следовательно, исходя из требований частей 7 и 8 статьи 30 Закона N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 25.08.2023 года (включительно).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «Броникс» в пользу взыскателя ООО «УЗГО» денежных средств в размере 11 133,30 рублей и обязании произвести замену продукции ненадлежащего качества вынесено судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФСП по Белгородской области ФИО5 07.09.2023 (т.1 л.д. 80-81).

Указанное постановление 07.09.2023 направлено в адрес взыскателя ООО «УЗГО» и получено им 08.09.2023, что следует из скриншота отправки

корреспонденции системы электронного документооборота АИС ФССП России (т. 1 л.д.61).

Таким образом, Постановление от 07.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП вынесено и направлено взыскателю с нарушением сроков, установленных частей 7,8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

Несмотря на несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, произвел все необходимые действия по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник ООО «Торговый дом «Броникс» платежным поручением от 07.09.2023 № 1341 оплатил штраф в размере 11 133,30 руб., указав в назначении платежа «погашение задолженности по исполнительному листу серия ФС № 043416683 от 11.07.2023 в пользу взыскателя» (т.1 л.д. 63). Об исполненной обязанности ООО «Торговый дом «Броникс» сообщило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области письмом от 07.09.2023 № (т.1 л.д. 62).

Исполнение требований судебного акта в части неимущественного требования производится.

Доводы ООО «УЗГО» о том, что оспариваемое бездействие привели к нахождению его в состоянии неопределенности и привело к значительным неудобствам, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции не установлены значительные неудобства, причиненные Обществу оспариваемыми бездействиями судебного пристава – исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства сами по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации и доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений прав Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК

РФ, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом незначительного пропуска срока принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП и направления его в адрес ООО «УЗГО», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений имущественных и неимущественных прав, а также законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными требования к старшему судебному приставу-исполнителю в части непринятия мер по осуществлению должного контроля за работой подчиненных. ООО «УЗГО» не указало, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава- исполнителя, какие меры, к кому именно должен был принять и не принял старший судебный пристав-исполнитель. При этом с жалобами на действия подчиненных сотрудников к старшему судебному приставу-исполнителю Общество не обращалось.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере

деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ и статьи 4 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Уральский завод горного оборудования» в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не

свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 по делу № А08-9047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник