Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А75-15646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-15646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Кроаецкая Е.Б.,) по делу № А75-15646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15П, панель 18, ИНН 8603160640, ОГРН 1088603012079) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, панель 13, Западный промузел, ИНН 8603115976, ОГРН 1048600511574) об обязании устранить недостатки работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее - ООО «НВДС», ответчик) об обязании безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда от 06.07.2015 № 430 на объекте «Благоустройство территории ТЦ «Югра»: выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов ровности асфальтобетонного покрытия на участке общей площадью 1 290 кв. м с выполнением разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков; выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных раскрытых трещин общей протяженностью 635,7 пог. м; выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в виде выкрашивания асфальтобетона и просадок общей площадью 12,6 кв. м.

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НВДС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 13.07.2018 № 120, ссылаясь на факт получения заключения во внесудебном порядке и отсутствие предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности; полагает, что обстоятельства дела установлены на основании выводов экспертного заключения, выполненного с нарушением правил проведения экспертизы ввиду наличия множества противоречий по установленным фактам.

В суд от ООО «Югра-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06.07.2015 между ООО «Югра-Строй» (заказчик) и ООО «НВДС» (подрядчик) заключен договор подряда № 430 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить в соответствии с согласованными сторонами локальным ресурсным сметным расчетом следующие работы: «Асфальтирование территории на объекте: Благоустройство территории ТЦ «Югра». Работы выполняются в срок с 01.08.2015 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору, при обоснованности претензий заказчика устранить выявленные при составлении акта приемки работ недоделки, происшедшие по вине подрядчика, за свой счет в соразмерный срок.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается 24 месяца с момента сдачи работ заказчику (пункт 4.7 договора).

Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015№ 1, от 30.09.2015 № 2, от 21.10.2015 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 21.10.2015 № 3 подтверждается сдача выполненных ответчиком работ по договору и их приемка истцом.

Платежными поручениями от 13.07.2015 № 475, от 29.03.2016 № 372, от 30.03.2016 № 381, от 27.04.2016 № 507, от 30.05.2016 № 658 ООО «Югра-Строй» оплатило выполненные работы.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем ООО «Югра-Строй» направил в адрес ООО «НВДС» письма от 22.08.2016 № 491, от 17.05.2017 № 326, претензию от 03.08.2017 № 486 с требованиями устранить недостатки, направить представителей для определения дефектных участком асфальтового покрытия.

08.09.2017 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт дефектов технического состояния асфальтного покрытия.

12.09.2017 ООО «Югра-Строй» направил ответчику претензию от 08.09.2017 № 567, содержащую требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, с приложением исполнительной схемы с указанием дефектных участков и акта дефектов от 08.09.2017.

Поскольку требования по претензии подрядчиком не выполнены, ООО «Югра-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия недостатков в выполненных по договору работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком, предъявления требований об их устранении в пределах гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока (пункт 4.7 договора) истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. В акте дефектов от 08.09.2017 зафиксированы такие недостатки, как множественные отклонения от плоскости и неровности поверхности, достигающие величин от 10 до 25 мм и более. Акт подписан ООО «Югра-Строй» в одностороннем порядке.

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 149-01-00295/СТЭ, качество фактически выполненных ООО «НВДС» работ не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТа и технических регламентов, выявлены следующие недостатки: неровность на участках асфальтобетонного покрытия, многочисленные раскрытые трещины, выкрашивание асфальтобетона и просадки, а также отсутствие разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков. По мнению эксперта, причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, а именно некачественная подготовка щебеночного основания, работа выглаживающей плиты, асфальтоукладчика, ненадлежащее выполнение подготовительных работ перед устройством асфальтобетонного покрытия. Кроме того, экспертом указан объем ремонтно-восстановительных работ, который необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

Суды оценили представленное заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Суд дал оценку как экспертному заключению, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришел к выводу, что они не опровергают наличие выявленных судебным экспертом дефектов. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных по договору работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком, исходя из предъявления требований об их устранении в пределах гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «НВДС» безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста от 13.07.2018 № 120 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с указанием на то, что заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, мнение специалиста не основано на фактическом исследовании спорного объекта и не является документом, устанавливающим существенные обстоятельства для рассмотрения дела. При этом суды учили, что указанное заключение получено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин