Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-7332/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7332/2013
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи  Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6136/2025)  (заявление)  Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Санкт-Петербургу на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-7332/2013, принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью «Форест»

к  Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

по заявлению об индексации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) выразившегося в невозврате НДС I и II кварталы 2012 года в сумме 16 084 439 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ в сумме 352 612,02 рублей, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на счет Общества суммы НДС за I и II кварталы 2012 года с процентами по день возврата.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате на счет ООО «ФОРЕСТ» суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г. в размере 16 084 439,00 руб., а также процентов на 13.06.2013 г. составляющих 352 612,02 руб. На Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу возложена  обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата на счет ООО «ФОРЕСТ» суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г. с процентами по день возврата.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013, решение суда оставлено  без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003740062.

06.11.2013 Общество предъявило исполнительный лист серии АС № 003740062 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

17.07.2015 Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИН ФНС № 26 по Санкт-Петербургу и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7332/2013 от 04.07.2013; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 16 084 439 рублей процентами по день возврата, на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7332/2013 от 04.07.2013 и исполнительного листа АС№003740062; о взыскании 2 609 865, 48 руб. процентов за период с 06.02.2014 по 06.07.2015 в связи с нарушением срока исполнения судебного акта.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2015 по делу № А56-50928/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что Инспекцией во исполнение Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7332/2013 от 04.07.2013 ранее вынесенные решения о возврате переплаты от 31.01.2013 №848 и №847 в сумме 8 047 558 руб. и 8 036 881 руб. соответственно, были переданы 13.08.2014 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в виде документа «Заявка на возврат», находящихся в файлах №7814zv000016871, №7814zv000016870. Вместе с тем, следователем Следственного управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербургу в отношении ООО «Форест» было возбуждено 09.01.2013 уголовное дело N 59059 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании Постановления о производстве выемки от 14.08.2014 указанные заявки на возврат налога были изъяты органом следствия из Управления федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, что подтверждается Протоколом выемки от 14.08.2014.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Инспекцией предприняты все действия, направленные на исполнение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу №А56-7332/2013, а именно - направлены в порядке статьи 176 НК РФ в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявки на возврат на сумму 16 084 439 руб., в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Инспекции не имеется, поскольку данные действия были произведены Инспекцией 14.08.2014 года. УФК в свою очередь также не допустило неправомерного бездействия, поскольку было лишено реальной возможности исполнить поручения в связи с произведенной следственными органами выемкой заявок-поручений на возврат налога, полученных УФК от налогового органа

05.03.2024 Общество направило  в УФК  заявление о возврате  исполнительного  документа, которое было исполнено Уведомлением Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 18.03.2024 № 12-26-11/513.

11.06.2024 Общество  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ об индексации присужденных Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу №А56-7332/2013 сумм за период с 06.11.2013 по 17.03.2024 в размере 12 044 114,41 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от  06.12.2024 заявленные Обществом  требования удовлетворены. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» взысканы денежные средства  в сумме 12 044 114,41 рублей в порядке индексации присужденных сумм.

В апелляционной жалобе  Инспекция,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать Обществу в удовлетворении требований об индексации.

В судебном заседании представитель Инспекции  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, Общество заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа, ссылаясь на пропуск  срока  и отсутствие объективных  уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определение суда первой инстанции об индексации изготовлено в полном объеме 06.12.2024 и опубликовано.

Апелляционная жалоба МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу  поступила  в информационную систему 21.02.2025. При подаче апелляционной жалобы Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.03.2025 о принятии  апелляционной жалобы к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что  резолютивная  часть определения судом первой инстанции была оглашена  в судебном заседании, участие в котором  принимал  представитель инспекции, 17.09.2024.

При этом, полный текст  определения изготовлен судом спустя 3 месяца после оглашения  резолютивной части, а именно 06.12.2024.

В целях своевременного получения  информации  электронная почта налогового органа  привязана к системе подачи  процессуальных документов «Мой арбитр», в месте с тем в связи с наличием технического сбоя  на соответствующем информационном ресурсе уведомления  о принятых процессуальных решениях не  поступают. Информационный ресурс публикует  уведомления следующего содержания « Сообщаем, что  на текущий момент  в ПК «Электронное правосудие» наблюдаются сложности при отправке уведомлений».

Учитывая, что судебный акт  в бумажном  варианте в адрес инспекции не направлялся, вышеизложенные обстоятельства не позволили  в установленный срок  получить сведения о принятом судом акте (изготовления определения в полном объеме), что лишило  возможности  в установленный срок  направить апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления N 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления N 12, принимая во внимание, что жалоба подана в пределах 6-месячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), исчисляемого с 02.02.2023, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Определения арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац четвертый части 2 статьи 184 АПК РФ).

В рассматриваемом случае  резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.09.2024.

В силу  положений ст. 184 АПК РФ  полный текст  определении  должен был быть изготовлен и опубликован  не позднее 01.10.2024.

При этом, определение по результатам рассмотрения заявления об индексации  изготовлено судом первой инстанции 06.12.2024.

Апелляционный суд принимает во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения (более двух месяцев).

Указанное нарушение необоснованно возлагает на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет (определение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и по почте в адрес сторон не направлялось) информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Инспекцией допущено нарушение срока подачи апелляционной жалобы, однако просрочка налогового органа  является меньшей по сравнению с просрочкой суда по изготовлению и опубликованию судебного акта.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 и от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы должен быть извещен о дате  изготовления  мотивированного судебного акта  и в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, Инспекция не может быть лишена по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению, а ходатайство  Общества о прекращении производства по жалобе – отклонению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В силу  части 1  статьи 183 АПК РФ индексации подлежат денежные суммы,  присужденные на основании решения суда.

Таким образом,  с заявлением об индексации вправе обратиться лица, в пользу которого судебными актами взысканы денежные средства, своевременно  не перечисленные другой стороной спора.

В рассматриваемом случае  Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) выразившегося в невозврате НДС I и II кварталы 2012 года в сумме 16 084 439 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ в сумме 352 612,02 рублей, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на счет Общества суммы НДС за I и II кварталы 2012 года с процентами по день возврата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных прав: путем предъявления требования о признании незаконным решения (бездействия) органа, путем предъявления требования о возмещении суммы налога, а также путем предъявления одновременно оба требования.

В рассматриваемом случае  Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  действий (бездействия) налогового органа, которое принято к производству и рассмотрено судами в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неимущественное требование.

При этом, требования имущественного характера  в рамках данного спора  Обществом  не предъявлялось, государственная  пошлина на требованию имущественного характера исходя из  суммы НДС  подлежащей возврату и  процентов, заявителем в доход бюджета при обращении в суд не уплачена.

Заявленные Обществом требования в порядке искового производства по правилам главы 22 АПК РФ судами не рассматривались.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Во исполнение вышеизложенных требований процессуального законодательства, при рассмотрении судами по существу неимущественного требования Общества, установив наличие со стороны Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу незаконного бездействия, выразившегося в невозврате суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г., в порядке восстановления нарушенного права налогоплательщика на налоговый орган была возложена обязанность восстановить права путем возврата НДС и процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае настоящий спор  в порядке искового производства  не рассматривался, возложение судом на налоговый орган  обязанности по восстановлению нарушенного права  не может быть квалифицировано в качестве принятия судебного акта  о присуждении  в пользу Общества денежных средств.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует судебный акт о  присуждении Обществу денежных средств с МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу, апелляционный суд  считает, что к рассматриваемым отношениям  положения  статьи 183 АПК РФ не применяются, а  суммы НДС и процентов, начисленных в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ, индексации   не подлежат.   

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены  судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г., а также исходя из положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что судебные акты по делу  не являются решениями суда о присуждении денежных средств, судебные акты в части восстановления нарушенных прав  не исполнены, что  исключает  возможность обращения с заявлением  об индексации. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями   269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-7332/2013 отменить.

            В удовлетворении  заявления  об индексации отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева