Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А17-1209/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1209/2017
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017, ФИО4, по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-1209/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ивановской области, открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030),

о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной оценщиком в отчете № 0133100003215000180/226 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.01.2017 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1041, рыночная стоимость – 38 307 579 рублей 45 копеек; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1043, рыночная стоимость – 18 736 789 рублей 68 копеек; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1044, рыночная стоимость – 4 203 236 рублей 76 копеек,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – истец, заявитель, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ответчик, Общество) о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной оценщиком в отчете № 0133100003215000180/226 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.01.2017 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1041, рыночная стоимость – 38 307 579 рублей 45 копеек; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1043, рыночная стоимость – 18 736 789 рублей 68 копеек; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1044, рыночная стоимость – 4 203 236 рублей 76 копеек.

Определениями суда от 02.03.2017 и от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ивановской области и открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – судебный пристав-исполнитель и ОАО «ИЗТС», соответственно).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, рыночная стоимость, указанная оценщиком в отчете №0133100003215000180/226 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.01.2017 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1041 (38 307 579 рублей 45 копеек), земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1043 (18 736 789 рублей 68 копеек), земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1044 (4 203 236 рублей 76 копеек) признана недостоверной. Определением от 13.12.2017 суд первой инстанции исправил описку, допущенную при вынесении оспариваемого решения, указав на признание недостоверной рыночной стоимости, указанной оценщиком в отчете №0133100003215000180/226 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.01.2017 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1041 (рыночная стоимость - 31 720 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1043 (рыночная стоимость - 16 726 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1044 (рыночная стоимость - 4 334 000 рублей).

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, установить достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, общая первоначальная продажная цена земельных участков отчетом об оценке от 07.01.2017 в сумме 61 247 605 рублей 89 копеек была определена недостоверно, поскольку оценщиком были учтены рыночные цены на другие объекты недвижимого имущества, которые не являются объектами-аналогами. По имеющейся у истца информации рыночная стоимость земельных участков, подлежащих оценке и реализации на торгах, значительно ниже. Указанные обстоятельства подтверждаются Рецензией на заключение эксперта, составленной специалистами ООО «БизнесОценка». При осуществлении оценки и составлении заключения судебной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО5 были допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. В соответствии с Федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должно содержаться описание объекта оценки. При этом, исходя из судебной практики, под точным описанием характеристик земельного участка принимается описание транспортной доступности, наличия инженерных коммуникаций. Однако заключение ФИО5 не содержит вышеуказанных данных об оцениваемых объектах. Из заключения следует, что эксперт осмотра объектов не осуществлял, в заключении отсутствуют фотографии земельных участков, информация о находящихся на участках строениях. Критерий доступности объектов оценки, наличие прямого доступа к оцениваемым земельным участкам эксперт в отчете не указал. Поскольку доступ к земельным участкам возможен только через другие земельные участки путем установления сервитута, существенно снижается стоимость объектов оценки. Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отводе эксперту-оценщику не отразил в оспариваемом решении. Кроме того, суд в нарушение пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части решения не указал надлежащую оценку имущества должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 судебное разбирательство отложено на 14 марта 2018 года в 14 часов 00 минут.

Также заявителем представлено письменное мнение по поводу определения об исправлении описки от 13.12.2017. Банк указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный арбитражным процессуальным кодексом порядок внесения изменений в принятый судебный акт. Без соблюдения предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка суд не вправе был устанавливать рыночную стоимость земельных участков.

Третье лицо, ОАО «ИЗТС», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы с учетом определения об исправлении описки судом установлена надлежащая оценка имущества.

Ответчик и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А17-1209/2017 произведена его замена на судью Малых Е.Г.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость выводов экспертов, обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ОАО «ИЗТС» о разделении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:1015, 37:24:040928:1014, 37:24:040928:164, 37:24:040928:163 и об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2016 по делу № А17-1653/2014 (т.1 л.д.126-135) исковые требования Банка к ОАО «ИЗТС», Территориальному Управлению Росимущества по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Стан» удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером 37:24::040928:1015, площадью 253 914 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО «ИЗТС», разделен с образованием земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества:

склад готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2554,50 кв.м, инвентарный номер: 24:401:001:010609800:0201, литер - А101, этажность - 1, подземная этажность - 0, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:04 09 28:0017:001:010609800:0201;

нежилое строение (деревообрабатывающий корпус, лит. А112 А113 А114 А115 А116 A117 А118 А138) назначение: нежилое, общей площадью 15274,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:04 00 09:73:001:010609800:0212;

литейный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 30429,4 кв.м, инвентарный номер -24:401.001:010609800:0155, литер - А55-А67, А 140, этажность -3, подземная этажность -0, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37-37-01/028/2006-904, согласно межевому плану от 05.02.2016, представленному в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Судом установлены координаты и площади образуемых земельных участков: :1015:ЗУ1, :1015:ЗУ2, :1015:ЗУ3, :1015:ЗУ4.

В удовлетворении исковых требований Банка о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:1014, площадью 26 725 кв.м.; 37:24:040928:164, площадью 5 284 кв.м; 37:24:040928:163, площадью 5 709 кв.м., (месторасположение) <...> образованием земельных участков, необходимых для использования вышеуказанных объектов недвижимого имущества отказано.

Дополнительным решением по делу №А17-1653/2014 от 25.05.2016 (т.1 л.д.136-140) суд решил обратить взыскание на вновь образованные земельные участки:

земельный участок общей площадью 5 438 кв.м ± 26 кв.м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015 согласно межевому плану от 05.02.2016, представленному в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», необходимый для использования склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2554,50 кв.м, инвентарный номер: 24:401:001:010609800:0201, литер - А101, этажность - 1, подземная этажность - 0, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:040928:0017:001:010609800:0201;

земельный участок общей площадью 49 560 кв.м. ± 78 кв.м., образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015 согласно межевому плану от 05.02.2016, представленному в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», необходимый для использования литейного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 30429,4 кв.м, инвентарный номер -24:401.001:010609800:0155, литер - А55-А67, А 140, этажность -3, подземная этажность -0, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37-37-01/028/2006-904;

земельный участок общей площадью 24 241 кв.м ± 54 кв.м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015 согласно межевому плану от 05.02.2016, представленному в экспертном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», необходимый для использования нежилого строения (деревообрабатывающий корпус, лит. А112 А113 А114 А115 А116 A117 А118 А138) назначение: нежилое, общей площадью 15274,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:040009:73:001:010609800:0212.

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: 37:24:040928:1041; 37:24:040928:1043; 37:24:040928:1044.

Для исполнения указанных судебных актов по делу № А17-1653/2014 выдан исполнительный лист от 14.10.2016 № ФС007383633, на основании которого возбуждено исполнительное производство №21036/16/37025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стоимость земельных участков определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком (ответчиком).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 0133100003215000180/226, составленного Обществом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1041 установлена в размере 38 307 579 рублей 45 копеек; земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1043 – в размере 18 736 789 рублей 68 копеек; земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1044 – в размере 4 203 236 рублей 76 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.02.2017, рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 61 247 605 рублей 89 копеек.

Считая, что рыночная стоимость, определенная Обществом в отчете № 0133100003215000180/226, является завышенной, при производстве оценки учтены объекты, не являющиеся объектами-аналогами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке № 0133100003215000180/226, составленным оценщиком Общества, определением суда от 10.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на январь-февраль 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:1041, 37:24:040928:1043, 37:24:040928:1044, расположенных по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 08/10-917 рыночная стоимость по состоянию на январь-февраль 2017 года земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1041 составляет 38 307 579 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1043 - 18 736 789 рублей 68 копеек, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1044 – 4 203 236 рублей 76 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая отчет об оценке № 0133100003215000180/226, истец указывает на недостоверность определенной стоимости в связи с учетом оценщиком рыночных цен на другие объекты недвижимого имущества, которые не являются объектами-аналогами.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке № 0133100003215000180/226, составленным оценщиком Общества, определением суда от 10.08.2017 (т.2 л.д.71-72) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 08/10-917 рыночная стоимость по состоянию на январь-февраль 2017 года земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1041 составляет 38 307 579 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1043 - 18 736 789 рублей 68 копеек, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1044 – 4 203 236 рублей 76 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Возражения истца относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку осмотр оцениваемых объектов не производился, подлежат отклонению в силу следующего.

Используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Закон об оценочной деятельности не содержит требования об обязательном осмотре объекта оценки.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2017, следует, что для проведения экспертизы необходимость непосредственного осмотра земельных участков судом не установлена, эксперт также не выявил необходимости непосредственного выезда на объекты оценки с учетом имеющихся современных технологий и возможности создания 3Д моделей объектов. При проведении исследования экспертом также не было установлено недостаточности данных для проведения экспертизы.

Экспертом вопреки доводам апелляционной жалобы учтена транспортная доступность к спорным земельным участкам. Согласно экспертному заключению № 08/10-917 при расчете стоимости земельных участков экспертом принята во внимание их хорошая транспортная доступность (т.2 л.д.106-110). Согласно отчету об оценке № 0133100003215000180/226 транспортная доступность земельных участков также определена как хорошая. Вместе с тем, оценщик при составлении отчета № 0133100003215000180/226 осуществлял осмотр объекта оценки и установил, что доступ к участкам органичен доступом через участок с кадастровым номером: 37:24:040928:1042 (т.1 л.д.24,25). Однако такой фактор не привел к изменению характеристики транспортной доступности.

Оснований для принятия представленной истцом и выполненной ООО «БизнесОценка» рецензии на заключение судебной экспертизы не имеется.

Математическое обоснование снижения стоимости земельных участков в связи с ограничением к нему доступа на 22% в рецензии отсутствует. Оснований полагать, что доступ к участку может быть осуществлен лишь путем установления сервитута, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств истец не представил.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие осмотра при проведении судебной экспертизы, истец представляет в подтверждение своих доводов рецензию, из содержания которой также не следует, что проводился осмотр объектов оценки с подробным описанием оцениваемых объектов.

Учитывая, что заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для непринятия выводов, изложенных в ней, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы для оценки земельных участков судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности изложенных в нем сведений, в связи с чем, признает недостоверным отчет № 0133100003215000180/226, подготовленный обществом «Центра Эксперт-Оценка».

Банк также в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неотражением в оспариваемом решении заявления об отводе эксперту.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Заявление об отводе эксперту в соответствии с протоколом судебного заседания поступило от истца в ходе судебного заседания, продолженного после перерыва 06.12.2017 (т.3 л.д.96), судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес мотивированное определение об отклонении ходатайства об отводе эксперту, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.12.2017 (т.3 л.д.100-101). Таким образом, отсутствие указания в решении суда на заявленное ходатайство об отводе при наличии сведений о его поступлении и разрешении в протоколе судебного заседания, а также при вынесении судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов такого отказа, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права по указанному вопросу со стороны суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения от 13.12.2017 (в том числе, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2017) не указал надлежащую оценку имущества должника, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также заявитель не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением об исправлении описки от 13.12.2017.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении описки, фактически изменил содержание принятого судебного акта, указав в качестве признаваемой недостоверной вместо рыночной стоимости, указанной отчете об оценке от 07.01.2017 №0133100003215000180/226, рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, судом при вынесении определения об исправлении описки от 13.12.2017 допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, содержащего указание на надлежащую оценку имущества должника, а определение об исправлении описки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда заявителем были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано, следовательно, денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 №345).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-1209/2017 изменить, определение об исправлении описки от 13.12.2017 по делу № А17-1209/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком в отчете №0133100003215000180/226 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.01.2017 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1041.

Рыночная стоимость - 38 307 579 рублей 45 копеек.

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1043.

Рыночная стоимость - 18 736 789 рублей 68 копеек.

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1044.

Рыночная стоимость - 4 203 236 рублей 76 копеек.

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО5 № 08/10-917, а именно: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1041 в сумме 31 720 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1043 - 16 726 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1044 - 4 334 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9000 рублей 00 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 21.02.2018 № 5878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак