Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-3192/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3192/2017
18 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-3192/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 885 820 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 20.12.2016 сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтранс» (далее – ООО «Сибирьстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 7 885 820 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтарр» (цедент) и истцом (цессионарий) договор цессии от 31.10.2013 № НМ-01 (далее - договор цессии), по которому цедент - ООО «АвтоСтарр» уступил управа требования на получение причитающейся ему с ООО «Нефтьмонтаж» суммы долга по договорам субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ, от 01.09.2010 № НМ-62/21/10суб, от 01.10.2010 № НМ-65/193суб, от 14.11.2011 № НМ-70/232суб, от 28.09.2011 № НМ-73/9, от 21.10.2011 № НМ-95/193суб (далее – договоры, договоры субподряда).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3192/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Сибирьстройтранс» 6 957 629 руб. 65 коп., в том числе 6 491 321 руб. 56 коп. – сумму основного долга, 466 308 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55 080 руб. 87 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Сибирьстройтранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 491 321 руб. 56 коп., за период с 22.02.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3 процента годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО «Нефтьмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него права на гарантийное удержание на основании пункта 6.1.3 договора субподряда. Считает, что ликвидация ООО «АвтоСтарр» является риском цессионария и не может являться основанием для пересмотра условий выплаты суммы резерва согласно пункту 6.1.3 договора субподряда и возникновения у ответчика обязанности по досрочной оплате суммы резерва. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, акт сверки по состоянию на 30.09.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку он подписан главным бухгалтером, не имеющим доверенности на признание долга и её полномочия не явствовали из обстановки, и не создаёт юридических последствий для ООО «Нефтьмонтаж».

От ООО «Сибирьстройтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирьстройтранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как пояснил истец, между ответчиком и ООО «АвтоСтарр» заключены договоры субподряда № НМ-62/21/суб/10суб от 01.09.2010, №НМ-65/193суб от 30.11.2010, №НМ-70/232суб от 14.07.2011, №НМ-57.ЮНГ от 01.08.2012, №НМ-73/9 от 28.09.2011, № НМ-95/193суб от 21.10.2011.

По условиям договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ (т.1 л.57-86) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке и транспортировке щебня при строительстве объекта «Компрессорная станция Правдинского месторождения. Первый пусковой комплекс».

ООО «АвтоСтарр» выполнило для ответчика согласованные работы, факт выполнения которых подтверждается, в том числе, актом о приёмке выполненных работ от 20.09.2013 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 № 4 на сумму 7 649 478 руб. 41 коп., актом о приёмке выполненных работ от 20.10.2013 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2013 № 5 на сумму 10 093 356 руб.98 коп. (т.1 л.24-30).

31.10.2013 между ООО «АвтоСтарр» (цедентом) и ООО «Сибирьстройтранс» (цессионарием, истцом) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию права требования на получение причитающейся ему с ООО «Нефтьмонтаж» (должник, ответчика) суммы долга по обозначенным выше договорам субподряда в размере 15 766 957 руб. 22 коп.(т.1 л.120).

О состоявшейся уступке истец ответчика известил уведомлением (т. 1 л.121).

По мнению истца ответчик выразил последующее одобрение совершённой уступки, что выразилось в совершении им действий по погашению части задолженности на общую сумму 9 275 635 руб. 66 коп. в пользу истца (нового кредитора).

В подтверждение частичного гашения долга истец ссылается на платёжные поручения №517 от 09.12.2016, №283 от 20.11.2013, №436 от 06.12.2013, №733 от 26.12.2013. В основании данных платежей имеется ссылка на договор цессии №НМ-01 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-13174/2016 договор цессии признан заключенным в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Пунктом 1.1. договора цессии установлено, что цедент передаёт цессионарию права требования в том числе:

- по акту выполненных работ от 20.09.2013 №4 по договору субподряда №НМ-57.ЮНГ от 01.08.2012 на сумму 4 246 846 руб. 81 коп;

- по акту выполненных работ от 20.10.2013 №5 по договору субподряда №НМ-57.ЮНГ от 01.08.2013 на сумму 4 949 646 руб. 69 коп.

Истец пояснил, что со стороны ответчика имело частичное погашение задолженности на общую сумму 9 275 635 руб. 66 коп., данные платежи распределены им в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ по дате наступления срока исполнения обязательства по указанным выше договорам субподряда.

В результате частичной оплаты сумма неоплаченного основного долга составила 6 491 321 руб. 56 коп., в подтверждение чего истец представил акт сверки по состоянию на 30.09.2014.

При этом истец пояснил, в числе непогашенной задолженности значится долг в рамках договора субподряда №НМ-15.ЮНГ от 01.08.2012, а именно: по акту №4 от 20.09.2013 в сумме 1 541 674 руб. 87 коп., по акту №5 от 20.10.2013 в сумме 4 949 646 руб. 69 коп.

Поскольку основной долг до настоящего времени ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как субподрядные, поэтому является обоснованным применение положений статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 6 491 321 руб. 56 коп.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом к взысканию основной долг возник вследствие неоплаты ответчиком стоимости работ, выполненных в рамках договора №НМ-57.ЮНГ от 01.08.2012 и принятых по актам выполненных работ от 20.10.2013 №5, от 20.09.2013 №4.

При исследовании обстоятельств суд первой инстанции установил техническую опечатку при указании реквизитов договора от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ в договоре цессии от 31.10.2013, констатировал наличие между сторонами подписанного договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ.

В отношении договоров № НМ-57 от 01.08.2011, № НМ-57ЮНГ от 01.08.2013 суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств их заключения между субподрядчиком и подрядчиком, а также установил относимость акта выполненных работ от 20.09.2013 №4, от 20.10.2013 №5 непосредственно к договору от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ.

При установлении суммы основного долга суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле первичными документами (акты), платёжными поручениями, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014, в котором уполномоченный представитель ответчика засвидетельствовал наличие перед истцом долга в сумме 6 491 321 руб. 56 коп (т.1 л.31).

Право ООО «Сибирьстройтранс» на взыскание с ООО «Нефтьмонтаж» суд первой инстанции установил из условий договора цессии от 31.10.2013, по условиям которого истцу переданы ООО «АвтоСтарр» права требования на получение причитающейся ему с ООО «Нефтьмонтаж» (должник, ответчик) суммы долга, в том числе по договору субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ на основании актов выполненных работ №4 от 20.09.2013 №5 от 20.10.2013.

Заключенность договора цессии от 31.10.2013 преюдициально установлена в порядке статьи 69 АПК РФ в решении арбитражного суда от 07.03.2017 по делу №А75-13174/2016.

Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ответчик указал на условия пункта 6.1.3 договора субподряда в части установления субподрядчиком и подрядчиком до окончания строительства гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что ввиду неподписания актов КС-11 срок оплаты суммы резерва ещё не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

Оценив приведённый заявителем жалобы довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 6 договора установлен порядок расчётов за выполненные работы.

В силу пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполнения работ по законченному этапу в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика при представлении необходимых документов, в числе которых акт сдачи приёмки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и затрат (формы КС-3), подписанные подрядчиком и субподрядчиком.

В пункте 6.1.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ.

Моментом исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания стороны (подрядчик и субподрядчик) определили утверждение акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-11).

Акт формы КС-11 в рамках договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Из анализа заключенного договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ усматривается, что ООО «АвтоСтарр» является субподрядчиком, то есть лицом, уполномоченным на подписание акта формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

Иными словами, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий ООО «АвтоСтарр», условия о гарантийном удержании в пункте 6.1.3 договора поставлены в зависимость от действий ООО «Нефтьмонтаж» по сдаче законченного строительством объекта своему заказчику – ООО «РН-Юганскнефтегаз» (пункт 1.21 договора).

В связи с этим условие об удержании подрядчиком 10% от стоимости работ до окончания строительства и подписания акта КС-11 не может считаться согласованным сторонами с учётом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы по договору субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком посредством подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (КС-2 и КС-3) в отсутствие каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ подрядчиком при подписании актов формы КС-2 не заявлено.

Как ответчик (новый кредитор) в апелляционной жалобе, так и истец в отзыве на жалобу подтвердили выполнение в рамках договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ всего объема согласованных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполном или некачественном выполнении работ, ответчиком не представлены.

В данном случае подписание подрядчиком и субподрядчиком в рамках договора от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ актов и справок формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о том, что весь объем выполненных работ принят подрядчиком (ответчиком) и имеет для него потребительскую ценность.

Поэтому в силу сложившихся обстоятельств, при доказанном факте выполнения всего объёма работ и их сдачи подрядчику, нет оснований считать, что окончательный срок оплаты фактически выполненных истцом работ в полном объёме не наступил.

Основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы (10% от стоимости работ) отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и обстоятельствах рассматриваемого спора.

В связи с этим и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 394 499 руб. 32 коп., за период с 01.10.2014 по 21.02.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подвергся корректировке применительно к пункту 15.2 договора субподряда от 01.08.2012 № НМ-57.ЮНГ, в соответствии с которым субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов годовых.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составил 466 308 руб. 09 коп.

Ответчик расчёт процентов не опроверг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 308 руб. 09 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в отзыве на жалобу не приводит возражения относительно частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика законной неустойки. Подобные возражения в части размера взысканных процентов не озвучены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонёны судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (3 процента годовых), что существенно ниже процентной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия суда признаёт несостоятельным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 491 321 руб. 56 коп. (т.1 л. 31).

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика на акте сверки по состоянию на 30.09.2014 засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение главным бухгалтером своих полномочий при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписи последнего ответчика, суд пришел к правильному выводу, что акт подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 6 491 321 руб. 56 коп

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015).

Подписание главным бухгалтером ответчика акта сверки с истцом означает перерыв в течение трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями заявителем жалобы не подтверждён.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-3192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина