Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А14-3690/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3690/2021
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу № А14-3690/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 971 314 руб.,

третье лицо: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (далее - ООО «ПроектСтройИнвест», ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору займа от 14.05.2018, 285 657 руб. процентов за пользование суммой займа, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 с ООО «ПроектСтройИнвест» в пользу ООО «Партнер» взыскано 700 000 руб. основного долга, 285 657 руб. процентов за пользование займом, 700000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а так же 32 713 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПроектСтройИнвест» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у ООО «ПроектСтройИнвест» задолженности перед истцом ввиду произведенного зачета встречных обязательств сторон на основании уведомления от 24.12.2018. Апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование займом после получения уведомления о зачете от 24.12.2018 является незаконным. В условиях, при которых истец не оспорил факт наделения ФИО3. полномочиями на получения от подрядчика результата работ, проверки полноты, формы и соответствия получаемых от подрядчика результатов работ, факт получения уполномоченным сотрудником заказчика результата работ по Актам от 11.10.2018, возложение на ответчика повторно передать истцу результат работ и представить соответствующие доказательства суду, свидетельствует о неправильном распределении судом по доказыванию обстоятельств. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, являются необоснованными.

От истца через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройИнвест» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между ООО «Партнер» (Займодавец) и ООО «ПроектСтройИнвест» (Заемщик) заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого Займодавец передает денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок до 14.09.2018.

Согласно раздела 2 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых, и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение договора ООО «Партнер» передало денежные средства ООО «ПроектСтройИнвест» в сумме 700 000 руб., согласно платежному поручению № 7710 от 22.05.2018.

Заемщик денежные средства Займодавцу в установленный договором срок, не вернул.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 7710 от 22.05.2018 на сумму 700000 руб.

Ввиду не представления в материалы дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга.

На основании пункта 2.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 285 657 руб. 53 коп. за период с 23.05.2018 по 09.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив, представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа, обоснованности представленными по делу доказательствами, арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 285 657 руб. 53 коп. обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 700 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 285657 руб. за период 17.09.2018 по 09.02.2021, суд области пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом области, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд области отказал в его удовлетворении, с учетом следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного постановления).

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Как верно указано судом, размер ответственности определен сторонами в пунктах 2.3, 3.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в соотношении с вышеприведенными нормами права, суд области вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, признав его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд области удовлетворил требования о взыскании с ответчика 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика взыскано 700 000 руб. основного долга, 285 657 руб. процентов за пользование займом, 700 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 285 657 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а всего 1 971 314 руб.

Довод ответчика и третьего лица о состоявшемся с истцом зачете встречных однородных требований суд области с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ счел недоказанным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По смыслу указанной правовой позиции в качестве заявления о зачете встречных однородных требований могут быть квалифицированы, в том числе, возражения на иск. В обстоятельствах данного дела заявление о зачете встречных требований сделано до обращения истца в суд, в связи с чем, защита прав и законных интересов ответчика возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ответчик ООО «ПроектСтройИнвест» 26.12.2018 вручил представителю истца ООО «Партнер» ФИО3 заявление о зачете взаимных требований от 24.12.2018 № 24/12/18, которым ООО «ПроектСтройИнвест» на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете обязательств ООО «ПроектСтройИнвест» перед ООО «Партнер» по договору процентного займа с поручительством от 14.05.2018 с обязательствами ООО «Партнер» перед ООО «ПроектСтройИнвест» по договорам от 19.02.2016 № 19-02/2016-РД, от 05.05.2016 №/ 05/05/2016-П/РД, от 30.05.2016 № 30/05/2016-РА/РД, от 29.04.2016 № 29/04/2016-РА, от 11.11.2016 № 11/11/2016-РА-РД.

Наличие встречной задолженности истца по перечисленным ответчиком в заявлении о зачете договорам обосновывалась последним фактом выполнения им работ для истца и неисполнением обязательств истца по оплате выполненных и сданных по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2018, врученных представителю истца ООО «Партнер» ФИО3 для приемки 12.10.2018.

Вместе с тем, порядок сдачи работ определен сторонами в пункте 7 спорных договоров подряда.

В силу пунктов 6.1., 6.1.1 договора Подрядчик принял обязательство разработать документацию стадии «Рабочий проект» по указанному в договоре объекту строительства – «Проект» в соответствии с условиями договора, соблюдать требования, согласованные Сторонами в Договоре, приложениях к нему, и установленные нормативными актами. «Проект» разрабатывается Подрядчиком на основании подготавливаемого Подрядчиком и утверждаемого Заказчиком Технического задания.

В соответствие с пунктами 7.1 - 7.6 договора результатом работ Подрядчика является утвержденная Заказчиком и подготовленная в соответствии с нормативными актами проектная документация («Проект») строительства Объекта, прошедшая негосударственную экспертизу с получением по ее результатам положительного заключение «Проект» должен соответствовать условиям договора, разработанному Подрядчиком и утвержденному Заказчиком Техническому заданию, Исходно-разрешительной документации и утвержденному Заказчиком Эскизному проекту, а также требованиям нормативных актов. «Проект» со всей документацией по соответствующему этапу работ выдается Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и одном удостоверенном подписями уполномоченных лиц Подрядчика экземпляре электронной версии на CD. Полная электронная версия «Проекта», передаваемая Заказчику, будет содержать документы в виде графических файлов (JPG или PDF). Дополнительные экземпляры «Проекта», в том числе контрольные экземпляры для контроля и проверки Заказчиком, оплачиваются Заказчиком дополнительно. «Проект» разрабатывается на русском языке. Вся переписка между Сторонами ведется на русском языке. «Проект», его части (разделы, подразделы, этапы) согласно Приложению № 2 к настоящему договору и подписанные Подрядчиком экземпляры Акта сдачи-приемки выполненных работ передаются Заказчику не позднее согласованных Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору сроков окончания работ.

Заказчик вправе, без применения к нему каких-либо санкций и мер ответственности, не принимать либо приостановить приемку последующих частей «Проекта» (разделов, подразделов, этапов) и оплату последующих платежей соответственно в случае не предоставления Подрядчиком соответствующих предыдущих (предшествующих по сроку сдачи) частей (разделов, подразделов, этапов) «Проекта» или результата работ (этапа работ) согласно Приложению № 2 к договору, либо предоставления таких частей Подрядчиком с ненадлежащими качеством и объемом.

На основании пункта 7.5. Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанных со стороны Подрядчика экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (абзац 1).

В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа или подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении десяти дней свыше срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта Договора, Подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, один экземпляр которого должен быть передан вместе с Проектом (в объеме, предусмотренном настоящим Договором) по описи Заказчику, и который становится обязательным после получения Заказчиком в качестве основания для оплаты работ (абзац 2).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и необходимых доработок, с указанием сроков их выполнения, а в случае уклонения либо отказа Подрядчика от подписания двустороннего акта о недостатках в «Проекте» (разделе, подразделе, части «Проекта») - составляется односторонний акт, подписываемый Заказчиком, и являющийся обязательным для Сторон (абзац 3).

Предельная продолжительность исправления Подрядчиком любых замечаний Заказчика по «Проекту» (либо по определенным ее разделам, подразделам, частям) не должна превышать 3 (три) рабочих дня.

Право собственности на передаваемую на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ документацию соответствующего этапа выполнения Работ переходит к Заказчику с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд области определением от 16.03.2023 предлагал ответчику представить доказательства соблюдения порядка сдачи работ заказчику, предусмотренного пунктом 7 спорных договоров - подтвердить фактическое выполнение работ по спорным актам от 11.10.2018.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства фактического выполнения работ по спорным договорам и актам от 11.10.2018 (результат работ), изготовленные ответчиком рабочие проекты суду также не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт передачи рабочих проектов по актам от 11.10.2018 истец отрицает, указывает на не выполнение ответчиком обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договорам от 19.02.2016 № 19-02/2016-РД, от 05.05.2016 № 05/05/2016-П/РД, от 30.05.2016 № 30/05/2016-РА/РД, от 29.04.2016 № 29/04/2016-РА, от 11.11.2016 № 11/11/2016-РА-РД в рамках актов выполненных работ от 11.10.2018.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок подписания одностороннего акта выполненных работ, регламентированный сторонами в абзацах 2, 3 пункта 7.5 спорных договоров подряда. Из материалов дела усматривается соблюдение подрядчиком абзаца 1 пункта 7.5 договора - направление заказчику 11.10.2018 акта выполненных работ. Вместе с тем, односторонний акт с Рабочим проектом в порядке абзаца 2 пункта 7.5 Договора истцу не передан. Доказательства в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Пункт 7.5 спорных договоров никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ввиду отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком и передачи истцу результата работ (Рабочего проекта), у сторон не возникли встречные однородные обязательства в целях зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПроектСтройИнвест» отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу № А14-3690/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков