Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-15711/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27709/2023

Дело № А41-15711/23
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15711/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу №А41-15711/23 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 3 565 658 руб. 08 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15711/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом установлено, что ФИО2 к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на основании статьи 58 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу № А41-16072/15 ООО «Мир Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 08.02.2022 по делу №А41-16072/15 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Мир строительства» денежные средства в размере 29 045 201 руб. 66 коп.; произвел замену взыскателей общества с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «СК ПАЛАРД», ФИО5 в части суммы 29 045 201 руб. 66 коп. о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО6, ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженности в размере 291 682 руб. 85 коп., в пользу ООО «СК ПАЛАРД» задолженности в размере 25 166 765 руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 3 586 753 руб. 21 коп.

Во исполнение вышеуказанного определения суда в пользу ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № 029319526.

Исполнительный лист направлен в Сергиево-Посадский РОСП.

Постановлением Сергиево-Посадского РОСП от 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 40660/23/50037-ИП в отношении ФИО2 на сумму 3 586 753 руб. 21 коп. задолженности и 251 072 руб. 72 коп. исполнительского сбора.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2023 наложен арест на автомобиль 481201 АМУР 531312, VIN <***>, 2005 г.в.

Как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2021 ФИО2 после привлечения к субсидиарной ответственности продал три из пяти принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

- помещение, кадастровый номер: 50:05:0110101:1572, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, площадь: 50.9 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права 31.07.2020;

- здание, кадастровый номер: 50:05:0070308:608, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Московская обл., р-н. Сергиево-Посадский, <...>, площадь: 33.4 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 03.09.2020;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0070308:506, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Московская обл., муниципальный р-н Сергиево-Посадский, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадь: 2801 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 03.09.2020;

- помещение, кадастровый номер: 50:05:0070107:2138, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, местоположение: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, г.п. Сергиев Посад, <...>, площадь: 150,9 кв.м, доля в праве: собственность, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0070107:67, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 980 +/- 11, доля в праве: общая долевая собственность ?, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства поступили следующие денежные средства в размере 21 095 руб. 13 коп., в том числе 17.03.2023 в размере 9 773 руб. 30 коп., 22.03.2023 в размере 69 руб. 60 коп., 14.04.2023 в размере 9 842 руб. 79 коп., 07.07.2023 в размере 1 409 руб. 44 коп.

После произведенных оплат сумма основного долга составляет 3 565 658 руб. 08 коп.

02.10.2023 в адрес ФИО5 поступили сведения об исполнительном производстве № 40660/23/50037-ИП по состоянию на 03.08.2023 в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.07.2023 № 2924480833.

Из ответа о ходе исполнительного производства следует, что уже после обращения ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- недвижимое имущество, кадастровый номер 50:05:0070107:67, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, отчуждено 03.02.2023;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 50:05:0070107:2138, адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, г.п. Сергиев Посад, <...>, отчуждено 03.02.2023.

Таким образом, находящееся в собственности ФИО2 на дату обращения в суд с заявлением нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070107:2138 и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:67 отчуждены ФИО2

30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Поскольку судебный акт должником в полном объеме не исполнен, задолженность не погашена, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением от 08.02.2022 по делу №А41-16072/15 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Мир строительства» денежные средства в размере 29 045 201 руб. 66 коп.; произвел замену взыскателей общества с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «СК ПАЛАРД», ФИО5 в части суммы 29 045 201 руб. 66 коп. о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО6, ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженности в размере 291 682 руб. 85 коп., в пользу ООО «СК ПАЛАРД» задолженности в размере 25 166 765 руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 3 586 753 руб. 21 коп.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ФИО5, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО2 перед ФИО5 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, ФИО5 просила ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов (л.д. 58).

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО5 в размере 3 565 658 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о невозможности определения суммы задолженности должника, поскольку исполнительный лист был выдан, в том числе и на ФИО6, подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что бремя доказывания заявленных должником фактов лежит именно на ФИО2, что препятствует перекладыванию его на кредитора.

Документы, подтверждающие взыскание с ФИО6 задолженности по исполнительному листу ФС № 029319526, должником не представлены.

Ссылка апеллянта о том, что ФИО5, в случае признания ФИО2 банкротом, становится кредитором по одним и тем же денежным обязательствам в двух делах о банкротстве (А41-15177/23, А31-11290/18), является несостоятельна и подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 28.03.2023 №1962/02-02.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная СРО кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15711/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина