Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-240787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37847/2021

Дело № А40-240787/19
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева,А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хороший год» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу №А40-240787/19,

принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший год» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фотографии ЖК Корона, ЖК Корона – 2, ЖК Корона – 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас – 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и компенсации в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за удаление информации об авторском праве с Фотографий ЖК Корона, ЖК Корона – 2, ЖК Корона – 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас - 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.03.2020

от третьих лиц: от ФИО3 - извещено, представитель не явился; от ФИО4 - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший год» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фотографические произведения с требованиями о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительного права на Фотографии ЖК Корона, ЖК Корона - 2, ЖК Корона - 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас - 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 125 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение); - в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий ЖК Корона, ЖК Корона - 2, ЖК Корона - 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас – 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 125 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу А40-240787/19, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (принятое путем подписания резолютивной части решения) по делу № А40-240787/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела А40-240787/2019 решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении компенсации до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором она поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать или снизить размер компенсации до 5 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своем сайте http://www.g-year.ru разместил фотографии:

Фото 1 - ЖК Корона по адресу http://www.gyear.ru/residential_complex/9360/4134/;

Фото 2 - ЖК Корона - 2 по адресу http://www.gyear.ru/residential_complex/9360/4134/;

Фото 3 - ЖК Корона - 3 по адресу http://www.gyear.ru/residential_complex/9360/4134/;

Фото 4 - ЖК Триумф Палас по адресу http://www.g-year.ru/residential_complex/9360/4134/;

Фото 5 - ЖК Триумф Палас - 2 по адресу http://www.gyear.ru/residential_complex/9360/4134/.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является ФИО3.

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в его личном блоге по адресу в сети «Интернет»:

Фото 1 - ЖК Корона по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/44273.html;

Фото 2 - ЖК Корона - 2 по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/25046.html;

Фото 3 - ЖК Корона - 3 по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/25046.html;

Фото 4 - ЖК Триумф Палас по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/45613.html;

Фото 5 - ЖК Триумф Палас - 2 по адресу https://bochkarevmsc.1ivejournal.com/45613. html.

06.03.2018 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1407 доверительного управления исключительными правами.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в Приложении № 1, 16, 50, 51, 52, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что ответчик использовал вышеназванные фотографические произведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет", без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных произведений с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Факт использования фотографий ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 250 000 руб., в том числе:

125 000 руб. – за нарушение исключительного права на 5 фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения из расчета по 25 000 руб. за каждую фотографию);

125 000 руб. - за использование 5 фотографий ответчиком, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве из расчета по 25 000 руб. за каждую фотографию.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит Бочкареву Б.О. и правообладателем которых является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком авторских прав истца в связи с размещением в сети интернет фотографии без разрешения правообладателя, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом снизив размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом была направлена ответчику претензия, квитанция об отправке представлена в материалы дела.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Довод о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это право, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.18 № 1407, заключенный между истцом и ФИО3 – автором произведений.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий (истец) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в Приложении № 1, 16, 50, 51, 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения (к которым относится фотография), прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель

В связи с изложенным исковое заявление подано надлежащим лицом.

Довод о том, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, подлежит отклонению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.).

В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус «иных доказательств» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, можно увидеть доменное имя сайта – g-years.ru, а также адреса интернет-страниц, которые были осмотрены.

В начале видео осуществляется переход на страницу Yandex.ru с целью установления начала видеофиксации.

Запись осуществлялась одним кадром (то есть без остановки записи), что позволяет удостовериться в том, что были осмотрены именно те страницы сети «Интернет».

Требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

К доказательствам предъявлены только следующие критерии: указание адреса интернет-страницы и время фиксации.

В свою очередь, доказательства, представленные истцом, позволяют определить дату их создания (на распечатке правый верхний угол и на видеофиксации осмотр стартовой страницы «Яндекс») и адрес осмотра страниц.

В связи с чем, такие доказательства должны определяться в качестве допустимых.

Ответчик указывает, что в видеозаписи не были отражены часть сведений, которые были указаны в протоколе осмотра (в частности, версия браузера, ip-адрес компьютера, используемая сеть «Интернет»).

Однако законодательство Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, отражать такую информацию на распечатках интернет-страниц или при их видеосъемке.

В отношении довода о том, что на самой видео-фиксации в кадре отсутствуют ФИО7 и ФИО8, не может повлиять на допустимость представленных истцом доказательств, поскольку в начале видео присутствует истец, в дальнейшем объектом съемки являлся экран монитора.

Учитывая, что основным объектом съемки является монитор компьютера, с помощью которого осуществляется посещение интернет-страниц, факт постоянно присутствие лиц в кадре не является необходимостью.

ФИО7 и ФИО8 остались за кадром видеосъемки, присутствуя в помещении в этот момент.

При этом законодательство РФ не обязывает представлять доказательства, созданные при присутствии иных лиц.

На видео также присутствуют адреса интернет-страниц и дата фиксации (в правом нижнем углу).

Довод ответчика о возможном дубликате сайта является его предположением, не основанном на каких-либо доказательствах.

При этом, довод ответчика о недопустимости данного доказательства, в связи с отсутствием информации об оборудовании, лице, сделавшем видеозапись, противоречит ст. 64, 68 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При этом ответчик не поясняет, какие именно нормы права не были соблюдены при создании видео-фиксации.

Довод в отношении представленных распечаток, подлежит отклонению.

Как установлено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Распечатки, представленные истцом, содержат дату их создания (сверху слева –

05.04.2019), адрес интернет-страниц (внизу слева).

Распечатки были заверены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, данное доказательство является допустимым.

Тот факт, что распечатки созданы в иную дату, отличную от даты видеофиксации, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Законодательство РФ не обязывает сторон представлять доказательства, созданные в одну дату или в одно время.

Довод в отношении web-archive подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что факт отсутствия сохраненных копий на ресурсе Wayback Machine свидетельствует об отсутствии таких интернет-страниц в принципе.

Однако, архив интернет (Web archive) - это бесплатный сервис по поиску архивных копий сайтов.

С помощью данного сервиса можно проверить внешний вид и содержимое страницы в сети интернет на определенную дату.

Тем не менее, Веб-архив не сохраняет в автоматическом режиме все интернет страницы.

В связи с изложенным, отсутствие интернет-страниц в веб-архиве не может свидетельствовать об отсутствии таких страниц в принципе.

Это означает, что страницы не были сохранены в автоматическом режиме (ботом) или ручном режиме.

Ссылка ответчика на иные дела не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты принимались в отношении иного субъектного состава, имели иную доказательственную базу, вынесены по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Так в рамках дела № А40-30529/20 были представлены иные доказательства, в том числе, протокол осмотра и видеозапись страниц. В данном деле судами было установлено противоречие между протоколом осмотра и приложенным к нему скриншоту.

В свою очередь, в настоящем процессе каких-либо противоречий между распечаткой интернет-страницей и протоколом не может быть, так как распечатка является отдельным доказательством.

При этом фактически доводы ответчика связаны не с противоречием протокола видео-фиксации нарушения и протокола осмотра, а в отсутствии определенных сведений (например, версия браузера и т.д.) при видеофиксации.

Однако перечень действий, выполняемых комиссий в протоколе полностью идентичен действиям, отраженным в видео-фиксации.

При этом истцом были представлены и иные доказательства: видео-фиксация от 17.02.2019 и распечатка интернет-страницы от 05.04.2019.

При этом видеосъемка страниц осуществлялась в иную от распечатки страниц дату, но данный факт не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Данная позиция нашла своё отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № А40-12394/20.

Довод о том, что договор доверительного управления от 06.03.2018 № 1407 является притворной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В Определении Верховного суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 сформирована позиция, согласно которой, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ответчик, оспаривая заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор, полагает, что был заключен «договор поручения».

Однако, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор доверительного управления исключительными правами, воля лиц направлена именно на передачу исключительных прав в доверительное управление, ввиду следующего.

Несмотря на некоторое сходство с договорами поручения, комиссии и агентским, договор доверительного управления не входит в группу договоров об оказании юридических услуг, а представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, порождающего обязательства по оказанию услуг.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В отличие от договора поручения, договор доверительного управления предполагает совершение не только юридических, но и фактических действий, которые напрямую не создают правоотношений. Фактические действия могут выражаться, в частности, в рекламной кампании, изучении и освоении рынка. Если говорить о спорном договоре от 06.03.2018 № 1407, то согласно п. 1.1 учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Далее следует открытый список действий, которые в том числе могут совершаться доверительным управляющим.

Например, доверительный управляющий может совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом, выявлять нарушения исключительных прав.

При этом, какие именно сделки и с кем именно, стороны не оговаривают, предполагая, что доверительный управляющий, с учетом его профессионализма и опыта, проведет анализ рынка и найдет необходимых контрагентов. Предмет договора о доверительном управлении – собственно управление как целенаправленная систематическая деятельность доверительного управляющего, цель которой – производство прибыли.

Именно такие действия и осуществляет ИП ФИО2

Более того, истец указывает, что ИП ФИО2 действует в полной свободе своих действий (за исключением возможности заключать договор отчуждение исключительными правами, однако в соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий), а не действует согласно четкому поручению. Каких-либо указаний от автора фото в отношении судебного процесса с ООО «Хороший год» ИП ФИО2 не получал, как в отношении любых других действий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По договору доверительного управления, в отличие от иных посреднических договоров, предполагает передачу имущества (исключительные права), что и было реализовано в спорном договоре.

Помимо исключительных прав на фотографические произведения, указанные в Приложениях к договору, учредитель управления также передал оригиналы фотографии.

Одни из таких оригиналов с нанесенным водяным знаком ИП ФИО2 были представлены в рамках настоящего судебного дела.

Доверительный управляющий всегда выступает в имущественном обороте от собственного имени, но с обязательным информированием всех третьих лиц о своем особом положении (ст. 1012 ГК РФ).

Согласно договору от 06.03.2018 № 1407 доверительный управляющий действует от своего имени, также исходя из фактических действий, ИП ФИО2 информирует о своем статусе всех лиц, что подтверждается самим исковым заявлением (подпись – д.у. ФИО2), претензионным письмом в адрес ООО «Хороший год» («С уважением, д.у. ИП ФИО2).

Стороны договора (ИП ФИО2 и ФИО3) квалифицируют договор именно как договор доверительного управления, все существенные условия договора (состав имущества, наименования лица, в интересах которого осуществляется управление, размер и форма вознаграждения, срок действия договора) были установлены, каких-либо поручений со стороны Бориса Олеговича. ИП ФИО2 не получает.

Автор никаким образом не оспаривает действия, совершаемые ИП ФИО2 Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 нельзя квалифицировать в качестве договора доверительного управления.

Довод ответчика о том, что основным кодом ОКВЭД является деятельность в области права, не может подтверждать или опровергать факт заключения и квалификации договора.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письмо ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@)

Довод ответчика о том, что на исходных фотографиях отсутствует информация об авторском праве, подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 1300 ГК РФ гласит: «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».

Таким образом, информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ).

Фотографии размещены в личном блоге автора: ЖК Корона по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/44273.html; ЖК Корона - 2 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/25046.html; ЖК Корона - 3 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/25046.html; ЖК Триумф Палас по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/45613.html; ЖК Триумф Палас - 2 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/45613.html; с нанесённой информацией об авторском праве, а именно ссылкой на вышеуказанный личный блог фотографа «bochkarev-msc.livejournal.com».

«bochkarev-msc.livejournal.com» является ссылкой на блог автора, которая содержит также его фамилию (bochkarev – ФИО3), то есть позволяет идентифицировать автора фотографий, в том числе, в качестве владельца соответствующего блога.

При этом фактически ст. 1300 ГК РФ не обязывает использовать цифры и коды в информации об авторском праве.

Доводы относительно размера компенсации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая фотография в силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права, следовательно, каждое размещение фотографических изображений является самостоятельными случаями нарушения исключительных прав истца и компенсация взыскивается за нарушение исключительного права истца на каждую фотографию, в данном случае истцом заявлено требование по компенсации за 1 фотографию, исходя из следующего расчета:

- 25 000 руб. за использование фотографических произведений ответчиком;

- 25 000 руб. за внесение изменений в фотографические произведения и удаления ответчиком информации о правообладателе.

Ответчик при использовании спорных фотографических изображений на сайте не указал имени автора, и активную ссылку на источник заимствования, более того, ответчик внес изменения в фотографию и удалил информацию о правообладателе.

Ответчик является коммерческой организацией, его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчику должно было быть очевидно, что у любого фотографического изображения есть автор и он должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые фотографические произведения, однако этого не было сделано.

При этом согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Само по себе нахождение фотографий в сети "Интернет" не свидетельствует о возможности использования чужого результата интеллектуальной деятельности без согласия автора.

Правовой подход, согласно которому сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформирован Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 125 000 рублей компенсации (из расчета 12 500 рублей за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за 1 произведение, а также 12 500 рублей за удаление информации об авторстве за 1 произведение), покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.

Условия применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-240787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший год» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова


Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.