Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А03-21041/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-5026/2015(7)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Степное» (Алтайский край, Родинский рай- он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по за- явлению ФИО3, с. Степное Родинского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества «Степное» (далее – АО «Степное», должник) введена про-

цедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015.

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Степное», конкурсным управляющим АО «Степное» утвержден ФИО2.

15.02.2018 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Степное», требования в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и 4 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов АО «Степное», последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФИО3 в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Признаны обоснованным и подле- жащим удовлетворению за счет имущества АО «Степное», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО3 в размере 4 000 рублей судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования ФИО3 в тре- тью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указав, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре- бителей и благополучия человека по Алтайскому краю на предприятии должника проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО3, работающего трактористом-скотником в АО «Степное».

В результате расследования, 13.08.2014 составлен и утвержден акт, устанав- ливающий у заявителя профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I-II ст. (один, два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верх- них конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. ДОА суставов кистей. НФС 0-I ст. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативно- сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (корешковый синдром S1 справа). Стойкий болевой синдром.

Причина заболевания заявителя: длительное в течение рабочей смены воздей- ствие на организм человека вредных производственных факторов: уровень локаль- ной вибрации превысил допустимые показатели (пункт 18 акта).

Вины ФИО3 в профессиональном заболевании нет, у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания (пункты 15, 19 акта).

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ заявителю установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессроч- но.

01.01.2018 между ФИО3 (заказчик) и представительством Неком- мерческого Партнерства «Алтайский союз предпринимателей» в Родинском районе в лице исполнительного директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи и ведению гражданского дела о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно акту № 1 от 20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление исполнителя с пер- вичными документами, их правовой анализ, составление и направление заявления.

Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитан- цией к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.01.2018.

Полагая, что должником не было созданы безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине должника, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обя- занности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на ра- ботодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием ра- ботодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учиты- ваться требования разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежа- щей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, ко- торый учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причи- нителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных заявителю физических и нравственных страданий, данные о личности заявителя и состоянии его здоровья, а также, что заявителю установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособ- ности (20%), в связи с чем ему рекомендована медицинская реабилитация, состав- лена индивидуальная программа.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального вреда, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регули- рование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отноше-

ний осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными право- выми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причинен- ный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, воз- мещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако непосредственно критерии, которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд, законо- датель не приводит.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции свой обоснованный расчет по размеру морального вреда не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отве- чает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, дей- ствовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (17.08.2015), требования кредиторов удовлетворяются, в частности, в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установ- ленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению по-

сле завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 15.02.2018, то есть по истечении срока, уста- новленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2018 у должника отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой очереди.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар- битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказа- тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",

пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер- ность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел являет- ся разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соот- ветствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез- мерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрез- мерности.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках заявителем пред- ставлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, акт № 1 от

20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг, квитанция к приходному кас- совому ордеру № 4 от 30.01.2018 на сумму 4 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 4 000 рублей соразмерны количеству и качеству оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что заявленные судебные издержки связаны с составлением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, оплачены в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, со ссылкой на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017, определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14627/2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно содержанию указанных определений суд пришел к выводу о включении требования о возмещении морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должников, применив пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, закон вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня официаль- ного опубликования, то есть с 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края о признании должника банк- ротом и введении конкурсного производства вынесено 17.08.2015 (полный текст от 18.08.2015). Следовательно, к данным отношениям подлежит применение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

Доводов о необоснованности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1