Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-182038/2017

№ 09АП-70211/2019

Дело № А40-182038/17
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вопрос о введении в отношении неё процедуры реализации имущества по делу № А40-182038/17(по правилам первой инстанции)

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 17.05.2019

от АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЮК «Группа СВС» - ФИО4 по дов. от 15.01.2019

от ФИО5 - ФИО3 по дов. от 26.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, при этом требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 31 319 608 руб. 79 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда от 19.12.2017, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-182038/17 отменить, производство по делу в отношении должника ФИО2 прекратить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-182038/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с указанным решением суда от 05.07.2018, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-182038/17 отменить, производство по делу в отношении должника ФИО2 прекратить.

Определением суда от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела № 09АП-70211/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела № 09АП-70211/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Объединено дело № 09АП-70211/2019 с рассмотрением заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вопрос о введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вопрос о введении в отношении неё процедуры реализации имущества по делу № А40-182038/17 (по правилам первой инстанции) в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы заявления в полном объем, пояснил, что с учетом курсовой разницу, на сегодняшний день задолженность должника перед заявителем составляет 33 620 338 руб. 80 коп.

Представитель должника возражал против заявленных требований, заявил ходатайства об истребований доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 26.10.2007, заключенного в целях исполнения обязательств ФИО7 перед банком по кредитному договору от 26.10.2007, в рамках которого должник имеет неоплаченную свыше трех месяцев задолженность в размере 543 991,14 долларов США.

Факт наличия задолженности перед банком подтверждается кредитным договором, договором поручительства, а также решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11, которым с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 543 991,214 долларов США основного долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, банк применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определил размер этих обязательств в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (27.01.2020) по установленному Банком России курсу долларов США к рублю, что составляет 33 620 338 руб. 80 коп. Судом расчет кредитора в рублях проверен и признается достоверным.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залог недвижимости) от 26.10.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11 обращено взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98 (ГП-1), и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания 283,6 кв.м., общую площадь жилого помещения 283,6 кв.м., подсобную площадь – 283 кв.м.,, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО «Морис», уч. 98, лит А, инвентарный номер: 177:055-18051.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования банка, как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования банка в размере 33 620 338 руб. 80 коп. обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайства о вынесении решения о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должник не заявлял, в связи с чем основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия у должника источника доходов и невозможности составления плана реструктуризации его долгов.

Согласно заявлению банка суду для представления кандидатуры временного управляющего заявлена Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», которая из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>).

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает необходимым утвердить его финансовым управляющим должника.

Доводы должника о том, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 было вынесено без его надлежащего извещения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены решения Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 в материала дела не представлено.

Доводы должника о том, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2016г. заявление АО «ЮниКредит Банк» об исправлении описок в решении Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4612/2011 - удовлетворено. Исправлена описка в резолютивной части решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. а также в исполнительном листе указав правильно фамилию имя отчество должника - ФИО2. Выданы дубликаты исполнительных листов ВС № 020323916 от 05.10.2012 г., ВС № 020323917 от 05.10.2013 г., ВС № 020323918 от 05.10.2012 г., ВС № 020323919 от 05.10.2012 г. для исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу № 2-4612/2011 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО7, Захаровой Юле Игорьевие о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу А40-182038/17 с принятием судебного акта об удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суд г. Москвы от 19.12.2017г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу А40-182038/17 отменить.

Заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении должника-гражданина ФИО2 (дата рождения 02.09.1973; место рождения г. Баку) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 337), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 33 620 338 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязать финансового управляющего выполнить требования статей 213.7, 231.8 Закона о банкротстве.

Должнику-гражданину исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев