Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-40433/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11885/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А60-40433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации (посредством веб- конференции), – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года

по делу № А60-40433/2024

по иску Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),


Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

о признании права муниципальной собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа ЗАТО Свободный (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение,), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент) о признании права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:71:0101001:3191, 66:71:0101001:3192 и 66:71:0101001:3193.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что согласно выпискам из ЕГРН на здания, расположенные на земельных участках и зарегистрированные за муниципальным образованием, не зарегистрирована привязка к земельному участку с кадастровым номером 66:71:0000000:5 (далее – ЗУ:5). При этом ЗУ:5 находится в федеральной собственности, закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен в границах Нижнетагильского лесничества. Истцом в обоснование исковых требований сделана ссылка на заявление о передаче спорных участков в муниципальную собственность, однако доказательства направления заявления и поступления его на рассмотрение, об итогах его рассмотрения в материалах дела отсутствуют. В учреждении отсутствует информация о принятых решениях по данному вопросу, а также о потребности в использовании спорных участков или об отсутствии возражений в отношении их передачи в муниципальную собственность. Указывает на наличие ограничений, установленных законодательством, на передачу земельных участков в собственность муниципального образования.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела


в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 08.09.2025.

Определением суда от 05.09.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Коньшину С.В.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 1081-р, от 11.10.2001 № 1336-р, от 13.01.2005 № 24-р в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Свободный переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание насосной станции третьего подъема с кадастровым номером 66:71:0101001:150 площадью 181,9 кв.м., расположенное в пределах кадастрового квартала 66:71:0101001 по адресу <...>;

- нежилое здание клуба офицерского с кадастровым номером 66:71:0101001:306 площадью 3381,4 кв.м., расположенное в пределах кадастрового квартала 66:71:0101001 по адресу <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 66:71:0101001:83 площадью 3351,4 кв.м., расположенное в пределах кадастрового квартала 66:71:0101001 по адресу <...> (передано в оперативное управление МБОУ «Средняя школа № 25»);

Указанные здания, принадлежащие на праве собственности истцу, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:71:0000000:5 (единое землепользование), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование).

02.11.2022 приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3365 утверждены схемы расположения земельных участков под объектами истца.


20.03.2024 земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера 66:71:0101001:3191 (под зданием насосной станции), 66:71:0101001:3192 (под зданием МБОУ «Средняя школа № 25») и 66:71:0101001:3193 (под зданием клуба офицерского).

В ходе рассмотрения спора истцом 15.07.2024 были направлены письма в адрес ответчиков с запросом о безвозмездной передаче указанных земельных участков в муниципальную собственность, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просил удовлетворить иск с учетом принятого судом уточнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности с учетом соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится такой объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.


Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Судом установлено, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:71:0000000:5 (до утверждения схем расположения и государственное регистрации спорных земельных участков) было правомерно разграничено в пользу Российской Федерации с учетом нахождения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Между тем, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 1081-р, от 11.10.2001 № 1336-р, от 13.01.2005 № 24-р в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Свободный переданы объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках.

02.11.2022 приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3365 утверждены схемы расположения земельных участков под объектами истца.

20.03.2024 земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера 66:71:0101001:3191 (под зданием насосной станции), 66:71:0101001:3192 (под зданием МБОУ «Средняя школа № 25») и 66:71:0101001:3193 (под зданием клуба офицерского).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ) предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (за исключением зданий,


сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельных участков (в том числе незастроенные земельные участки), находящихся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие государственной


регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемое военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета судом отклоняются, поскольку указанное не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность, а также препятствием для государственной регистрации права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 309-КГ15-4627 по делу № А50-8223/2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 423-ФЗ, одновременно с передачей в муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. Передача в муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

Указанное соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 19 ЗК РФ, в силу которого в земельные участки могут быть приобретены муниципальную собственность по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность (пункт 13


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возмездность приобретения земельного участка при переходе права собственности на него от одного публично правового собственника другому, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, приобретение в муниципальную собственность земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 1 статьи 19 ЗК РФ), не исключает возможности нахождения этих земельных участков за пределами муниципального образования.

Вопреки доводам ответчика, требования истца основаны на подп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункте 3 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ, п. 7 ст. 39.31 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, принимая во внимание положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, ч. 3 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ, в силу которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, отсутствие предусмотренных п. 7 ст. 39.31 ЗК РФ оснований для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом установленной законом процедуры передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ответ на запросы истца от 15.07.2024, доказательства направления которых представлены в материалы дела, ответчики никаких писем не направляли, что само по себе свидетельствует об их незаконном бездействии и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой лишь на необходимость формального (и повторного) соблюдения установленного законом порядка при наличии в деле позиций ответчиков о необоснованности правопритязаний истца, признанных судом несостоятельными. Отказ в удовлетворении иска со ссылкой лишь на формальную необходимость повторного обращения истца нарушит его права как собственника зданий, расположенных на земельном участке, может привести к изменению


фактических обстоятельств, что приведет к необходимости совершения истцом дополнительных действий по защите своих прав, а также не соответствует принципам судопроизводства и процессуальной экономии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-40433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна